УИД 51MS0014-01-2025-004879-56 Дело № 2-2617/2025 Мотивированное решение составлено: 26.01.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Мурманск 24 декабря 2025 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, при секретаре Устиновой А.В., с участием истца ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее - ответчики) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2025 ФИО4 посредством интернета приобрела авиабилеты на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, на рейс <НОМЕР>, выполняемый 22.07.2025 в 11:30 часов АО «Авиакомпания Азимут», по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 080 рублей, а также на рейс <НОМЕР>, выполняемый 22.07.2025 в 15:10 часов АО «Авиакомпания Россия», по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 947,50 рублей. Данные рейсы указанными авиакомпаниями были перенесены на 26.07.2025. Вместе с тем, 26.07.2025 рейсы снова были отменены. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате отмены рейсов 22.07.2025 она вынуждена была понести дополнительные расходы в сумме 1 050 рублей для приобретения билетов на автобус по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для того чтобы приехать на перенесенные рейсы 26.07.2025, истец ФИО5 приобрела билеты на поезд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 899,20 рублей. Так как авиакомпании заблаговременно не предоставили информацию о том, когда состоится вылет, <ОБЕЗЛИЧЕНО> получив оповещение об очередной отмене рейсов, 26.07.2025 она самостоятельно приобрела билет на поезд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 900 рублей, а также билет на поезд по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6 150 рублей. При обращении в авиакомпанию «Россия» был получен ответ от 14.08.2025 о том, что билеты приобретены в сети интернет и для возврата денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения билетов. При обращении по месту приобретения билетов на сайте компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщили, что возврат должна произвести авиакомпания. При указанных обстоятельствах истцы просили взыскать в пользу ФИО4 с АО «Авиакомпания Азимут», денежные средства, уплаченные за авиабилет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 5 080 рублей, за авиабилет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 10 947,50 рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 6 000 рублей. Кроме того, в пользу ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные за дополнительно приобретенные билеты в сумме 8 999,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в пользу истцом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские Авиалинии», ОГРН<НОМЕР> (далее - ПАО «Аэрофлот»). В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что посредством своей платежной банковской карты приобрела на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 21 895 рублей, с целью санаторно-курортного лечения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обратном направлении по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 должна была возвращаться 22.07.2025, в связи с чем в указанный день она прибыла из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ей сообщили об отмене рейса по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на стойке ей помогли переоформить авиабилеты на 26.07.2025. В вышеуказанном санатории согласились принять её до указанного времени, в связи с чем она приобрела билет на автобус из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1 050 рублей, и возвратилась в санаторий. Так, 26.07.2025 она снова прибыла из <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством поезда, и заплатила за билет 899,20 рублей. Между тем, прибыв в аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она узнала об очередной отмене рейса, при этом здание аэропорта было закрыто и никого не впускали. Она позвонила на горячую линию ПАО «Аэрофлот» и сообщила, что не может вылететь из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку все рейсы в данном аэропорту отменены. Оператор указанной авиакомпании не предложил произвести обмен авиабилетов, а в санатории отказали в повторном принятии, в связи с чем ФИО5 приняла решение следовать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> другим транспортом<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В указанный день, ФИО5 приобрела билеты на поезд из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 900 рублей. Для следования из <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 также приобрела билеты на поезд, стоимостью 6 150 рублей. В последующем она обращалась с претензией о возврате платы за неиспользованные авиабилеты ФИО5, однако авиакомпании не возвратили денежные средства. Полагала, что поскольку приобретала авиабилеты на одном сайте и единой связкой, то билет является единым. Считает, что обстоятельства, по которым был отменен рейс в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зависели от ФИО5, в связи с чем авиакомпании должны возвратить провозную плату, а также возместить убытки, связанные с приобретением билетов для следования ФИО5 в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, отказалась от исковых требований к АО «Авиакомпания Азимут», поскольку при рассмотрении дела стало известно, что указанная компания произвела возврат на её банковскую карту денежных средств в сумме 5 170 рублей, за авиабилеты по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, представила детализацию по мобильному телефону ФИО5, поскольку в ней отражены звонки на горячую линию ПАО «Аэрофлот» - 22.07.2025, в том числе 26.07.2025 за долго до времени вылета рейса по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем считает, что авиакомпании было известно, что ФИО5 не сможет прибыть в аэропорт <АДРЕС> по независящим от неё обстоятельствам. Истец ФИО5 в судебное заседание, не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.Представитель ответчика АО «Авиакомпания Азимут» <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что отказ истца от перевозки квалифицируется как вынужденный, в связи с чем перевозчик не несёт каких-либо обязательств кроме возврата стоимости неиспользованных авиабилетов. Истцу произведен возврат стоимости неиспользованного авиабилета на рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 26.01.2025 в размере 5 170 рублей. Отмена вылета рейса за 22.07.2025 и 26.07.2025 произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика в виду закрытия воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображениям безопасности полетов (режим «Ковер» в аэропорту <ОБЕЗЛИЧЕНО> В своих доводах ссылался на п. 176 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, согласно которому при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания. Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы. Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а лишь осуществляла техническую часть перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. Рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов, связанных с заключенными с ПАО «Аэрофлот» договорами воздушной перевозки, о возврате провозной платы, иных сборов и платежей, о возмещении расходов, понесенных из-за нарушения договоров воздушной перевозки со стороны перевозчика (отмена рейса, невозможность предоставления места на рейсе) или ошибочных действий работников, занимается Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот» (п. 12.1.2 Соглашения). По данным претензионного отдела ДНОП АО «Авиакомпания «Россия» претензий от истцов не поступало, с требованиями о нарушении прав они не обращались. В соответствии с Соглашением все манипуляции с бронированием (создание, изменение, отмена) совершаются Маркетинговым партнером - ПАО «Аэрофлот». При этом АО «Авиакомпания «Россия» не имеет доступа к бронированию пассажиров ПАО «Аэрофлот», в связи с чем не может предоставить информацию о причинах отмены бронирования. Считает, что ФИО4 не является стороной по договору перевозки, поскольку в силу ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром, внесение ФИО4 платы за билеты не наделяет её правами по договору перевозки пассажира ФИО5 Полагает, что в случае требования о возврате стоимости неиспользованных билетов на самолет, убытком может признаваться сумма, превышающая стоимость неисполненного договора, в то время как стоимость использованных билетов на поезд меньше стоимости билетов на рейсы ответчиков, в связи с чем у истца не возникло убытков. Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что авиабилет полной стоимостью 1 090 дирхам ОАЭ на рейсы <НОМЕР> от 05.06.2025 и <НОМЕР> от 22.07.2025 по маршруту «Мурманск - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также в бронировании был оформлен авиабилет на бланке Авиакомпании «Азимут» на рейсы <НОМЕР> от 05.06.2025 и <НОМЕР> от 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Авиабилет на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> числится использованным. Пассажир не воспользовался перевозкой рейсом <НОМЕР> от 22.07.2025, 23.07.2025 произведена вынужденная ревалидация на рейс <НОМЕР> от 26.07.2025 без оформления авиабилета. Пассажир не воспользовался перевозкой рейсом <НОМЕР> от 26.07.2025, в бронировании пассажир отмечен как неявившийся на рейс, возврат стоимости неиспользованного участка в учетных системах по состоянию на 04.12.2025 не отражен, иные данные о возврате денежных средств пассажиру от агента <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ПАО «Аэрофлот» отсутствуют. ФИО4 обращалась за возвратом денежных средств, ей был направлен ответ о том, что возврат осуществляется по месту приобретения авиабилета. В архиве бронирования имеются пометки, что по запросу агента была рассмотрена заявка на изменение бронирования, соответственно пассажир была переоформлена агентом на следующий рейс в связи с отказом от перевозки по причине отмены рейса Авиакомпанией «Азимут». Просила учесть, что перевозка истца по маршрутам <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлялась разными авиакомпаниями в рамках отдельных билетов. Ссылалась на то обстоятельство, что у перевозчика отсутствует обязанность обеспечивать стыковку рейсов, оформленных отдельными билетами. Считает, что принимая решение об оформлении перевозки разными перевозчиками, истец приняла на себя риск возможных убытков (расходов), которые могут возникнуть в результате перевозки, которая не является единой. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что в связи с приобретением билетов посредством агентов, у авиакомпании отсутствуют банковские реквизиты пассажира, чем обусловлена необходимость личной явки пассажира в офис ПАО «Аэрофлот» для осуществления возврата за неиспользованный билет. Полагала, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не законными и необоснованными. В тоже время просила снизить сумму штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая такую сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила отказать ФИО4 в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку внесение платы за билеты не наделяет её правами по договору перевозки пассажира ФИО5 Кроме того, полагала, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими снижению до разумных пределов. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, поскольку не представлено соглашение между адвокатом и доверителем, считает, что деятельность адвоката по оказанию юридической помощи в отсутствие соглашение является не законной. В тоже время, полагала, что сумма требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката необоснованно завышенными, неразумными и подлежащими снижению. Выслушав истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, поступившиеот ответчиков возражения и документы, суд приходит к следующему. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с указанными обстоятельствами, 22.05.2025 истцом ФИО4, являющейся дочерью ФИО5, на интернет-сайте агента <ОБЕЗЛИЧЕНО> были оформлены и приобретены авиабилеты по следующим маршрутам: 1) рейс <НОМЕР> (Авиакомпания «Аэрофлот»), выполняемый Авиакомпанией «Россия» 05.06.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2) рейс <НОМЕР> (Авиакомпания «Азимут»), выполняемый Авиакомпанией «Азимут» 05.06.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3) рейс <НОМЕР> (Авиакомпания «Азимут»), выполняемый Авиакомпанией «Азимут» 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 4) рейс <НОМЕР> (Авиакомпания «Аэрофлот»), выполняемый Авиакомпанией «Россия» 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общая стоимость авиабилетов составила 37 258 рублей, согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплата произведена посредством банковской карты ФИО4 Истцами заявлены доводы о том, что обратный рейс <НОМЕР>, выполняемый Авиакомпанией «Азимут» 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> был перенесен по инициативе указанного перевозчика на 26.07.2025, а также не состоялся вылет указанного рейса и в указанную дату в связи с закрытием аэропорта в <АДРЕС> В данной части, авиакомпанией «Азимут» представлена справка о том, что рейс <НОМЕР> за 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Минеральные воды, однако вся цепочка рейсов была отменена в связи с невозможностью её выполнения через аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду закрытия воздушного пространства над аэропортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-за угрозы беспилотной атаки. Указанная справка также содержит сведения, что по данным обстоятельствам был отменен рейс <НОМЕР> и за 26.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> В письменных возражениях Авиакомпанией «Азимут» представлены пояснения, что отмена рейсов <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 22.07.2025 и 26.07.2025 произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с закрытием воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображениям безопасности полетов, поскольку в аэропорту <АДРЕС> введен режим «Ковер». При указанных обстоятельствах, отказ пассажира ФИО5 был квалифицирован Авиакомпанией «Азимут» как вынужденный и произведен возврат стоимости неиспользованного авиабилета на рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 5 170 рублей, в подтверждение представлены сведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о переводе указанной суммы 01.11.2025 на банковскую карту ФИО4 В судебном заседании истец ФИО4 подтвердила тот факт, что Авиакомпанией «Азимут» были возращены денежные средства за авиабилет на рейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 5 170 рублей, в связи с чем она полагала возможным отказаться от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа разъяснены. В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Рассматривая заявленное истцом ФИО4 ходатайство, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, последствия, отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, изложенные в статье 221 ГПК РФ, истцу ФИО4 известны.
Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять. Вместе с тем, истец ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные за авиабилет на рейс <НОМЕР>, выполняемый Авиакомпанией «Россия» 22.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в последующем был перенесен на 26.07.2025. В претензионном порядке ответчики отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный авиабилет числится использованным.
Истцами представлена электронная переписка с агентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой пассажир ФИО5 уведомлялась об изменении авиакомпанией расписания, отмене и перенесении рейсов за 22.07.2025 и 26.07.2025.
Из этой же переписки усматривается, что 28.07.2025 ФИО5 обратилась за разъяснениями относительно её действий по возврату денежных средств за авиабилеты, в связи с отменой рейсов за 22.07.2025 и 26.07.2025.
По указанному вопросу 31.07.2025 заявителю был предоставлен ответ о том, что авиабилет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другом не связаны, сумма к возврату за весь заказ составляет 5 170 рублей.
Кроме того, 26.08.2025 агентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 предоставлен ответ ПАО «Аэрофлот», из которого следует, что билет приобретен в агентской сети, в связи с чем следует обратиться за возвратом по месту приобретения билета, агентство самостоятельно запрашивает авиакомпанию, без привлечения пассажира. На момент рассмотрения обращения перелет совершен, квитанция за оплаченное место отправлена в очередь на возврат, у агентства есть необходимые контакты. Дополнительно истцами представлена детализация по мобильному телефону ФИО5, в которой отражены телефонные звонки на горячую линию ПАО «Аэрофлот» <НОМЕР> - 22.07.2025 и 26.07.2025. Из пояснений истца ФИО4 следует, что 22.07.2025 в аэропорту <АДРЕС> ФИО5 помогли переоформить авиабилеты на 26.07.2025, между тем 26.07.2025 здание аэропорта было закрыто и пассажиров не впускали, в связи с чем она позвонила на горячую линию ПАО «Аэрофлот» и сообщила, что в связи с невозможностью вылета из аэропорта <АДРЕС>, она не сможет прибыть на рейс в аэропорт <АДРЕС>, однако оператор не смог оказать помощь в сложившейся ситуации. В данной части перевозчик ПАО «Аэрофлот» не представил каких-либо сведений, опровергающих доводы ФИО4 и ФИО6, в следствие чего суд считает возможным принять детализацию по мобильному телефону в соотношении с пояснениями указанных лиц в качестве доказательства, подтверждающего обращение пассажира ФИО6 к ПАО «Аэрофлот» с отказом от перевозки до времени отправления спорного рейса по расписанию из аэропорта г. Санкт-Петербург. При указанных обстоятельствах истец ФИО4 полагала, что ответчик был уведомлен о невозможности прибытия пассажира ФИО5 на рейс <НОМЕР>, выполняемый 26.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем полагала, что АО «Авиакомпания «Россия» должна возвратить провозную плату. В данной части ответчиком Авиакомпания «Россия» приведены доводы о том, что указанный рейс осуществлялся по Соглашению код-шеринг, заключенному с ПАО «Аэрофлот», по условиям которого Авиакомпания «Россия» предоставила лишь воздушное судно, при этом бронированием авиабилетов, взиманием платы за авиаперевозку, а также иные функции связанные по взаимоотношениям с пассажирами производилось ПАО «Аэрофлот», и последний является перевозчиком. Из представленной копии Соглашения «Код-шеринг/Блок мест», заключенного 27.12.2024 между ПАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Россия» (Партнёр-оператор), совместно именуемые «Стороны», усматривается, что в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузкиСтороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) Дополнительном(ых) Приложении(ях) № 1А, на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне SU5XXX-6999 и FV в диапазоне FV5XXX-6999 и FV7000-7999 (исключительно для использования в качестве технических перегонов) (пункт 1 статьи 1 Соглашения). Маркетинговый партнер размещает свой код на рейсах Партнера-оператора, что разрешено действующим законодательством Российской Федерации. Каждый со своей стороны, будут осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего Соглашения (пункты 2 и 3 статьи 1 Соглашения). В статье 2 Соглашения приведены следующие определения: - Маркетинговый партнер - сторона перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; - Партнер-оператор - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс; - Код-шеринговый пассажир - пассажир, путешествующий на код-шеринговым рейсе по билету с указанием кода Маркетингового партнера в графе «Перевозчик»; - Код-шеринговые рейсы - рейсы, совместно выполняемые Сторонами в качестве перевозчиков и осуществляемые в «код-шеринге» в соответствии с положениями настоящего Соглашения; Из пункта 1 статьи 3 Соглашения следует, что обе стороны несут права и обязанности Перевозчиков с учетом положений настоящего Соглашения. Пунктом 2 статьи 12.1 Соглашения определено, что рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов, связанных с заключением с ПАО «Аэрофлот» договорами воздушной перевозки, о возврате провозной платы, иных сборов и платежей, о возмещении расходов, понесенных из-за нарушения договоров воздушной перевозки со стороны перевозчика (отмена рейса, невозможность предоставления места на рейсе) или ошибочных действий работников, занимается Маркетинговый партнер.
В пункте 4 статьи 16 Приложения Б к указанному Соглашению между Маркетинговым партнером и Партнером-оператором определены процедуры рассмотрения обращений код-шеринговых пассажиров, в том числе предъявления требований в судебном порядке, предусматривающей право пассажира на предъявление требований как к Маркетинговому партнеру, так и к Партнеру-оператору, с последующим распределением сторонами соглашения, понесенных расходов, исходя из ответственности, установленной положениями соглашения. Таким образом, условия Соглашения, заключенного между Маркетинговым партнером - ПАО «Аэрофлот» и Партнером-оператором - АО «Авиакомпания «Россия» не имеют какого-либо существенного значения для пассажира, поскольку последний не является стороной такого Соглашения и вправе требовать надлежащего исполнения договора перевозки от любой стороны, что не влияет на правоотношения между Маркетинговым партнером и Партнером-оператором, которыми при заключении такого Соглашения были предусмотрены условия возмещения друг другу понесенных расходов, исходя из ответственности каждой стороны. В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями. Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» (code-share - буквально «обмен кодом») регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция). Согласно статье 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которойявляется Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года. Таким образом, существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в частности как право на предъявление претензий перевозчику по договору, так и фактическому перевозчику. Учитывая, что представленный истцами электронный билет на спорный рейс содержит указание на Маркетингового партнера «Аэрофлот» с применением его кода «SU», при этом Партнером-оператором «Авиакомпания «Россия» приведены доводы, что бронирование спорного рейса и взимание платы осуществлялось Маркетинговым партнером «Аэрофлот», который в том числе рассмотрел претензию истца о возврате денежных средств по спорному рейсу, что усматривается из представленной истцами переписки, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком следует считать ПАО «Аэрофлот», который располагал всеми необходимыми сведениями и ресурсами для разрешения поставленного истцами вопроса. В своем ответе ПАО «Аэрофлот» отказал истцам в возврате денежных средств, уплаченных за рейс <НОМЕР>, выполняемый 26.07.2025 по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указав, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания отказа пассажира ФИО5 от перевозки по правилам вынужденного. Общие положения о перевозке регулируются главой 40 ГК РФ. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса). Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее «Общие правила воздушных перевозок»), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. В пункте 76 Общих правил воздушных перевозок определено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Вместе с тем, из пункта 227 Общих правил воздушных перевозок следует, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.
Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Из вышеприведенного следует, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях, не приведенных в вышеуказанных Правилах. Перевозчиком Авиакомпания «Азимут» представлены сведения о том, что 22.07.2025 и 26.07.2025 воздушное пространство над аэропортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> было закрыто Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации из-за угрозы беспилотной атаки, введен режим «Ковер». В соответствии с частью 1 статьи 17 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (Далее - Правила). Пунктом 176 указанных Правил определено, что при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания. Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы. Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер». Таким образом, приведенные в указанных Правилах основания, свидетельствуют о том, что истец ФИО5 по объективным причинам была лишена возможности прибыть в <АДРЕС> на спорный рейс по независящим от неё обстоятельствам, при этом сообщила перевозчику ПАО «Аэрофлот» данные обстоятельства посредством телефонной связи до времени отправления воздушного судна по расписанию, что не оспорено ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажир ФИО5 имела право на вынужденный отказ от перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ ответчик должен был возвратить пассажиру уплаченную за воздушную перевозку провозную плату, соответственно требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилета по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 10 947 рублей 50 копеек в пользу ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению. Тот факт, что провозная плата была внесена ФИО4 не имеет существенного значения для удовлетворения требований пассажира, поскольку ФИО4 исполнила обязательство пассажира ФИО5 об оплате заказанной услуги, соответственно правоотношения по договору перевозки сложились между пассажиром ФИО5 и перевозчиком ПАО «Аэрофлот», в рамках которого стороны вправе требовать друг от друга соблюдения условий договора перевозки. Учитывая, что судом определен надлежащий ответчик ПАО «Аэрофлот», в требованиях к АО «Авиакомпания «Россия» следует отказать. Оценивая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением билетов на поезд в сумме 8 999,20 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. Так, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, относятся к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажирами. В судебном заседании установлено, что задержка вылета рейса по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполняемого АО «Авиакомпания Азимут» произошла по обстоятельствам, не зависящим как от указанного перевозчика, так и от перевозчика ПАО «Аэрофлот», а именно закрытия воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображениям безопасности полетов (режим «Ковер»), что подтверждается справкой по указанному рейсу и не оспаривалось сторонами по делу. Учитывая специфику воздушных перевозок, сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения, что свидетельствует, в частности, введение в аэропорту вылета в <АДРЕС> плана «Ковер» препятствующего вылету воздушного судно в назначенное время в аэропорт<АДРЕС>, поскольку это угрожало жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Разрешая требования истца ФИО7 и ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). Из части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром. Как следует из материалов дела истец ФИО7 являлась лишь плательщиком провозной платы, в счет исполнения обязательств пассажира ФИО5 по оплате услуг перевозчика, соответственно ФИО7 не приобретала статус пассажира и не являлась стороной договора перевозки, не наделена правами и обязанностями по договору, из которого возникли рассматриваемые правоотношения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений истцов, договор перевозки заключался для личных нужд ФИО5, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно последняя является потребителем указанной услуги, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами. В соответствии с положениями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Аэрофлот» прав истца ФИО5, как потребителя услуги в рамках договора перевозки, с учетом фактических обстоятельств, личности истца, доводов о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО5, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Указанной нормой установлено правовое регулирование, направленное на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя, продавца товара либо услуги как профессионального участника рынка. При рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов в размере 10 947,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 973 рублей 75 копеек (из расчета: 10 947,50 + 5 000 х 50% = 7 073,75). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не привел каких-либо объективных доводов и мотивов о наличии в рассматриваемом случае таких оснований, не установлено подобных оснований из представленных документов, в связи с чем суд не находит законных оснований для снижения штрафа. Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из представленных документов следует, что ФИО4 оплатила услуги адвоката Адвокатского кабинета № 11 Адвокатской палаты Мурманской области в сумме 6 000 рублей за консультацию и составление искового заявления о защите прав потребителя по вопросу компенсации за отмену рейсов в отношении ФИО5 В подтверждение указанных расходовпредставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 Адвокатского кабинета № 11 АП МО от 12.09.2025. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. С учетом представленных документов, обстоятельств дела, доводов участвующих лиц, того факта, что адвокат оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, а равно характер спорных правоотношений, отсутствие материальных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов истца в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму ниже рыночной ставки и разумной в соотношении с категорией спора, его сложности, затраченного адвокатом времени для составления искового заявления. Представителем ответчика не представлено объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которые могли бы быть подвергнуты судом оценки, и с учетом установленного размеров судебных издержек истца, суд находит разумными пределами, не нарушающими права ответчика, как стороны возникшего спора, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по гражданскому делу. Доводы представителя ответчика о недоказанности расходов истца в виду непредоставления последним соглашения, заключенного с адвокатом суд находит не состоятельными, поскольку в обоснование заявленных требований заявителем представлен платежный документ, подтверждающий внесение в кассу Адвокатского кабинета № 11 Адвокатской палаты Мурманской области денежных средств, в том числе содержащий сведения о предмете принятых денежных средств. С учетом рассматриваемых взаимоотношений и требований о взыскании судебных расходов, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру суд находит, что из доводов истца и представленных документов прямо усматривается предмет заявленных и оплаченных услуг адвоката, в частности по консультации и составлению искового заявления о защите прав потребителя ФИО5 Кроме того, учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, её в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, что исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера составит 7 000 рублей 00 копеек. руководствуясь статьями 39, 88, 94, 100, 103, 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковые требования ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (ИНН<НОМЕР>) в пользу ФИО5 (<НОМЕР> уплаченные за авиабилет (<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> денежные средства в сумме 10 947,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 973,75 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, отказав в остальной части требований. Исковые требования ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН<НОМЕР>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Председательствующий подпись ФИО1
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ «26» 20 года
Мировой судья ____________
________________ А.В. Устинова
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья ___________ _______________ А.В. Устинова «26» 20г.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2617/2025 судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска. Мировой судьяФИО1 Секретарь А.В. Устинова