Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023

УИД 18MS0078-01-2023-000692-27

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Шаркан

Мировой судья судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботникова Ю.М., при секретаре Юферевой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Горбуновой М.В., представителя потерпевшего Шестаковой Т.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 21.11.2023; подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Максимовой Ю.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от 01.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО10 <ФИО1> Леонидовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности 1,2 групп, хронические заболевания отрицающего, почетных званий, государственных наград не имеющего, ранее судимого: - 07 июня 2016 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 15 февраля 2016 года (с учетом постановления Воткинского районного суда УР от 23 мая 2016 года) - окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2017 года; - 11 декабря 2017 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 31 мая 2018 года Воткинским районным судом УР по п.«в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 11 декабря 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 08 августа 2018 года - мировым судьей судебного участка Шарканского района УР - по ч.1 ст.139 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 31 мая 2018 года, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 ноября 2020 года по отбытию срока наказания; - 02 апреля 2021 года - мировым судьей судебного участка Шарканского района УР - по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Воткинского районного суда УР от 08 ноября 2021 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; - 01 июня 2021 года - Воткинским районным судом УР - по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 9 месяцев; постановлением Воткинского районного суда УР от 08 ноября 2021 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 января 2022 года - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 01 июня 2021 года, с наказанием, назначенным по приговору от 02 апреля 2021 года (с учетом постановлений Воткинского районного суда УР от 08 ноября 2021), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05 августа 2022 года по отбытии наказания; осужденного 18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №5 города Воткинска Удмуртской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА20> в дневное время ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <АДРЕС>, где учинил словесный конфликт с <ФИО2> и <ФИО3>, в ходе которого у ФИО10 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> и <ФИО3>, с целью создать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, ФИО10 <ДАТА20> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения нравственных страданий <ФИО2> и <ФИО3>, и желая этого, взял в правую руку кухонный нож, и держа его в руке, с целью создания реальности угрозы жизни и здоровью в отношении <ФИО2> и <ФИО3>, проследовал в зал дома по вышеуказанному адресу, при этом сократив расстояние между собой, <ФИО2> и <ФИО4> направил острие ножа на <ФИО2> и <ФИО3>, при этом высказал в адрес последних слова угрозы убийством, сказав, что убьет их. <ФИО3> испугавшись дальнейших действий ФИО10, стала его успокаивать. После чего ФИО10 свои преступные действия прекратил. <ФИО2> и <ФИО3> слова и действия ФИО10, направленные на угрозу убийством в свой адрес, восприняли как реальные и осуществимые, испугались их исполнения. В создавшейся обстановке у <ФИО2> и <ФИО3> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО10, который вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, направил острие ножа в сторону <ФИО2> и <ФИО3> и высказал слова угрозы убийством, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшими. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д.56-59), согласно которым <ДАТА20> в утреннее время он ходил к <ФИО5> попросить денег, так как у него подрабатывал. <ФИО5> дал ему денег, он купил две бутылки спиртного и пошел домой. Домой пришел в обеденное время <ДАТА20>. Одну бутылку спиртного перед тем как употреблять, он спрятал на полати в коробку на кухне дома. Вместе с матерью, <ФИО2> и <ФИО5> они употребляли спиртные напитки. После того, как допили одну бутылку спиртного около 13 часов <ДАТА20> <ФИО2> и мама ФИО10 легли спать на диван в зале дома, а <ФИО6> лег на кровать возле печки. В это время он начал искать бутылку со спиртным, которую спрятал, но не мог её найти. Он начал скандалить с матерью и <ФИО2>, так как думал, что они её спрятали. Сначала скандалил словесно, но так как они его сильно разозлили, он пошел на кухню дома и взял металлический нож без ручки в правую руку, который лежал на печке, и пошел в сторону дивана в зал дома, на котором лежала его мама и <ФИО2> Он подошел на расстояние вытянутой руки, то есть меньше 1 метра к дивану, на котором лежали мама и <ФИО2> и держа в своей правой руке нож, острие ножа было направлено в сторону его мамы и <ФИО2> начал высказывать слова угрозы убийством в адрес матери и <ФИО2>, говорил <ФИО2>, что он их сейчас заколит ножом и убьет. Но убивать он их не хотел, хотел просто напугать, чтобы они отдали бутылку со спиртным. Они начали меня уговаривать, чтобы он не совершал в отношении них противоправных действий. Он успокоился и пошел обратно на кухню, положил нож на место и продолжил искать бутылку со спиртным и скандалить с <ФИО2> и матерью. В один из моментов, то есть спустя около 5 минут в ходе скандала он схватил со стола на кухне металлическую кухонную вилку и пошел в сторону <ФИО2>, так как он был сильно разозлен на него и он не отдавал ему спиртное. Он подошел к <ФИО2>, который лежал на диване, и спросил у него, где его спиртное, при этом убийством никому он уже не угрожал, в этом момент его мама встала с дивана и побежала на кухню и выбежала из дома. После того, как она выбежала на улицу, она видимо сообщила в полицию. Убивать <ФИО2> и маму он не хотел, хотел просто их напугать, чтобы они отдали ему спиртное. Через некоторое время он успокоился и убрал вилку обратно. В какую сторону было направлено острие вилки, он не помнит. После этого он успокоился и лег спать, до приезда сотрудников полиции, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как мама зашла домой, он уже не видел. Проснулся, когда сотрудники полиции уже находились в доме. Помимо признательных показаний ФИО10 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> (т.1 л.д.38-40), следует, что <ДАТА20> в утреннее время он занимался домашними делами. ФИО10 уходил к <ФИО5>, вернулся домой в обеденное время, с собой принес спиртное, которое он совместно с <ФИО7>, ФИО10 <ФИО8> и <ФИО9> употребили. Затем они с <ФИО3> легли на диван в зале дома, а <ФИО5> лег на кровать возле печки. После этого ФИО10 начал ходить по дому и искать спиртное, в результате чего между ним и Катаваловым возник словесный конфликт во время которого ФИО10 взял на кухне нож, с которым вернулся в комнату, подошел к дивану, на котором лежали они с <ФИО7>, на расстояние меньше 1 метра и направив острие данного ножа в их сторону, высказал в адрес его и <ФИО7> слова угрозы убийством, сказав, что убьет их. Данных слов и действий ФИО10 <ФИО1> он очень сильно испугался, подумал, что данную угрозу ФИО10 может осуществить реально, убив его и <ФИО7>, либо причинить им тяжкие телесные повреждения, так как ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он не контролировал, вел себя агрессивно. Убежать от ФИО10 он не мог. ФИО10 <ФИО7> уговаривала ФИО10 убрать нож, после чего ФИО10 немного успокоился и пошел на кухню, находясь на кухне, он продолжил скандалить и через некоторое время он снова вернулся с вилкой в руке, подошел к дивану, и спросил у него, где находится спиртное, при этом убийством он <ФИО2>и <ФИО7> уже не угрожал, в этот момент <ФИО7> встала с дивана и побежала на кухню, и выбежала из дома. ФИО10 <ФИО1> успокоился и лег спать. Слов и действий ФИО10 он очень сильно испугался, испугался за свою жизнь и за жизнь своей сожительницы <ФИО7>, так как ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он не контролировал, вел себя агрессивно, тем более ранее он угрожал <ФИО2> убийством. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> (т.1 л.д.23-25), следует, что <ДАТА20> в утреннее время ФИО10 ходил к <ФИО5> за деньгами, вернулся домой со спиртным. Далее они с сожителем, сыном и соседом <ФИО6> употребили спиртное, затем с сожителем легли на диван в зале дома, а <ФИО9> лег на кровать возле печки. Когда они легли на диван, то ФИО10 начал ходить по дому и искать спиртное, которое якобы он спрятал и не мог найти, начал с ними конфликтовать, и обвинять их, в том, что они у него спрятали спиртное. В один из моментов в послеобеденное время <ДАТА20> в ходе скандала ФИО10 пошел на кухню и вернулся с ножом в правой руке. Он подошел к дивану, на котором лежали они с сожителем, и направив острие данного ножа в их сторону, высказал в ее адрес и в адрес сожителя слова угрозы убийством, сказав, что убьет <ФИО3> и сожителя. Данных слов и действий ФИО10 <ФИО1> она очень сильно испугалась, испугалась за свою жизнь и за жизнь своего сожителя, она подумала, что он свою угрозу может осуществить в реальности, может <ФИО3> и сожителя убить или причинить им тяжкие телесные повреждения, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он не контролировал, вел себя агрессивно. <ФИО3> его уговаривала, чтобы он убрал нож, через некоторое время ФИО10 немного успокоился и пошел на кухню, находясь на кухне, он продолжил скандалить с ними, чтобы они отдали ему спиртное, и через некоторое время он снова вернулся с вилкой в руке, подошел к дивану, и спросил у сожителя, где находится его спиртное, при этом убийством он уже не угрожал, в этот момент <ФИО3> быстро встала с дивана и побежала на кухню, и выбежала из дома, в последующем позвонила в полицию. ФИО10 <ФИО1> за ней не побежал. Слов и действий ФИО10 она очень сильно испугалась, испугалась за свою жизнь и за жизнь своего сожителя, так как ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия он не контролировал, вел себя агрессивно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д.45-46) следует, что <ДАТА20> все находились дома употребляли спиртные напитки. <ДАТА20> около 12 часов <ФИО12> и <ФИО2> <ФИО1> легли спать на кровать. <ФИО12> легла у стены, <ФИО1> лег с краю. ФИО10 <ФИО1> хотел еще выпить спиртное и начал искать спиртное, но не нашел. <ФИО6> в это время лежал на кровати у печки, в какой - то момент он уснул. Проснулся и увидел, что ФИО10 <ФИО1> спал на диване в углу. <ФИО12> и <ФИО1> сидели на кухне. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО10 <ФИО1> брал в руки нож, острие ножа направлял в сторону ФИО10 <ФИО12> и <ФИО2> <ФИО1>, угрожал им убийством. Сам он этот момент не видел, так как спал. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> (т.1 л.д.48-49) следует, что <ДАТА20> около 15 часов он пришел к своим соседям. Они сидели разговаривали на различные темы. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО10 <ФИО1> в ходе конфликта брал в руки нож и угрожал убийством своей матери ФИО10 <ФИО12> и <ФИО2> <ФИО1>. ФИО10 <ФИО1> хотел еще выпить, а спиртного не было и не смог найти, из-за этого и схватил нож, т.к. подумал, что они спрятали его спиртное. Кроме изложенного, виновность ФИО10 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - рапортом - сообщением от УУП <ФИО15> о поступившем звонке от гр. <ФИО3>, проживающего <АДРЕС>, о том, что ее сын ФИО10 <ФИО1> ходит по дому с ножом в руках (т.1 л.д.5); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА22> УУП ОП «Шарканское» <ФИО16> о том, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП по факту угрозы убийством установлено, что <ДАТА20> около 13 часов ФИО10 <ФИО17>, <ДАТА23> рождения, находясь в зале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Шарканского района УР на расстоянии вытянутой руки держа в правой руке нож, направляя острие ножа в сторону <ФИО2> Валентиновича, <ДАТА24> рождения и <ФИО4> Михайловны, <ДАТА25> рождения, высказал слова угрозы убийством, его действия <ФИО2> и <ФИО3> восприняли как реально осуществимую, испугались за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием <ФИО4> <ФИО2> осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, зафиксировано место совершения преступления, изъят кухонный нож, вилка (т.1 л.д.8-11); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО10 и защитника Сафоновой С.В. осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-14).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении. Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства последовательны и непротиворечивы, они добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Вина подсудимого ФИО10 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших: <ФИО2>, <ФИО3> Л.М., а также свидетелей: <ФИО6> и <ФИО14> данными в ходе дознания и оглашенными с согласия участвующих в деле лиц. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, мировой судья не находит оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, мировой судья не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, не установлено. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО10 во вмененном ему преступлении.

Реальный характер угрозы убийством установлен из показаний потерпевших: <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что действия и слова ФИО10 восприняли как реальные, осуществимые, опасались за свои жизни и здоровье.

Так, предшествующее моменту угрозы убийством действия подсудимого, выразившееся в его состояние (алкогольное опьянение, проявление беспричинной и неконтролируемой агрессии, злости), а также физическое превосходство над потерпевшими, демонстрация ножа, характер самих действий подсудимого, давали последним обоснованное основание считать характер угрозы реальным и объективно опасаться ее осуществления. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в угрозе убийством в отношении <ФИО2>, <ФИО3> Л.М., которую они восприняли реально и опасались ее осуществления, имевших место <ДАТА20> в дневное время, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение. Достоверность и допустимость вышеизложенных доказательств виновности подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО2>, у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушение права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, суд не находит. В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО10 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость, вторая стадия», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.102 т.1). Кроме того, с <ДАТА27> состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра с диагнозом «отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза» (л.д.104 т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА28> <НОМЕР> ФИО10 в период совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у подэкспертного органическое расстройство личности и поведения не препятствует его способности к совершению произвольных действий с их критической и прогностической оценкой возможных последствий, в силу чего ФИО10 в периоды инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 по состоянию психического здоровья в настоящее время не нуждается, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

С учетом данного заключения, не оспоренного сторонами, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность. Представленные характеризующие сведения на подсудимого не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости в настоящее время, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.51), признательных показаний в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.56-59), а также его участие в осмотре ножа, в ходе которого он подтвердил, что указанным ножом угрожал потерпевшим (т.1 л.д.12-14); состояние здоровья подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, состоит на учете у врача-нарколога с указанным диагнозом, принимая во внимание пояснения ФИО10 о том, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иными сведениями, подлежащими учету при исследовании личности подсудимого, суд на момент рассмотрения уголовного дела по существу не располагает. Исходя из того, что в действиях ФИО10 установлен рецидив преступлений, мировой судья при назначении наказания учитывает также положения ч.1 ст.68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО10 установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, личности подсудимого, будет достаточна для исправления ФИО10 в законопослушную сторону. Назначение иного более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимого, а также наличия рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступления, невозможно. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении ФИО10 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, не имеется. По изложенным выше мотивам не усматривает суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая последовательную преступную направленность ФИО10, отсутствие реального желания доказать свое исправление, мировой судья считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ и постановления назначаемого наказания по данному приговору условно, поскольку цели исправления и перевоспитания подсудимого не будут достигнуты без его изоляции от общества. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку ФИО10 осужден по приговору от 18.05.2023 к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 18.05.2023. Назначенное наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство - кухонный нож - на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шестаковой Т.Н., Овчинникова Н.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Сафоновой С.В., Максимовой Ю.П. следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от несения судебных издержек по оплате труда адвокатов Сафоновой С.В., Максимовой Ю.П. мировой судья не усматривает. Об оплате услуг адвокатов следует вынести отдельные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья приговор и л : признать ФИО10 <ФИО1> Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО10 <ФИО17> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО10 <ФИО1> Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда. Зачесть ФИО10 <ФИО17> время содержания под стражей со дня вынесения приговора 21 ноября 2023 года и до вступления его в законную силу, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО10 <ФИО17> зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района от 18 мая 2023 года в период с 18 мая 2023 года по 20 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворить заявления адвокатов Шестаковой Т.Н., Сафоновой С.В., Овчинникова Н.В., Максимовой Ю.П. об оплате труда, о чем вынести отдельные постановления.

Вещественное доказательство - кухонный нож - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Ю.М. Ботникова