УИД 16MS0105-01-2025-000197-66 Дело:1-1/2/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 годагород Заинск Республика Татарстан
Мировой судья судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсин Р.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан,
с участием государственного обвинителя Минимуллиной Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Роговой О.Ю.,
при секретаре Черновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <…> года рождения, уроженца села <…>, женатого, со средне-специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <..>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <…> около 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, с целью незаконного вылова рыбы из среды её обитания, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон), согласно которой к отношениям в области любительского рыболовства применяются нормы Федерального Закона РФ от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором согласно ст. 7, указано о запрете применения сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в нарушение ст. 26 указанного Закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № <..> от <…> Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а именно подпункта «а» пункта 48, согласно которому запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетей всех типов, п. 74, которым установлено, что с 25 апреля по 5 июня запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ с впадающими в них реками всеми орудиями добычи (вылова), на надувной лодке ПВХ «<...>» c двумя веслами, вышел на водную акваторию реки <...>, вблизи населённого пункта <...>, где остановился на месте, имеющем географические координаты: <...>.
После чего, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 <...>не позднее 18 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке акватории реки <...>, вблизи населенного пункта <...>, являющимся местом нереста и путем миграции к местам нереста водных биологических ресурсов, установил в воду орудие добычи (вылова) – рыболовную сеть с параметрами: <...> относящуюся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства и, согласно заключению <...>судебного эксперта <...>, являющуюся орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов.
После этого, ФИО1, оставив рыболовную сеть в указанном месте на заранее определенный им временной промежуток, ожидая при этом попадания в нее рыбы, покинул место установки.
Однако, после причаливания к берегу реки <...>, вблизи населенного пункта <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции линейного отдела полиции <…> ЛУ МВД России на транспорте в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В дальнейшем, рыболовная сеть, ранее установленная ФИО1, была извлечена сотрудниками полиции, вместе с попавшей в нее рыбой, а именно рыбой вида «<...>» в количестве <...>экземпляра, рыбой вида «<...>» в количестве <…> экземпляра.
ФИО1, не позднее 18 часов 30 минут 16.05.2024, в нарушение статей 24 и 26 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 48, пункта 74 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13.10.2022, в период запрета, на участке акватории реки <...> вблизи населенного пункта Светлое Озеро Заинского района Республики Татарстан, по географическим координатам: <...>, являющимся местом нереста и путем миграции к местам нереста водных биологических ресурсов, используя орудие лова - рыболовную сеть с параметрами: <...> относящуюся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства, и, согласно заключению <...>судебного эксперта <...>, являющуюся орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «<...>» в количестве <...>экземпляра, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, рыбы вида «<...>» в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1000 рублей за экземпляр, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив своими противоправными действиями водно-биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд с соблюдением требований статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по нему должен быть постановлен обвинительный приговор.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б», «в», части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное с применением запрещённого орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
В силу требований статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту, а также данные о личности ФИО1.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд добровольное возмещение материального ущерба.
В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, престарелый возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарственных писем от общественности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Санкция статьи 256 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.
Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению.
Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, чем штраф, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Препятствий, предусмотренных статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
Размер штрафа по инкриминируемому подсудимому норме закона составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учётом всех обстоятельств по делу, а именно положительной характеристики личности подсудимого, признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, добровольного возмещения причинённого ущерба, а также незначительного размера ущерба, суд признает указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, то есть, снизив размер наказания виде штрафа с минимального размера по диспозиции статьи с 300000 рублей до 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерными наказанием за совершенное преступление, будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания.
При назначении наказания в виде штрафа ФИО1 суд, руководствуется положениями статьи 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оснований для применения по данному делу при назначении наказания положений части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник просила удовлетворить ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель возразила против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, с применением запрещённого орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Суд отмечает, что возмещение вреда в размере 23000 рублей, исчисленной пропорционально количеству незаконно добытых водных биологических ресурсов, не может компенсировать в полном объёме вред причинённый природе и ихтиофауне, обитающей в акватории реки <...>.
На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство подсудимого ФИО1 не подлежит удовлетворению, соответственно суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ и статьи 25.1 УПК РФ, не усматривает.
Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Как установлено судом ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащую ему резиновую лодку зелёного цвета с наименованием на поверхности <...> <…>, с одной деревянной планкой и 2 вёслами, которое на основании постановления дознавателя от 13.01.2025 года были признаны вещественным доказательством.
На основании вышеизложенного резиновая лодка зелёного цвета с наименованием на поверхности <...> <…>, с одной деревянной планкой и 2 вёслами подлежит конфискации в доход государства.
На основании Постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан <..> от 09.01.2025 года наложен арест на автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объёме, гражданский иск не заявлен.
Как установлено судом автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий ФИО1 не являлся орудием преступления или иным средством совершения преступления, в связи с чем, положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного автомобиля не могут быть применены.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в виде суммы подлежащий выплате адвокату Роговой О.Ю. в размере 3460 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Выплату вознаграждения адвокату Роговой О.Ю. произвести отдельным постановлением.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Указанный судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<…>
Вещественные доказательства - <…>
Вещественные доказательства – <…>
Вещественные доказательства <…>
Арест, и ограничения связанные с распоряжением арестованным имуществом, наложенный постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан <…> от <…> года на автомобиль марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить, вышеуказанный автомобиль оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Заинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Р.М. Гайсин