Решение по гражданскому делу
<НОМЕР> УИД 73MS0039-01-2025-001619-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Хабло А.Н., при секретаре Сазоновой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП <НОМЕР> СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА2> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 32 000руб. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в сумме 32 000 руб. <ДАТА3> поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, <ДАТА4> г.рождения, при этом, денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 32000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена по адресу регистрации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в материалы дела. Представители третьих лиц, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путём направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения. В этой связи суд с учётом приведённых выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Судом установлено, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО1, установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП <НОМЕР> СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА2> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежных средств ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 439 000, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению. По данному факту следователем ОРП на ТО ОП <НОМЕР> СУ МУ МВД России «Волгодонское» <ДАТА7> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.12). Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 32000 рублей <ДАТА3> поступили на счет ПАО «Сбербанк», получатель ФИО2 (л.д.29). Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 32000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 32000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в 32000 руб. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Обратившись в суд, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА8> в размере 699,62 руб., а также за период с <ДАТА8> по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов имеет следующий вид: Сумма долга, включая НДС: 32 000,00
Период начисления процентов: с <ДАТА3> по <ДАТА9> (66 дн.) период дн. дней в году ставка, % проценты,
<ДАТА3> - <ДАТА10> 49 365 21 902,14 <ДАТА11> - <ДАТА9> 17 365 20 298,08 Сумма процентов: 1 200,22 руб. С учетом указанного, суд полагает требования в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Подлежащими удовлетворению суд также находит требования истца в части взыскания процентов за период с <ДАТА13> по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> размере 1200 руб. 22 коп., всего 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на сумму основного долга в размере 32000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с <ДАТА13> по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено <ДАТА14>
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.Н.Хабло