Решение по уголовному делу

№ 1-18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи Судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики БашкортостанЯнгубаева Р.Ф., при секретаре Шафигуллиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ахуновой Г.Р., подсудимого ФИО4 и его защитника Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА16> около 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, устроил ссору с <ФИО1>, вследствие чего у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

ФИО4, <ДАТА16> около 18 час. 00 мин. реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, находясь в кухонном помещении дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью, чтобы <ФИО1> восприняла его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство, нанес один удар в область правого глаза и левой щеки <ФИО1>, а также пять ударов рукой в область плеча и один удар ногой в область живота последней. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 взял в руки нож и замахнувшись им на <ФИО1>, высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Своими преступными действиями и словами ФИО4 умышленно создал у <ФИО1> представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО4 потерпевшая восприняла как реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был агрессивен и свою угрозу сопровождал активными действиями. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. От дачи показаний отказался, просил их огласить, в связи с чем по ходатайству подсудимого и его защитника при согласии других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве дознания.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4, кроме собственного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58), из которых следует, что русским языком он владеет. Предупреждён о том, что показания, которые дает, могут быть использованы против него даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно. Проживает один по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> В браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время не работает. По соседству с ним в доме <НОМЕР> <ФИО1> Он помогает ей по хозяйству, та ему оплачивает его работу, отношения были хорошие. В последнее время она постоянно на него кричит. Так, <ДАТА16> около 18 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения шёл мимо хозяйства <ФИО1>, последняя увидев его, снова начала кричать, что он пьяный. Из-за этого он очень сильно на неё разозлился и зашёл к ней во двор, схватил её за одежду и завел на кухню дома. Находясь в доме, он от злости рукой ударил <ФИО1> по лицу в область правого глаза и левой щеки, около пяти раз ударил рукой в область правого плеча, один раз пнул ногой в область живота. Далее, он со злости схватил со стола в правую руку кухонный нож и замахиваясь им на <ФИО1> кричал ей слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!», но убивать он не хотел и не собирался, хотел только напугать. <ФИО1> начала от него пятится назад и в один момент убежала из дома. Далее, он успокоился, положил нож и ушёл домой. Он угрожал убийством <ФИО1>, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным, а в трезвом состоянии обычно ведет себя спокойно. Свою вину в том, что угрожал убийством <ФИО1> <ДАТА16> около 18 часов 00 минут он полностью признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и огласить ее показания данные в ходе расследования уголовного дела, вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО1> (л.д. 21-23), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что русским языком она владеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, проживает одна. По соседству в доме <НОМЕР> проживает ФИО4 Так, <ДАТА16> около 18 часов 00 минут она находилась во дворе своего хозяйства и занималась хозяйственными делами. В это время к нему во двор зашёл ФИО4, он был в нетрезвом состоянии. Она сделала ФИО4 замечание, что он пьяный, в ответ он начал скандалить. В ходе скандала подошёл к ней, схватил за одежду и завел в дом. На кухне дома начал избивать, а именно ударил рукой по лицу в область правого глаза и левой щеки, около пяти раз ударил рукой в область правого плеча, 1-2 раза пнул в область живота. Затем, ФИО4, находясь на кухне дома, схватил со стола кухонный нож и стал замахиваться им на неё, направив нож в её сторону, при этом Айрат кричал слова угрозы: «Я тебя убью». Она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен и мог этим ножом ударить её по жизненно важным органам и убить её. Все его слова угрозы убийством она восприняла реально. Далее, она начала пятится от него назад и в один момент смогла вырваться и выбежала на улицу. Далее, она побежала к местному фельдшеру <ФИО2> и сообщила о случившемся, последняя оказала ей медицинскую помощь.

В судебное заседание свидетель <ФИО3> не явилась, ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), из которых следует, что русским языком она владеет, проживает со своей семьей по адресу: <АДРЕС>. Так, <ДАТА16> около 18 час. 05 мин. к ней пришла соседка <ФИО1> и сообщила о том, что дома её избил ФИО4, размахивая ножом угрожал убийством, при этом, высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Рашида очень сильно испугалась ФИО4 и убежала от него. После этого, они сообщили в полицию, и она оказала <ФИО1> первую медицинскую помощь. Когда вышла на улицу, возле дома <ФИО1> она увидела ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами. - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА17>, согласно которому установлено, что <ДАТА16> около 18 час. 00 мин. ФИО4, ножом угрожал убийством <ФИО1> в доме по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8);

- заявлением о преступлении от <ФИО1>, согласно которому она предупреждена по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА16> около 18 час. 00 мин. ножом угрожал ей убийством (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от <ДАТА16>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно <АДРЕС>, где в ходе осмотра изъят нож (л.д. 12-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 41-42); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя начальной (первой) стадии». Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических особенностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящимся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения ( о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, наличии физических признаков опьянения, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, лицах, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-83);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и <ФИО1> от <ДАТА20>, согласно которому, они подтвердили свои показания о совершении ФИО4 угрозы убийством <ФИО1> (л.д. 65-68); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА21>, согласно которому подозреваемый ФИО4 указывает рукой на место в доме по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА16> около 18 час. 00 мин. он угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 99-105); - протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от <ДАТА21>, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых опознал нож, которым он угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 106-111); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА22>, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 112-115); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которому нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА23>, согласно которому в отношении ФИО4, в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ, отказано (л.д. 128-129). Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Суд принимает все указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения дела. Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства в совокупности полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что ФИО4 действовал умышленно, осознавал, что своими словами, сопровождающимися замахиванием ножом и нанесением <ФИО1> ударов рукой и ногой по различным частям тела вызывает у потерпевшей беспокойство и чувство страха за свою жизнь и здоровье, и у последней имелись все основания опасаться осуществления ФИО4 своей угрозы, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, высказывал угрозу убийством словесно и при этом держал в руке нож, которым он замахивался на потерпевшую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено умышлено, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит; находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя начальной стадии»; инвалидности не имеет; имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно; ранее судим; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом адекватного поведения ФИО4 в суде и выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений в его психической полноценности не возникали. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает их необоснованными, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, также суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, о чем показал подсудимый и пояснил, что в трезвом виде преступление не было бы им совершено. Кроме того, ФИО4 находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя начальной стадии».

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 не установлено.

Оценивания в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения условного осуждения и наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как предыдущие меры исправительного воздействия результатов не дали, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме этого, ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, что указывает на стойкую антисоциальную направленность ФИО4 и характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока наказания, суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление в период оставшейся, не отбытой части наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА13>, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА15> на основании постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА14> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно досрочного освобождения решается судом.

При этом суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА13>, поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени после освобождения условно-досрочно. Кроме того, в указанный период он так же совершил три административных правонарушения, направленных против общественного порядка, в связи с чем ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан в лице Дюртюлинского межмуниципального филиала обратилось в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с представлением об отмене условно-досрочного освобождения. Также учитывается, что в настоящее время ФИО5 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание личность подсудимого, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали должного воспитательного воздействия, ФИО5 вновь совершил умышленное преступление, учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения подсудимому и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, не имеется также соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО4 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то ему следует изменить указанную меру пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, при этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует зачесть период его содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть дня его фактического взятия под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО5 не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствовался положениями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА13> на основании постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА14> - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА13> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО4 с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по Бакалинскому району РБ по квитанция-расписке № 81 от <ДАТА22>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы мировому судье Судебного участка № 2 по Бакалинскому району РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий мировой судья Р.Ф.Янгубаев