уголовное дело № 1-75-8/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г.Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Нефедова Я.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Юрковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каленской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1) 14 октября 2021 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 7 декабря 2021 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 1 июня 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 октября 2021 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно; приговор от 7 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 9 августа 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 1 июня 2022 года), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 7 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно;
5) 13 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 9 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении; со штрафом в размере 15 000 рублей, постановленным исполнять самостоятельно;
6) 23 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
7) 31 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
8) 26 октября 2023 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 13 октября 2022 года, 31 января 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 ноября 2023 года;
9) 28 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основаниич.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием;
10) 24 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
11) 24 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 октября 2023 года) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
12) 5 мая 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
13) 9 июня 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 5 мая 2025 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;
14) 11 июня 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 9 июня 2025 года), ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года и мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 декабря 2024 года) к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;
15) 14 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 июня 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;
16) 25 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 августа 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;
17) 28 августа 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 августа 2025 года) к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».
Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2025 года примерно в 13 часов 28 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный день примерно в 13 часов 29 минут зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для третьих лиц, приискал необходимые ему товарно-материальные ценности и взял: одну упаковку «3465894 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.4 мол.сух.биф/лакт.800г» по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 1 299 рублей, две упаковки «3465891 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.3 мол.сух.биф/лакт.800г» по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 2 598 рублей, три упаковки «3279478 Смесь NAN1 OPTIPRO д/п.дет с рожд.800г» по цене реализации в торговом зале 1 099 рублей за единицу товара, на общую сумму 3 297 рублей, а всего имущества ООО «Агроторг» на сумму 7 194 рубля. После чего положил взятые им товары в находящуюся при нем спортивную сумку и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 7 194 рубля.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 апреля 2025 года примерно в 13 часов 28 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, у него возник умысел на совершение хищения из вышеуказанного магазина. В указанный день он зашел в магазин Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, примерно в 13 часов 30 минут подошел к стеллажам с товарами, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял 6 упаковок смеси для детского питания фирмы «Nestle» и положил их в находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета. Удерживая при себе указанный товар и не оплатив его, он вышел из магазина. Похищенный товар продал неизвестным ему лицам на территории Ворошиловского района г.Волгограда. 12 мая 2025 года, когда он прогуливался на территории Ворошиловского района г.Волгограда, к нему подошли сотрудники полиции, совместно с которыми он проследовал в ОП № 5, где добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения товарно-материальных ценностей 15 апреля 2025 года из магазина Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45-47, 75-77).
Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности специалиста сектора безопасности ООО «Агроторг». 16 апреля 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что 15 апреля 2025 года примерно в 13 часов 30 минуты, в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчины, подошел к стеллажу с товарами детского питания, откуда взял шесть банок с детским питанием, убрал их в находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета и вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе проведенной выборочной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: 1) 3465894 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.4 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 1 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1 299 рублей; 2) 3465891 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.3 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 2 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2 598 рублей; 3) 3279478 Смесь NAN1 OPTIPRO д/п.дет с рожд.800г в количестве 3 шт. по цене реализации в торговом зале 1 099 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3 297 рублей; а всего на общую сумму по цене реализации в торговом зале 7 194 рублей. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 7 194 рублей, данный ущерб не является значительным. 16 апреля 2025 года в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Волгограду были предоставлены заявление и документы для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 25-27).
Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего не установлено.
Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Отношением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО3 от 16 апреля 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОП№5 Управления МВД России по г. Волгограду за № 5404, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 апреля 2025 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 35 минут тайно похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на общую сумму 7 194 рубля (т.1 л.д. 3).
Справкой об ущербе от 16 апреля 2025 года, выданной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость похищенного товара составляет: 1)3465894 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.4 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 1 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1 299 рублей; 2) 3465891 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.3 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 2 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2 598 рублей; 3) 3279478 Смесь NAN1 OPTIPRO д/п.дет с рожд.800г в количестве 3 шт. по цене реализации в торговом зале 1 099 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3 297 рублей; а всего на общую сумму по цене реализации в торговом зале 7 194 рублей (т.1 л.д. 4).
Инвентаризационным актом № 37ХЕ0000000031 от 15 апреля 2025 года, выданным ООО «Агроторг», согласно которого выявлена недостача товара, а именно: 1) 3465894 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.4 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 1 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1 299 рублей; 2) 3465891 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.3 мол.сух.биф/лакт.800г в количестве 2 шт. по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2 598 рублей; 3)3279478 Смесь NAN1 OPTIPRO д/п.дет с рожд.800г в количестве 3 шт. по цене реализации в торговом зале 1 099 рублей за штуку, а всего на общую сумму 3 297 рублей; а всего на общую сумму по цене реализации в торговом зале 7 194 рубля (т.1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения указанного магазина за 15 апреля 2025 года (т.1 л.д. 11-15).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2025 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен СD-R диск с записями камер видеонаблюдения за 15 апреля 2025 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. При просмотре видеозаписи установлен факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина на сумму 7 194 рубля (т.1 л.д. 48-55). Постановлением от 14 мая 2025 года вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 56).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями представителя потерпевшего, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что 15 апреля 2025 года примерно в 13 часов 28 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный день примерно в 13 часов 29 минут зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для третьих лиц, приискал необходимые ему товарно-материальные ценности и взял: одну упаковку «3465894 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.4 мол.сух.биф/лакт.800г» по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 1 299 рублей, две упаковки «3465891 NAN Нап.ДЕТ.МОЛ.3 мол.сух.биф/лакт.800г» по цене реализации в торговом зале 1 299 рублей за единицу товара, а всего на общую сумму 2 598 рублей, три упаковки «3279478 Смесь NAN1 OPTIPRO д/п.дет с рожд.800г» по цене реализации в торговом зале 1 099 рублей за единицу товара, на общую сумму 3 297 рублей, а всего имущества ООО «Агроторг» на сумму 7 194 рубля. После чего положил взятые им товары в находящуюся при нем спортивную сумку и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 7 194 рубля.
Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 мая 2025 года № 1-1489 следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употреблении алкоголя в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судом в отношении ФИО1 может быть возложена обязанность <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в том числе посредством дачи полных показаний, способствующих расследованию, позволивших установить значимые обстоятельства по делу, в том числе дату, место и способ хищения, последовательной позиции по признанию своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, условное осуждение по которому было отменено и ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии (освобожден 24 ноября 2023 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области).
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 неоднократно был судим за аналогичные преступления, и, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости подсудимого в денежных средствах, наличии обстоятельств, полностью исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат.
ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесении приговора мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Согласно п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 32 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года.
Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 194 рубля, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимым ФИО1 размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 15 апреля 2025 года, установленными в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 13 дней.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.п. «а» п. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2025 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 194 рубля.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 15 апреля 2025 года, установленными в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья /подпись/ Нефедова Я.В. Копия верна Мировой судья Нефедова Я.В.