Решение по гражданскому делу

№ 2-228/2025 УИД 73MS0035-01-2025-000366-98 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Димитровград(АДРЕС)

Мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области Нуянзина О.П., при секретаре Смирновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в обоснование иска указано следующее. 27.12.2024 потребителем ФИО1 в торговой точке «БыстроОптика» ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, с ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор (заказ №857) об оказании услуг по изготовлению очков медицинских. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. и была полностью оплачена потребителем. При заключении договора информация о производителе работ, материалах, используемых для изготовления очков медицинских, а также прочая информация и документы, перечень которых определен ст.ст. 10.12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиками не были предоставлены, вследствие чего были нарушены права потребителя. Услугами ответчиков по данному договору потребитель не пользовался, полагает, что со стороны ответчиков расходы, связанные с исполнением договора, не понесены. 28.12.2024 потребителем в переписке в мессенджере WhatsApp был заявлен отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств. 30.12.2024 потребителем заявлен письменный отказ от исполнения вышеуказанного договора и заявлено о возврате уплаченных денежных средств. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 09.01.2025 по 24.01.2025 в размере 9720 руб., остальная неустойка на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда штраф. Истец просит признать отказ потребителя от исполнения договора (заказ №857) от 27.12.2024 и взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу потребителя компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого, взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 31 за период с 09.01.2025 по 24.01.2025 в сумме 9 720 руб., остальную неустойку взыскать на день фактического исполнения ответчиками решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком решения, взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, а также представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по иску не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, возражений против рассмотрения дела в таком порядке от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Согласно п. 3, п. 4 ст. 497 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). В силу п. 4 ст. 26.1 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2024 в торговой точке «БыстроОптика» (<...>) оформлен заказ № 857 на изготовление очков для постоянного ношения с использованием оправы (наименование неразборчиво указано), фотохромных линз, цвет серый. Стоимость заказа составила 18 000 руб.

Графа «ФИО клиента» не заполнена, подписки в заказе отсутствуют, данные продавца также не указаны (л.д. 11). Согласно чеку 27.12.2024 в 18-23 час. ИП ФИО2 с банковской карты (счет списания указан как *4512) перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 12). ФИО2 с 01.09.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является сборка и ремонт очков в специализированных магазинах (л.д. 30-33).

Из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что 28.12.2024 в 06-26 час. заявлено об отмене заказа №857 от 27.12.2024 и возврате денежных средств по причине отсутствия письменного договора, отсутствия факта ознакомления с документами на оправу и линзы (л.д. 16-18).

30.12.2024 ФИО1 ФИО3 вручена письменная претензия о возврате денежных средств, перечисленных 27.12.2024 на счет ИП ФИО2 в сумме 18 000 руб. за заказ №857.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до сведения истца при выборе оправы и линз доводилась информация о приобретаемом товаре, предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 процессуального права на иск.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020г., в частности, входят линзы очковые.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле данная норма не применима, поскольку отказ истца от исполнения договора произошел до момента передачи товара и связан с непредоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Кроме того, достоверных доказательств несения фактических расходов для исполнения обязательств по заключенному с истцом договору не представлено. Доказательств указанных в переписке доводов на оформление заказа и направления его в работу, оплату линз, логистики, работы мастера ответчиками суду не представлено.

С учетом указанного, судом признается правомерность требований истца на отказ от исполнения договора от 27.12.2024 и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 28.12.2024 в переписке в мессенджере WhatsApp заявлено об отказе от договора в связи с отсутствием информации о товаре, указанные требования добровольно удовлетворены ответчиком не были, о чем сообщено в ответном сообщении 28.12.2024.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор об оказании услуг (заказ 857) от 27.12.2024 с 28.12.2024 в силу одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и направления ответчику соответствующего уведомления, полученного им 28.12.2024, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства перечислены на счет ИП ФИО2, он является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств заключения договора с ИП ФИО3 суду не представлено.

Ответчиком ИП ФИО2 обстоятельства того, что денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, истцу до настоящего момента не возвращена, не оспариваются. С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ответчику по договору от 27.12.2024 в размере 18 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом в исковом заявлении неустойка исчислена в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора с 09.01.2025 по 24.01.2025 в размере 9720 руб., а также по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу о том, что потребитель потребовал расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что сторонами был заключен договор купли-продажи и истец отказался от исполнения договора в связи с непредоставлением надлежащей информации о приобретаемом товаре, при взыскании неустойки суд исходит из правовых норм ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Исчисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» стороной истца ошибочно, основано на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 09.01.2025 по 26.02.2025 (день рассмотрения дела в суде) в размере 8820 руб. (18000*1%*49), в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.25012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для применения указанной нормы по своей инициативе у суда не имеется.

Также надлежит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку с 27.02.2025 на сумму 18 000 руб. в размере 1% в день по день фактической оплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком его прав как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, длительности претерпевания страданий, поведения ответчика, отказавшего в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, и не устранившего нарушения прав при рассмотрении дела судом, принципа разумности и справедливости, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Предусмотренная указанной нормой ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик ИП ФИО2 добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составит 14 410 руб. из расчета: (18 000+2000+8820)х50%. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 205 руб., в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в сумме 7 205 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истцом заявлены требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком решения.

С учетом ранее изложенных правовых актов, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму основного долга в размере 18 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, исходя из общей суммы взысканной судом и за период с даты вынесения решения судом надлежит отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО3, надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств заключения истцом ФИО1 с указанным ответчиком какого-либо договора и нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4000 руб. - по требованию имущественного вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1, (ДАТА)16 рождения (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)17) от исполнения договора, заключенного 27.12.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), признав его расторгнутым с 28.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА)16 рождения (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)17) денежные средства, уплаченные по договору от 27.12.2024, в размере 18 000 руб., неустойку за период с 09.01.2025 по 26.02.2025 в размере 8820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7 205 руб., а всего взыскать 36 025 руб. (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА)16 рождения (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)17) неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 18 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 18 000 руб. (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА)16 рождения (паспорт (НОМЕР), выдан (ДАТА)17) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму основного долга в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН <***>) штраф в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 03.03.2025.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья О.П. Нуянзина