Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023

03MS0107-01-2023-002097-82 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 августа 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан Русаковой Г.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нефтекамска КурбановойА.М., защитника адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО13, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО14 <ФИО> при секретаре Шамшиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14 <ФИО2> Викторовича, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом РБ (с учетом изменений Апелляционного постановления Верховного Суда РБ от <ДАТА6>) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), ч.1 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания, -<ДАТА9> мировым судьей судебного участка по <АДРЕС> району РБ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек, -<ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, -<ДАТА20> <АДРЕС> городским судом РБ по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, (приговор от <ДАТА8>), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА9>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 <ФИО> дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> около 14 час. 15 мин. ФИО14 <ФИО> находясь на третьем этаже <АДРЕС> расположенного по адресу: РБ, г. <АДРЕС> увидел <АДРЕС> смартфон (сотовый телефон) марки <АДРЕС> стоимостью 3700 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО14 <ФИО> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил вышеуказанный смартфон. После чего, оставшись незамеченным с похищенным скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО14 <ФИО> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3 700 руб. 00 коп.

Он же, ФИО14 <ФИО> <ДАТА11> около 12 час. 30 мин., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «е» увидел на поверхности торговой полки различные виды видеорегистраторов и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные действия, ФИО14 <ФИО> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил видеорегистратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 222 руб. 50 коп., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, оставшись незамеченным с похищенным скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО14 <ФИО> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 3 222 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 <ФИО> вину в инкриминируемых ему двух преступлениях от <ДАТА10> и <ДАТА11> признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что по двум эпизодам явку с повинно написал добровольно, давления на него никто не оказывал.

по 1 преступлению. <ДАТА10> в обеденное время зашел в <АДРЕС> который расположен <АДРЕС>. Поднялся на третий этаж и увидел на барной стойке телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, возле которого никого не было. Он тайно похитил его и решил оставить телефон себе, вытащил СИМ карту, чтобы никто на него не звонил.

по 2 преступлению. <ДАТА11> до 12.00 часов дня, точное время не помнит, он зашел <АДРЕС>, поднялся на 3 этаж магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел на стеллажах видеорегистратор в коробке, которое решил похитить. Открыл коробку, вытащил все содержимое и вышел из магазина. Он сам позвонил оперуполномоченному <ФИО3>, так как у него было помутнение. Через некоторое время в том же состоянии он все содержимое коробки вернул. В тот день был одет в черную куртку с капюшоном, с желтыми вставками, серые кроссовки, черные джинсы.

Вина ФИО14 <ФИО> кроме его признательных показаний по двум эпизодам, подтверждается также оглашенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Представители потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО5> на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся представителей потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего <ФИО5> в ходе дознания показала, что она работает в должности администратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>. В ее обязанности входит работа с клиентами, контроль за персоналом и другое. Для пользования в рабочее время для работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрели за 6 990 рублей сотовый телефон марки <АДРЕС>, в корпусе черного цвета, который всегда находился на барной стойке, возле монитора. На телефон была установлена сим карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон всегда находился в чехле синего цвета, и с защитным стеклом без повреждений. С данного телефона она в последний раз осуществляла звонок около 13 час.50 мин., но после разговора она положила его на место. Так, <ДАТА10> около 15 час. 30 мин., находясь на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней обратилась бармен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> которая сообщила, что не может найти вышеуказанный сотовый телефон, который она положила возле монитора на рабочем месте. Телефон был не доступен. Она решила просмотреть архив видеозаписей. В ходе просмотра видеозаписи она увидела подозрительного мужчину, который был одет в куртку и брюки темного цвета, на ногах кроссовки, без головного убора, который подходит к барной стойке, берет сотовый телефон, кладет его в шапку, которая находится в его руках и направляется в сторону эскалатора. Увидев, что сотовый телефон похитили, работник охраны <ФИО7> позвонил в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> и сообщил о вышеуказанном факте. Через некоторое время в <АДРЕС> приехали сотрудники полиции. По факту хищения сотового телефона она написала заявление, сотрудники полиции ее опросили, осмотрели помещение <АДРЕС> где расположена барная стойка кинобара, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ее изъяли. С заключением специалиста о стоимости сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3700 рублей, она согласна. По поводу хищения чехла на сотовый телефон и сим карты она претензий не имеет, так как на бампере уже имелись царапины, а сим карту они восстановили бесплатно. Таким образом действиями вышеуказанного мужчины <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. (л.д.52-53, том 1)

Представитель потерпевшего <ФИО4> в ходе дознания показал, что он работает специалистом безопасности в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС> и магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС> В его обязанность входит сохранность товарно- материальных ценностей, просмотр архива видеозаписей, предотвращение потерь и другое. Так, <ДАТА11> около 14 час.30 мин. находясь на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на его сотовый телефон позвонил директор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС> по адресу: РБ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и сообщил о том, что в магазине не хватает одного видеорегистратора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом данный товар реализован в магазине не был. В магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> он стал просмострел архив видеозаписей за прошедший день. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что <ДАТА11> около 12 час. 25 мин. в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка темного цвета с помпоном, который подошел к торговым стеллажам с различными автомобильными товарами, взял одну коробку (упаковку) с автомобильным видеорегистратором, которая была защищена антикражным пауком, прошел за торговый стеллаж с различными видео плеерами, что-то сделал и направился в сторону выхода из магазина. Прошел мимо кассы и не оплатив за товар вышел из магазина. Просмотрев видеозапись, он обнаружил на торговых полках вскрытую коробку из под видеорегистратора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также антикражный защищающий паук, которые он забрал и убрал в служебный кабинет. В магазине провели ревизию и <ДАТА12> в отделе полиции он написал заявление по факту хищения товара. Его опросили, от сотрудника полиции ему стало известно, что мужчина, который похитил у них видеорегистратор, обратился с явкой с повинной и у него изъяли похищенный видеорегистратор и все остальное, которое находилось в коробке. Затем с сотрудниками полиции в магазине просмотрели фрагменты видеозаписей о совершенном хищении. Мужчину, который похитил видеорегистратор, сотрудники полиции сразу же узнали назвали по фамилии ФИО14. Далее сотрудники полиции осмотрели магазин, изъяли фрагменты видеозаписей о совершенном преступлении, пустую коробку от видеорегистратора, а также антикражный паук, которые упаковали в пакеты. Согласно счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость автомобильного видеорегистратора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3 222 руб. 50 коп. без учета НДС. В связи с тем, что по похищенным товарам они возвращают НДС, ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен без учета НДС в сумме 3 222 руб. 50 коп. Таким образом действиями вышеуказанного мужчины <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на сумму 3 222 руб. 50 коп. (л.д.85-87, том 1)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО9> в ходе дознания показала, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г. <АДРЕС>. В ее обязанности входит продажа билетов на киносеансы, а также продажа напитков и попкорна. В пользовании работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, с сим картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, был в хорошем состоянии, в чехле синего цвета, с защитным стеклом, на защитном стекле и экране телефона повреждений не было, который находился на барной стойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле монитора и кассового терминала. Так, <ДАТА10> около 15 час. 30 мин. находясь на рабочем месте она обнаружила, что сотовый телефон, который находился на барной стойке возле монитора отсутствует, в связи с чем она сразу же позвонила администратору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> и сообщила ей, что не может найти телефон, она ей пояснила, что с телефона звонила около 13 час. 50 мин. и положила его на место возле монитора. <ФИО12> позвонила на абонентский номер указанного телефона, но телефон был не доступен. Они поискали телефон, но не нашли его. <ФИО12> пошла на первый этаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пост охраны просмотреть видеозапись. Спустя некоторое время <ФИО12> сообщила ей о том, что телефон похитил неизвестный мужчина, и что работники охраны уже вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время в <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, <ФИО12> написала заявление по факту хищения сотового телефона, сотрудники полиции ее опросили по вышеуказанному факту, осмотрели помещение третьего этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> где расположена барная стойка кинобара, так же произвели фотосъемку. Лично она видеозапись не смотрела и в какой момент могли похитить сотовый телефон она не знает, она никуда с барной стойки не отлучалась, все время была на месте. (л.д.72-73, том 1)

Свидетель <ФИО8> в ходе дознания показал, что он работает в должности ОУ ОУР ОМВД России по <АДРЕС>. Так, <ДАТА10> в дневное время находясь на службе в отделе МВД России по <АДРЕС> проезжая на пересечении <АДРЕС> и пр. <АДРЕС>, на остановке заметил мужчину по имени ФИО14 <ФИО> в отношении которого в производстве отдела МВД России по <АДРЕС> имелись материалы проверки, и решил остановиться. Он окликнул его и когда он обернулся увидел в его руке сотовый телефон, поинтересовался у него, откуда у него данный телефон, на что ФИО14 пояснил, что телефон купил для себя. С целью выяснения обстоятельств он попросил его проехать с ним в отдел полиции. Находясь ОМВД России по <АДРЕС> сотрудник дежурной части сообщил, что <АДРЕС> был похищен сотовый телефон и что обратились с заявлением. Выяснив обстоятельства дела, он рассказал об этом ФИО14, который сознался, что похитил телефон. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых, изъял у ФИО14 сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, на котором был чехол синего цвета, так же в чехле имелась сим карта оператора билайн. Далее, ФИО14 написал явку с повинной. Он опросил ФИО14 по факту хищения сотового телефона, после чего отпустил его. Собранный материал проверки он передал в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> для регистрации и приобщения к первоначальному материалу проверки. В настоящий момент сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Gb в чехле и сим-карта упакованные в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по <АДРЕС> находятся у него и он готов предоставить его сотруднику полиции расследовавшему уголовное дело. (л.д. 58-59, том 1)

Свидетель <ФИО11> в ходе дознания показала, что она работает директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Так, <ДАТА11> в дневное время, находясь в торговом зале магазина она заметила, что на торговом стеллаже отсутствует видеорегистратор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем она решила посмотреть по компьютеру о факте реализации, однако товар реализован не был и числился в магазине. В связи с чем она позвонила сотруднику службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и сообщила о данном факте. Спустя некоторое время в магазин приехал <ФИО4>, который просмотрел видеозапись и сообщил, что данный видеорегистратор был похищен неизвестным мужчиной. Сама видеозапись она не просматривала, <ДАТА11> в магазине никого подозрительного не заметила. В дальнейшем проведена ревизия, в ходе которой установлено, что в магазине не хватает одного видеорегистратора автомобильного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 222 руб. 50 коп. В акте по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения сумма похищенного автомобильного видеорегистратора указана продажная, в связи с чем отличается от суммы в товарной накладной. Согласно счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость видеорегистратора автомобильного марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3222 руб. 50 коп. без учета НДС. (л.д. 109-110, том 1)

Свидетель <ФИО10> в ходе дознания показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС>. Так, <ДАТА11> в дневное время суток находясь на службе, на центральной площади <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он увидел мужчину по имени ФИО14 <ФИО2>, которого он знает, как человека, который совершает хищения. Он направился в его сторону, ФИО14 повел себя подозрительно, засунул руки в карман куртки. Он представился и попросил ФИО14 вывернуть карманы и показать содержимое, на что ФИО14 сразу же из кармана вытащил видеорегистратор, зарядное устройство к нему, крепление к стеклу, руководство к применению. Он спросил у ФИО14 откуда данные предметы, на что он сказал, что купил. Но так как товар был без упаковки он предположил, что данный товар похищен. Он попросил ФИО14 проехать вместе с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМВД России по г.Нефтекамск он опросил ФИО14, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанные предметы он похитил в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «е» Далее, ФИО14 написал явку с повинной. В присутствии двух понятых у ФИО14 <ФИО> изъял автомобильный видеорегистратор, крепление к стеклу, зарядное устройство и руководство к применению, которые упаковал в пакет <НОМЕР>. После чего ФИО14 <ФИО> был отпущен. Собранный материал проверки передал в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> для регистрации в журнале КУСП, а изъятые видеорегистратор, зарядное устройство, крепление к стеклу и руководство к применению, упакованные в пакет <НОМЕР>, опечатанные и скрепленный печатью, он убрал в сейф служебного кабинета. Далее, он направился в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работники магазина ему пояснили, что хищение реально совершено и что их сотрудник службы безопасности <ФИО4> занимается данным вопросом. Он созвонился с <ФИО4>, который пояснил, что после сбора документов он обратится в отдел полиции с заявлением. На следующий день, материал проверки в отношении ФИО14 <ФИО> был адресован ему начальником ОУР ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО16> для полного сбора. <ДАТА12> находясь на службе, он принял заявление у сотрудника безопасности <ФИО4>, опросил его по факту хищения товара с <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, совместно с <ФИО4> и следственно оперативной группой они осмотрели место происшествия, просмотрели видеозапись о совершенном факте и убедились, что кражу совершил ФИО14. В ходе осмотра места происшествия изъята пустая коробка от похищенного автомобильного видеорегистратора, антикражный паук, а также фрагменты видеозаписи о совершенном преступлении ФИО14, которые упаковали в пакеты. Собранный материал проверки так же был передан в ДЧ ОМВД России по г.Нефтекамск для регистрации в журнале КУСП и последующего приобщения в первоначальный материал проверки, который находится у него. Данный материал проверки <ДАТА14> был адресован ему для полного сбора. В последующем материал проверки был передан в Отдел дознания ОМВД России по г.Нефтекамск для принятия законного решения. В настоящий момент пакет <НОМЕР>, в котором находится видеорегистратор, зарядное устройство, крепление к стеклу, руководство к применению находится у него, и он готов их выдать по первому требованию сотрудника полиции, расследовавшего уголовное дело. (л.д. 92-94, том1)

Вина ФИО14 <ФИО> в инкриминируемых преступлениях по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ доказывается также: по 1 эпизоду (от <ДАТА10>)

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Нефтекамск капитана полиции <ФИО17>, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА10>, о том, что <ДАТА10> в 15 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Нефтекамск поступило телефонное сообщение о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г. <АДРЕС> д<АДРЕС> кинобара похитили сотовый телефон. (л.д.12, том 1),

-заявлением <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Нефтекамску за <НОМЕР> от <ДАТА10>, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА10> около 14 час. 17 мин. похитил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с поверхности барной стойки кинобара «Парк Синема» по адресу: РБ, г. <АДРЕС> д. 18, причинив тем самым материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12, том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена барная стойка, расположенная на 3-ем этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г. <АДРЕС> д. 18 где ФИО14 <ФИО> совершил кражу сотового телефона. Изъят один отрезок ленты скотч со следами подошвы обуви, упакован в пакет <НОМЕР>, компакт диск с видеозаписью о совершенном преступлении упакован в пакет <НОМЕР>. (л.д.15-16, 17-18, том 1),

-протоколом явки с повинной гр. ФИО14 <ФИО> зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО14 <ФИО> признался в том, что он <ДАТА10>, находясь на 3-ем этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г.Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, д<АДРЕС> поверхности барной стойки тайно похитил сотовый телефон, вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.<АДРЕС>, том 1),

-протоколом изъятия вещей от <ДАТА10>, согласно которому у гр.ФИО14 <ФИО> изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Gb, который упакован в пакет <НОМЕР> опечатан печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверен подписями участвующих лиц. (л.<АДРЕС>, 23, том 1),

-товарной накладной от <ДАТА15>, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.<АДРЕС>-26, том 1),

-заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом памяти 32 Gb купленного в 2022 году, с учетом износа и амортизации по состоянию на <ДАТА10> составляет 3700 рублей. (л.д. 144-147, том 1)

-протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому у свидетеля <ФИО8> изъят пакет <НОМЕР>, в котором находится сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.61-62, том 1),

-протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатан печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверен подписью старшего дознавателя. (л.д.64-65, 66-67, 68, том 1),

-вещественным доказательством: сотовый телефон марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя - хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 69, 70, том 1),

-протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, компакт диск с фрагментами видеозаписи о совершенном преступлении в кинобаре расположенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя (л.д.124-126, 127-134, 135-136, том 1),

-вещественным доказательством: компакт диск с фрагментами видеозаписи о совершенном преступлении в кинобаре, расположенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> д.13, упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 137, том 1),

По 2 эпизоду (от <ДАТА11>)

-заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Нефтекамску за <НОМЕР> от <ДАТА12>, который в своем заявлении просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА11> примерно в 12 часов 30 минут находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г.Нефтекамск, <АДРЕС> «е» совершило хищение видеорегистратора, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3222 рубля 50 копеек. (л.д.36, том 1),

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «е», где ФИО14 <ФИО> совершил хищение видеорегистратора. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Изъяты: коробка от видеорегистратора, упакованная в пакет <НОМЕР>, компакт диск с видеозаписью о совершенном факте, упакован в пакет <НОМЕР>, антикражный паук, упакован в пакет <НОМЕР>, том 1),

-протоколом явки с повинной ФИО14 <ФИО> зарегистрированный в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором ФИО14 <ФИО> признался в том, что <ДАТА11> он совершил хищение видеорегистратора с комплектующим в магазине «М- Видео» по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Е». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 31-32, том 1),

-счет фактурой <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому стоимость видеорегистратора автомобильного видеорегистратора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3 222 рубля 50 копеек без учета НДС. (л.д. 43-44, том 1),

-справкой о стоимости, согласно которому стоимость видеорегистратора автомобильного видеорегистратора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3222 рубля 50 копеек без учета НДС. (л.д. 45, том 1),

-актом ревизии, согласно которому установлено, что в магазине не хватает одного видеорегистратора автомобильного марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3222 рубля 50 копеек без учета НДС. (л.д. 46, том 1),

-протоколом изъятия от <ДАТА11>, согласно которому у гр. ФИО14 <ФИО> изъяты автомобильный видеорегистратор, руководство к применению, крепление к стеклу, зарядное устройство упакованные в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписями участвующих лиц. (л.д.34, том 1),

-протоколом выемки от <ДАТА18>, согласно которому у свидетеля <ФИО10> изъят пакет <НОМЕР>, в котором находится автомобильный видеорегистратор, с комплектующим. (л.д.96-97, 98, том 1), -протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: видеорегистратор, зарядное устройство, крепление к стеклу, руководство к применению, антикражный паук (магнит), коробка от видеорегистратора, упакованные в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя. (л.д.99-100, 101-103, 104 том 1),

-вещественным доказательством: видеорегистратор, зарядное устройство, крепление к стеклу, руководство к применению, антикражный паук (магнит), коробка от видеорегистратора, упакованные в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя - возвращены представителю потерпевшего <ФИО4> (л.д. 105, 106, том 1),

-протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: компакт диск с фрагментом видеозаписи о совершенном преступлении гр. ФИО14 <ФИО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: РБ, г.Нефтекамск, <АДРЕС> «е» упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя. (л.д.124-126, 127-134, 135-136, том 1),

-вещественным доказательством: компакт диск с фрагментом видеозаписи о совершенном преступлении гр. ФИО14 <ФИО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанный печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск, заверенный подписью старшего дознавателя- хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 138, том 1).

Выслушав подсудимого ФИО14 <ФИО> огласив показания представителей потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО14 <ФИО> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной. Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО14 <ФИО> в инкриминируемых ему преступлениях. Действия ФИО14 <ФИО> суд квалифицирует по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает признание ФИО14 <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.20, 31), на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное тяжелыми хронических заболеваниями. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14 <ФИО> по двум преступлениям на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ФИО14 <ФИО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит (т.1 л.д.244), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.246), ранее был трудоустроен, в дальнейшем принимал меры к трудоустройству. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, свидетельствующие об устойчивом преступном поведении подсудимого, поскольку вновь совершил преступления при рецидиве преступлений и суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. В целях исправления и перевоспитания виновного, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ФИО14 <ФИО> наказание в виде лишения свободы и реального его отбывания в условиях изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание соответствует его целям исправления и предупреждения совершения им нового преступления, и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Наказание ФИО14 <ФИО> необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ФИО14 <ФИО> совершил до вынесения приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА19> С учетом этого, суд окончательно назначает ФИО14 <ФИО> наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения к ФИО14 <ФИО> ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется. В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО14 <ФИО> наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ). Также суд не находит оснований для освобождения ФИО14 от наказания по ст.81 УК РФ, поскольку какого-либо медицинского заключения о том, что имеющиеся у подсудимого болезни, включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. С учетом изложенного и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 <ФИО> наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает возможным определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 <ФИО2> Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО14 <ФИО2> <ФИО18> определить в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА20> окончательно назначить ФИО14 <ФИО2> <ФИО18> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО14 <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО14 <ФИО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО14 <ФИО2> Викторовича под стражей с <ДАТА21> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 20.07.2023 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <АДРЕС> Gb<ОБЕЗЛИЧЕНО>, чехол сим карту оператора Билайн, упакованные в пакет <НОМЕР>, переданный для ответственного хранения представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> - оставить по принадлежности, - автомобильный видеорегистратор, зарядное устройство к нему, крепление к стеклу, руководство к применению, антикражный паук (магнит), коробка от видеорегистратора, упакованные в пакет <НОМЕР>, переданные для ответственного хранения представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - оставить по принадлежности,

- компакт диск формата CD-R с записью от <ДАТА10> с фрагментами видеозаписи о совершенном преступлении ФИО14 <ФИО> <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, упакованный в пакет <НОМЕР>; компакт диск формата CD-R с записью от <ДАТА11> с фрагментами видеозаписи о совершенном преступлении ФИО14 <ФИО> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> упакованный в пакет <НОМЕР>, опечатанные печатью для пакетов и справок ОМВД России по г.Нефтекамск - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. ФИО14 <ФИО> - в тот же срок со дня вручения его копии. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Г.Ф. Русакова