Приговор по делу № 1-18/2023 от 24.10.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2023 года г. Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора - Прудникова А.Н., ФИО3, адвоката Афанасьева В.И., предъявившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО4, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, при секретаре Балашовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2023 г. по обвинению

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> транспортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: 20.02.2007 г. Самарским областным судом по п. «б, д» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в ИК строго режима, освободился 17.08.2021 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, данные деяния повлекши причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 г. примерно в 07-20 час. , более точное время судебным следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <АДРЕС> <АДРЕС> области, где он увидел припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя который, ФИО4 осознавая противоправность своих действий, в это же время запрыгнул на капот автомобиля, после чего перепрыгнул на крышу автомобиля, находясь на которой прыгнул еще раз, в результате чего сработала сигнализация и ФИО4 спрыгнул с данного автомобиля на землю. Дождавшись отключения сигнализации, ФИО4., в продолжение своих преступных действий, вновь запрыгнул на капот автомобиля, после чего на крышу и снова один раз прыгнул на крыше, спрыгивая с которой наступил на левый рейлинг, в результате чего повредил его. Своими преступными действиями ФИО4 причинил следующие повреждения автомашине: вмятина на крыше и повреждение рейлинга, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 36300 рублей.

Таким образов, ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, данные деяния повлекли причинение значительного ущерба , то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же, 18.07.2023 г. примерно в 07-40 час. , более точное время судебным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <АДРЕС> <АДРЕС> области, где увидел припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя который, ФИО4 осознавая противоправность своих действий, в это же время запрыгнул на капот автомобиля, после чего перепрыгнул на крышу автомобиля, находясь на которой прыгнул еще раз, его действия были пресечены потерпевшим <ФИО2> и ФИО4 спрыгнул с данного автомобиля на землю. Своими преступными действиями ФИО4 причинил следующие повреждения автомашины: вмятина на крыше автомобиля, причинив <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 36950 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании обвинение признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом, с заявленными исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> не возражают по вопросу рассмотрения дела в особом порядке, о чем ими поданы соответствующие заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ по каждому преступлению, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом данные деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.

ФИО4 ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17.08.2021 г.( л.д.143,151), совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым оеое преступления небольшой тяжести, по месту жительства состоит на профилактическом учете в О МВД России по г.Чапаевску (л.д. 156), на динамическом диспансерном наблюдении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит ( л.д.153,155).

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вину свою признал, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства, также частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на позицию подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянении, исходя из характера и мотива преступлений, направленных против собственности, обстоятельств их совершения , а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством по каждому преступлению на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, также того обстоятельства, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, работает, принимает меры к возмещению ущерба, намерен возместить ущерб каждому потерпевшему в полном объеме в ближайшее время, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем при назначении ФИО4 наказания подлежит применению ст. 64 УК РФ, и принимая во внимание, что ФИО4 не относится к лицам, к которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть применены исправительные работы, за совершение указанных преступлений ФИО4 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания ФИО4 наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ судом не установлено. Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, взысканию с ФИО4 не подлежат в силу закона в соответствии с п. 10. ст. 316, ст. 51 УПК РФ.Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, , ч.1 ст. 167 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению назначить наказание : - по ч. 1 ст. 167 УК РФ ( преступление в отношении <ФИО1>) в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ ( преступление в отношении <ФИО2>) в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 7( семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <ФИО1> Татьяны Анатольевны и <ФИО2> Александра Алексеевича к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба - 28 800 ( двадцать восемь тысяч восемьсот) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> Александра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба - 29 450 ( двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.00 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак А350ТТ763 - оставить по потерпевшей <ФИО1> по принадлежности; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>- оставить у потерпевшего <ФИО2> по принадлежности; обувь ( кроссовки мужские ) оставить у ФИО4 по принадлежности; 1 темную дактилоскопическую пленку - хранить при материалах уголовного дела весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мировой судья Ю.А.Чуцкова<ФИО6>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>