2025-05-29 16:37:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 46МS0057-01-2024-005201-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе:

председательствующего -мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя -помощников прокурора ЦАО г. <АДРЕС>

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, потерпевшего (гражданского истца) <ФИО7>, подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО8> защитника - адвоката <ФИО9>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением МЮ России по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование среднее специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

<ФИО8> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут у <ФИО8>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков вблизи дома 13 по проезду <АДРЕС> г. <АДРЕС> на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО7>, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО7>, повлекших средней тяжести вред здоровью и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <ФИО8> действуя умышленно, <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут вблизи дома <НОМЕР> по проезду <АДРЕС>, находясь на расстоянии примерно одного метра от <ФИО7>, правее последнего, лицом к нему, нанес кулаком своей правой руки один удар в область челюсти, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь изо рта и образовалось телесное повреждение. После чего, реализовав свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО7>, повлекших средней тяжести вред здоровью, <ФИО8> прекратил свои противоправные действия. В результате умышленных преступных действий <ФИО8> потерпевшему <ФИО7> согласно заключению судебной медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА6> были причинены телесные повреждения головы в виде травмы области рта, квалифицируемая как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н).

В судебном заседании подсудимый <ФИО8> вину в совершении указанного деяния признал и суду пояснил, что <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО16, и <ФИО10> Д. отдыхали в пивном баре, расположенном по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где общались и употребляли пиво. Рядом с их столом располагался еще один стол, за которым отдыхали потерпевший со своим знакомым. Между ним, <ФИО11> и <ФИО7> произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ему не нравилась музыка, которую они с товарищами слушали. Также пояснил, что на момент конфликта он выпил один-два бокала пива, а потерпевший по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе произошедшего конфликта продавец бара сделала им замечание по поводу конфликта, и они все вместе вышли на улицу из помещения бара. Находясь на улице около бара, потерпевший продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, что его, <ФИО8> разозлило и он, сделав движение в сторону потерпевшего, подпрыгнул и нанес ему один удар кулаком правой руки в область его челюсти, от данного удара у <ФИО7> пошла кровь и сразу выпали зубы изо рта. Суду пояснил, что когда он увидел, что у <ФИО7> выпали зубы он сильно испугался и разволновался, сколько выпало зубов пояснить не может. Наносили ли потерпевшему удары ФИО16 и <ФИО10> сказать не может, так как не видел. Пояснил, что гражданский иск в части компенсации морального вреда признает частично и считает, что сумма чрезмерно завышена, в части компенсации материального ущерба не признает, поскольку потерпевшим доказательств того, что ему причинен материальный ущерб именно на сумму 390900 рублей, не представлено. Вина подсудимого <ФИО8> в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО12>, который в судебном заседании указал на то, что показания в судебном заседании в свободной форме давать не будет, а считает необходимым зачитать те, которые давал в ходе дознания, а именно, что <ДАТА5> в дневное время он со своим товарищем <ФИО13> Д. находились у него дома по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где употребляли алкогольные напитки, затем примерно в 17 часов 00 минут пришли в пивной бар, расположенный по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где расположились за одним из столиков, общались и употребляли алкогольный напиток - пиво. На тот момент он был уже сильно пьян, поэтому происходящее в этот вечер помнит не очень хорошо. Рядом с их столом располагался еще один стол, за которым отдыхали ранее не известные ему трое мужчин. Примерно через полчаса, как они находились в данном баре, то есть примерно в 17 часов 30 минут <ДАТА5> мужчины за соседним столом включили музыку на телефоне, было очень шумно, что мешало им с товарищем общаться, в связи с чем он попросил мужчин сделать музыку или потише или вообще выключить, точно не помнит. Выключили они музыку или нет, пояснить не может, так как он продолжил общаться с товарищем и отвлекся от мужчин. Один из этих троих мужчин, кто именно пояснить не может, несколько раз подходил к ним и предлагал им выйти на улицу и поговорить, в какой-то момент они согласились и вышли на улицу. На улицу из помещения бара вышли они с <ФИО13> и трое ранее неизвестных ему мужчин, они все стали общаться, о чем они общались он пояснить не может, так как не помнит. В какой-то момент, когда он общался с одним из трех мужчин, второй из трех мужчин, худощавого телосложения, который стоял правее от него на расстоянии примерно 1 метр, лицом к нему, подпрыгнул, сделал движение в его сторону и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область его лица, а именно в область его челюсти, от данного удара он испытал сильную физическую боль, у него изо рта сильно пошла кровь. После чего он пригнул голову вниз к своей груди, согнул руки в локтях, предплечьями рук стал укрывать лицо, поднеся предплечья рук к своему лицу, в этот момент он чувствовал, как ему наносят удары, однако, так как он укрывал голову руками от ударов, он не видел кто, но это были именно эти трое мужчин, которые вышли с ним на лицу. Кто именно наносил ему удары он не видел, так как закрывался от данных ударов. Потом он упал, его кто-то поднимал, кто он не помнит, у него шла кровь изо рта и он увидел, что у него выпали зубы. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Считает, что удары ему были нанесены тремя лицами и от их действий ему был причинен вред средней тяжести, а именно выбито 6 зубов, на которые были надеты коронки, однако кем конкретно и в какой последовательности пояснить не смог. Вместе с тем не отрицал, что от удара <ФИО8> он испытал сильную боль, изо рта пошла кровь и выпали зубы, но сколько конкретно пояснить не смог. Далее он закрыл лицо руками и ему стали наносить удары двое других парней в различные части тела, в том числе в область головы и челюсти. Пояснил, что потеря 6 зубов подтверждается справкой врача-стоматолога, выданная ООО СК «Жемчужина» от <ДАТА8>, которую просит приобщить к материалам уголовного дела.

Пояснил, что при выполнении ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами дела в полном объеме, не был ограничен во времени, имеет юридическое образование, однако отнесся к этому процессуальному действию халатно и не внимательно их изучил. Более подробно изучил уже, когда уголовное дело поступило в суд. Также пояснил, что с заключением эксперта знакомился и с выводами согласен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего <ФИО12>, данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми <ДАТА5> в дневное время он со своим товарищем <ФИО13> Д. находились у него дома по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где употребляли алкогольные напитки- пили, он не помнит, затем примерно в 17 часов 00 минут мы с <ФИО14> пришли в пивной бар, расположенный по адресу: <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, где расположились за одним из столиков, общались и употребляли алкогольный напиток - пиво, поясняет, что на тот момент он был уже сильно пьян, поэтому происходящее в этот вечер он не очень хорошо помнит. Рядом с их столом располагался еще один стол, за которым отдыхали ранее не известные ему трое мужчин. Примерно через полчаса, как они находились в данном баре, то есть примерно в 17 часов 30 минут <ДАТА5> мужчины за соседним столом включили музыку на телефоне, было очень шумно, что мешало им с товарищем общаться и он попросил мужчин сделать музыку потише или вообще выключить, точно не помнит. Выключили они музыку или нет, пояснить не может, так как он продолжил общаться с товарищем и отвлекся от мужчин. Один из этих троих мужчин, кто именно пояснить не может, несколько раз подходил к ним и предлагал им выйти на улицу и поговорить, в какой-то момент они согласились и вышли на улицу. На улицу из помещения бара вышли они с <ФИО13> и трое ранее неизвестных ему мужчин, они все стали общаться, о чем они общались он пояснить не может, так как не помнит. В какой-то момент, когда он общался с одним из трех мужчин, второй из трех мужчин, худощавого телосложения, который стоял правее от него на расстоянии примерно 1 метр, лицом к нему, подпрыгнул, сделал движение в его сторону и кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область его лица, а именно в область его челюсти, от данного удара он испытал сильную физическую боль, у него изо рта сильно пошла кровь. После чего он пригнул голову вниз к своей груди, согнул руки в локтях, предплечьями рук стал укрывать лицо, поднеся предплечья рук к своему лицу, в этот момент он чувствовал, как ему наносят удары, однако, так как он укрывал голову руками от ударов, он не видел кто, как и чем наносил ему удары, так ему нанесли не менее пяти ударов по голове, а именно в область лба, правого глаза, левой скулы. В нижнюю часть лица, удары ему не наносили, так как он укрывался руками. Так же ему нанесли не менее одного удара в область шеи, не менее 5 ударов по обеим рукам, а именно плечам и предплечьям обеих рук, так как ими он укрывал лицо, кроме того ему нанесли не менее трех ударов по корпусу тела, а именно в область груди. Подробности нанесения ему указанных ударов он пояснить наверняка не может, так как он сказал выше, он укрывал лицо руками от ударов, кроме того, на тот момент он испытывал сильную физическую боль, у него шла кровь изо рта, а также он был пьян. В какой-то момент, от причиненных ему ударов, он потерял равновесие и упал, как он упал, он наверняка пояснить не может, помнит, что падал на колени, подробностей не помнит. Уже когда он упал, а именно когда убрал руки от своего лица, он понял, что ему выбили зубы. Поясняет, что зубы ему выбил мужчина худощавого телосложения, нанося ему первый удар в область челюсти, от данного удара у него и выпали 5 зубов, ранее в заявлении он ошибочно указал 6 зубов. После нанесения ему первого удара в последующем он руками укрывал лицо, а в частности нижнюю его часть. Затем ему помогли встать, кто именно ему помогал, он не помнит. Когда он встал и пришел в себя, рядом с ним находился его товарищ, больше никого не было, затем приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение, после чего он ушел домой. Когда он пришел домой, ему было очень плохо, несколько дней он находился дома, пил таблетки, однако, легче ему не становилось, в виду чего <ДАТА9> он обратился в поликлинику <НОМЕР> <АДРЕС>, откуда его на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу, расположенную по <АДРЕС>, где он находился на стационарном лечении примерно пять дней, затем его выписали. В виду плохого самочувствия, а именно из-за сильных головных болей, высокого давления, после <ДАТА5>, после причиненных ему телесных повреждений, заявление в полицию по факту произошедшего <ДАТА5> он написал, когда ему стало лучше, а именно <ДАТА10> Ранее он находился за пределами <АДРЕС> области, а именно в <АДРЕС>, в связи с чем прийти в Северо-Западный отдел полиции по <АДРЕС> для проведения следственных действий не мог. Ему предъявлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> и он поясняет, что травма области рта, включающая в себя раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней и верхней губ, экстракция 5 зубов на верхней челюсти у него образовались от нанесенного ему первого удара мужчиной худощавого телосложения в область его челюсти. От нанесенных ему неизвестными лицами не менее пяти ударов по голове у него образовались телесные повреждения лобной области - кровоподтеки, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтеки в левой околоушно-жевательной области, левой скулы. От нанесенного ему неизвестным лицом не менее одного удара в область шеи, у него образовался кровоподтек в области шеи. От нанесенных ему неизвестными лицами не менее трех ударов по корпусу тела, у него образовались множественные кровоподтеки на задней и передней поверхностях правой половины грудной клетки. От нанесенных ему неизвестными лицами не менее пяти ударов по плечам и предплечьям обеих рук, у него образовались множественные кровоподтеки и ссадины на обеих руках, указанные в п.1 Г.1-6. заключения эксперта (т. 1, л.д. 46-48). В судебном заседании <ФИО12> показания, данные им в ходе дознания также поддержал в полном объеме. При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и признать их достоверными, относимыми и допустимыми показания потерпевшего <ФИО12>, данные им в ходе дознания, поскольку они более полные, логичные, в целом последовательны, в них нет существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, в том числе и с его показаниями в ходе судебного следствия относительно времени, места, способа совершения преступления, и они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего в ходе дознания даны с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ и положений ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что самим потерпевшим в судебном заседании не отрицалось, и последний подтвердил, что именно такие он давал показания по обстоятельствам дела, в судебном заседании подтвердил их в полном объеме и указал, что в связи со значительно прошедшим временем, в настоящее время обстоятельства произошедших событий помнит хуже. Свои показания потерпевший <ФИО12> подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и <ФИО11> сообщив, что <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут <ФИО8>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по проездуу <АДРЕС>, причинил ему телесные повреждения, а именно своей правой рукой нанес один удар в область его лица, а именно в область челюсти, отчего у него выпали зубы (т.1, л.д.117-122). Кроме того, вина подсудимого <ФИО8> также подтверждается: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО15>, согласно которым она неофициально работает продавцом в баре «Пенный лещ» по адресу <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась на рабочем месте, по указанному выше адресу, в это время, примерно в 17 часов 30 минут в помещении бара за одним столом отдыхала компания из двух мужчин, сейчас ей известно, что одного из них зовут Дмитрий, телефон <***>, иных его данных ей не известно, данные второго мужчины ей не известны. За соседним столом, где отдыхали указанные мужчины, отдыхала компания из трех мужчин, которые были постоянными посетителями указанного бара - Евгений по прозвищу «Сова», телефон <***>, <ФИО8> Павел, <ФИО10> Дмитрий. Обе компании употребляли алкогольный напиток - пиво. В какой-то момент компания из трех мужчин включили музыку на телефоне и слушали ее, что не понравилось Дмитрию, который располагался за соседним столом с другим мужчиной, Дмитрий в грубой форме, нецензурной бранью сказал Евгению, Павлу и Дмитрию, чтобы они выключили музыку, далее по данной причине между мужчинами произошел конфликт, они стали громко разговаривать нецензурной бранью в помещении бара, на что она сделала им замечание, чтобы они прекратили конфликт, после чего они все вышли на улицу, она осталась в помещении бара и спустя время, примерно одну минуту, по звукам, издававшимся с улицы, она поняла, что там происходит драка, она хотела выйти на улицу и посмотреть, что там происходит, но не смогла, так как входная дверь в бар была подперта с внешней стороны, она не могла выйти на улицу. Примерно через 5 минут она смогла выйти на улицу и увидела, что на земле, то есть на бетонном покрытии у входа в помещение бара сидел Дмитрий, который делал замечание мужчинам, Дмитрий сидел на ягодицах, изо рта у него шла кровь, в своей правой руке он держал свои зубы, больше на улице рядом с ним никого не было, друг его находился за углом, <ФИО8>, <ФИО10> и «Совы» не было. Поясняет, что в тот момент, когда все мужчины вышли на улицу, она понимала, что между ними произойдет драка, поэтому сразу же вызвала полицию, сотрудники приехали, когда она уже вышла на улицу к потерпевшему, который в дальнейшем проехал с ними в отдел полиции. Спустя примерно 2 недели после произошедшего потерпевший Дмитрий пришел в бар, о произошедшем он ей ничего не рассказывал. Также она после произошедшего видела <ФИО8> Павла, который рассказал ей, что <ДАТА5> он один удар в область лица потерпевшему, после чего увидел на нем кровь и перестал наносить удары, также Павел сказал ей, что от нанесенных им ударов Дмитрию у последнего выпали зубы (т.1, л.д.56-58); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО17>/b>., согласно которым <ДАТА5> в дневное время он со своим товарищем <ФИО7> находились у него дома по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где употребляли алкогольные напитки - джин с тоником, затем примерно в 17 часов 00 минут они с <ФИО7> уже были сильно пьяны и пришли в пивной бар, расположенный по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где расположились за одним из столиков, общались и употребляли пиво. Происходящее в этот вечер он помнит не очень хорошо. Рядом с их столом располагалась компания из трех мужчин, он запомнил лишь их размытые образы: первый мужчина был с бородой, второй - «мелкий», то есть худощавого телосложения, одет, кажется, во все зеленое, образ третьего мужчины совсем плохо помнит, помнит лишь, что у него была темная бейсболка. Употребляли ли указанные трое мужчин алкогольные напитки или нет, он пояснить не может, но может сказать, что если они и выпивали, то не сильно, так как никто из них не шатался. Через какое-то время, во сколько точно это было, он пояснить не может, так как был сильно пьян и за временем не следил, указанные мужчины за соседним столом включили музыку на телефоне, было очень шумно, что мешало им с товарищем общаться и поэтому Дмитрий попросил мужчин сделать музыку потише, как он понял, это им не понравилось, самого конфликта как такового в помещении бара не было, кто-то из мужчин предлагал Диме выйти поговорить, кто предлагал - не помнит, он говорил мужчинам, чтобы они успокоились, указывая на то, что они были сильно пьяны. Затем барменша предупредила их, что если они не успокоятся, то она вызовет полицию, еще раз уточняет, что конфликта в помещении бара не было. Затем кто-то из троих мужчин опять предложили выйти, после чего они все впятером вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, Дмитрий стоял спиной к нему, на расстоянии примерно два метра от него, он стоял спиной к двери, ведущей в помещение бара, трое указанных им выше мужчин, стояли перед Дмитрием, они разговаривали, о чем - он пояснить не может, так как он был сильно пьян. Поясняет, что мужчина, который был одет во всем зеленом, худощавого телосложения, стоял немного правее Дмитрия, он все время вел себя агрессивно, в какой-то момент он видел, как этот мужчина неожиданно нанес удар кулаком своей руки, какой именно, пояснить не может, в область лица Дмитрия, куда именно пояснить не может, не видел. После указанного удара Дмитрий сразу схватился обеими руками за лицо, как будто осел, пригнулся, что именно с ним происходило, он не видел, так как он стоял спиной к нему, поясняет, что все это и последующее произошло очень быстро, буквально несколько секунд, в какой-то момент Дмитрий упал, как именно он упал, он тоже пояснить не может, возможно на бок, когда он упал, он укрывал голову руками, в этот момент двое из указанных мужчин наносили ему удары по всему телу, в какой-то момент один из мужчин прекратил все это, а именно он сказал, что Дмитрий был не прав, поэтому они его наказали, также он ему сказал, чтобы он забирал Дмитрия и уходил. Мужчины прекратили бить Дмитрия, сколько всего они нанесли ему ударов, куда, каких и сколько, он пояснить не может, не знает. В какой-то момент мужчины ушли, он помог Дмитрию встать, посадил его на стул, лицо у него было в крови, футболка порвана и тоже в крови, затем практически сразу приехали сотрудники полиции, их опросили, затем они ушли по домам. На следующий день ему от Дмитрия стало известно, что из-за событий, произошедших <ДАТА5>, ему выбили передние зубы (т.1, л.д.105-107; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля <ФИО18>, из которых следует, что он <ДАТА5> в вечернее время, точное время пояснить не может, не помнит, он со своими знакомыми - ФИО16, <ФИО11> П. отдыхали в пивном баре, расположенном по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, где общались и употребляли пиво. Рядом с их столом располагался еще один стол, за которым отдыхали ранее не известные ему двое мужчин. Поясняет, что он был сильно пьян, что происходило в баре не помнит, был ли между кем-либо какой-либо конфликт или нет - пояснить не может, не помнит. Он помнит, что он много раз выходил из бара на улицу курить, потом возвращался. Он помнит, что на улице перед баром была какая-то драка, однако, какая, между кем и иные подробности драки он пояснить не может, так как еще раз уточняет - был сильно пьян. По факту произошедшего <ДАТА5> в пивном баре по указанному адресу, более пояснить ничего не может, хочет лишь пояснить, что никому никаких телесных повреждений он не причинял, ему также никто никаких телесных повреждений не причинял (т.1, л.д.123-124); показаниями свидетеля <ФИО20>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она является старшим дознавателем ОД Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО8> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан <ФИО7> В ходе его допроса последний показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического воздействий, протокол допроса им был прочитал самостоятельно, никаких заявлений или замечаний последним внесено не было. Также пояснила, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по той медицинской документации, которая была истребована участковым уполномоченным в ходе проверки заявления. В ходе дознания потерпевшим <ФИО7> иные медицинские документы, в том числе справка от <ДАТА8> представлена не была. В случае поступления таких документов была бы назначена дополнительная медицинская экспертиза. По окончании дознания потерпевший <ФИО7> был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени и также никаких заявлений или замечаний последним внесено не было; заключением судебной медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которому потерпевшему были причинены телесные повреждения головы в виде травмы области рта, включающей в себя: две раны на слизистой оболочке нижней губы слева, в проекции 2-го зуба, расположены сверху вниз, с неровными краями, рану на слизистой оболочки нижней губы, в проекции первых зубов, овальной формы, с неровными краями, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, в проекции 3-го зуба, фиолетового цвета, неправильной овальной формы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа, с проекции 1-2 зубов, фиолетового цвета, неправильной овальной формы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции 1-2 зубов, фиолетового цвета, неправильной овальной формы, экстракцию зубов на верхней челюсти: 1, 2 справа и 1,2,3 слева, лунки их западают, мягкие ткани вокруг с кровоизлияниями, под белесоватым налетом, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н). Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-6., Б.1., В.1-2., Г.1-4.,6., и травма в области рта, указанная в п.1 А.7., образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). <АДРЕС> области рта, указанная в п.1 А.7., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н) (л.д.20-22); заявлением <ФИО7> от <ДАТА11>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему лицо, которое <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> причинило ему телесные повреждения, а именно выбило 6 зубов (т.1, л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед <АДРЕС> по проезду <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.39-43); Оценивая показания подсудимого <ФИО8>, потерпевшего <ФИО7> и свидетелей по делу, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что <ФИО8> в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшему <ФИО7> кулаком своей правой руки один удар в область челюсти, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь изо рта и образовалось телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, оценив в совокупности все указанные выше доказательства, суд находит виновность подсудимого <ФИО8> в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Степень тяжести причиненного <ФИО11> потерпевшему <ФИО7> вреда здоровью определена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого, у суда оснований не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждено другими доказательствами по делу. Права потерпевшего <ФИО7> при ее назначении и проведении соблюдены. Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано и согласуется с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится, заключение эксперта составлено с соблюдением закона, экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Из заключения судебной медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что у потерпевшего <ФИО7> была обнаружена травма рта, включающая в себя, в том числе экстракцию зубов верхней челюсти: 1,2 справа и 1,2,3 слева, что соответствует данным справки, выданной ООО СК «Жемчужина» от <ДАТА9> (л.д.14-16). Согласно п. 48 в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», потеря 4-6 зубов влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, то есть травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н). Ссылка потерпевшего <ФИО7> на то, что в результате противоправных действий подсудимого ему было выбито 6 зубов, материалами дела не подтверждено.

Из показаний самого потерпевшего в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и которые потерпевший поддержал, следует, что в ходе конфликта ему было выбито 5 зубов, что подтверждается как справкой, выданной врачом -стоматологом ООО СК «Жемчужина» от <ДАТА9>, так и выводами судебной медицинской эксперты <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также показаниями свидетеля <ФИО20>, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что потерпевшим <ФИО7> иных медицинских документов, кроме справки от <ДАТА9> в ходе дознания не предоставлялось. Представленный потерпевшим в судебное заседание оригинал справки, выданный тем же врачом -стоматологом ООО СК «Жемчужина» датирован от <ДАТА8>, то есть по прошествии более двух недель с даты совершения преступления и свидетельствует о том, что данный документ при расследовании уголовного потерпевшим дознавателю не предоставлялся. Потерпевший <ФИО7>, имеет юридическое образование, в ходе дознания был ознакомлен, как с заключением эксперта, так и со всеми материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, при этом каких-либо замечаний последним в протоколы внесено не было. Что касается довода потерпевшего <ФИО7> о том, что вред здоровью средней тяжести ему был причинен действиями троих мужчин, то суд считает его несостоятельным и не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Из показаний подсудимого <ФИО8> следует, что он в ходе конфликта разозлился на <ФИО7>, подпрыгнул и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область его челюсти, от данного удара у <ФИО7> пошла кровь и сразу выпали зубы изо рта, какое количество пояснить не смог. Такие показания подсудимый давал и на протяжении всего дознания, признавая вину в содеянном. Сам потерпевший <ФИО7> в ходе дознания и судебного следствия не отрицал, что от удара <ФИО8> он испытал сильную физическую боль, у него изо рта пошла кровь и выпали зубы, далее он закрыл лицо руками и удары двумя другими мужчинами наносились по различным частям тела, в том числе и в голову. Из оглашенных показаний эксперта <ФИО21> от <ДАТА13> следует, что травма в области рта (п.1 А.7), обнаруженная у <ФИО7> могла образоваться, как от одного травмирующего воздействия, так и их совокупности (л.д.111-112). Согласно постановлению от <ДАТА14> в отношении неустановленных лиц по фату причинения <ФИО7> телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, материалы дела выделены в отдельное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством порядке. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было. Суд согласно части первой статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены. Исходя из конкретных действий подсудимого <ФИО8> видно, что он действовал в момент преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние <ФИО8> в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> <ФИО8> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, каннабиоидов) наркомания по МБК-10 F19.2) (т.1, л.д.66-69). Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства УПП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.103), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.100), состоит на учете в ОБУЗ «ОКНБ» с 2007 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», с 2023 года «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ» (т.1, л.д.102). Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела последовательно в своих объяснениях от <ДАТА16> пояснил о совершенном преступлении. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Исходя из положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса. Таковых в отношении <ФИО8> не установлено. Органами дознания подсудимому вменяется отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение <ФИО8> по делу не имеется. Сам подсудимый <ФИО8> пояснил, что в тот вечер он употреблял пиво и не был в состоянии, которое бы помешало ему контролировать себя и обстановку. В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что совершение преступления обусловлено именно нахождением его в таком состоянии. Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО8>, не признается. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО8> и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ на срок 1 год, установив в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО8> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО7> было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также компенсации материального ущерба в размере 390900 рублей 00 копеек. Подсудимый <ФИО8> исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 50000 рублей, в части компенсации материального ущерба не признал, указав на то, что доказательств того, что потерпевшему причинен имущественный ущерб именно на указанную сумму, не представлено. Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего <ФИО7> о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий <ФИО8> потерпевшему <ФИО7> было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. <ФИО8> трудоспособен, имеет молодой возраст, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, средний доход составляет 30000 рублей в месяц, поэтому гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости подлежит частичному удовлетворению, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Что касается заявленных исковых требований потерпевшего <ФИО7> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 390900 рублей, то суд считает необходимым в этой части оставить иск без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств, что потерпевшему <ФИО7> был причинен материальный ущерб именно на вышеназванную сумму, в материалы дела не представлено. Приобщенный план предложенного лечения не свидетельствует о том, что потерпевшим на лечение будет потрачена именно заявленная ко взысканию сумма. В соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения <ФИО8> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город <АДРЕС> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО8> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру процессуального принуждения <ФИО8> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному <ФИО8>, что в случае злостного уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Взыскать с <ФИО8> в пользу потерпевшего <ФИО7> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. По вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1> Секретарь <ФИО2>