Решение по уголовному делу
дело № 1 - 67/2023 Приговор Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Еманжелинска <АДРЕС> области Спирина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Еманжелинска Созыкиной Ю.В., подсудимого ФИО1 В.1 и его защитника адвоката Спиридоновой О.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Панфиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА3> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, судимого:
-<ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «<ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год; Постановлением судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> условное осуждение, назначенное ФИО1 В.1 приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> отменено с направление ФИО1 В.1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок один год, освобожденного <ДАТА6> по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
установил:
ФИО1 В.1 умышленно причинил Г.В.С,3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в дневное время ФИО1 В.1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вместе с Г.В.С.3 На почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 В.1 и Г.В.С.3 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 В.1 возник умысел на причинение телесных повреждений Г.В.С,3 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 В.1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружившись стеклянной банкой, подошел к сидевшему на диване Г.В.С,3 и используя указанную стеклянную банку как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ему ею один удар по голове, причинив Г.В.С,3 тем самым телесные повреждения и физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 В.1 причинил Г.В.С,3 лоскутную рану головы, которая, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, вызывают кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 В.1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Защитник Спиридонова О.В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Созыкина Ю.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г.В.С.3 в судебном заседании не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу не представил. Учитывая, что ФИО1 В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы дела, мировой судья считает, что обвинение ФИО1 В.1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 В.1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 В.1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психо-продуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических особенностей.
В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
ФИО1 В.1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 39-43).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у мирового судьи не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, мировой судья признает ФИО1 В.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении ФИО1 В.1 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. По месту жительства ФИО1 В.1 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «алкоголизм 2 степени, запойная форма», не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, за трудоустройством не обращался (т. 1 л. д. 98,99,105). Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 В.1 мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем проверки показаний на месте совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В действиях ФИО1 В.1, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за совершение преступления средней тяжести (приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>), судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, который мировой судья, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Нахождение его во время преступления в состоянии опьянения и обусловленность совершения ФИО1 В.1 преступного деяния- нахождением его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснением подсудимого в судебном заседании. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в силу положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ являющихся альтернативой лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 В.1 мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ,
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, а также обязанности и ограничения. Учитывая наличие в действиях ФИО1 В.1 отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, однако в связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства и согласием подсудимого с предъявленным обвинением при назначении ФИО1 В.1 наказания, мировой судья руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 В.1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 314-316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного ФИО1 В.1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО1 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: осколок стеклянной банки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Еманжелинскому району, уничтожить как не представляющий ценности.
Медицинские документы на имя Г.В.С.3 считать возвращенными в медицинское учреждение, копии медицинских документов хранить в уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 В.1 освободить от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еманжелинский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Мировой судья А.А. Спирина