Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2025 года г. Шелехов
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакиной Л.А., при секретаре Шаранхаевой А.А., с участием государственного обвинителя Бойчук А.В., защитника - адвоката Юдалевич Т.В., подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела № 1-3/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области поч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районаг. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по постановлению Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в ночное время, не позднее 02 час. 52 мин., ФИО2 находясь на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел стоящий у стены велосипед марки «Алтаир» (Altair) черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2, <ДАТА7> в период времени с 02 час. 52 мин. по 02 час. 53 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке 9 этажа второго подъезда, многоквартирного дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял, стоящий у стены велосипед марки «Алтаир» (Altair) черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 3465 руб. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3465 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленнымст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе <ДАТА8> ФИО2 в качестве подозреваемого пояснил, что <ДАТА9> вечером на попутной грузовой машине он поехал в г. <АДРЕС>, чтобы оттуда поехать в <АДРЕС>, доехав на машине до поворота в 4 мкр. <АДРЕС>, водитель его высадил. Он вышел из машины и хотел пойти к своей сестре переночевать она проживает на ул. <АДРЕС>, однако проходя по 3 мкр. он замерз и решил зайти в любой открытый подъезд чтобы погреться. Он стал проверять в каком подъезде открыта входная дверь, номер дома не помнит, но дом девятиэтажный. Дверь в подъезд <НОМЕР> была не закрыта и он зашел в данный подъезд где стал греться, погревшись в подъезде, он решил подняться по лестнице, после чего он пешком поднялся на девятый этаж, где на лестничной площадке 9 этажа он увидел велосипед подростковый черного цвета, название сказать не может, в этот момент у него возник умысел совершить хищение велосипеда с целью его дальнейшей продажи, так как на тот период времени он испытывал финансовые трудности. Он взял велосипед, после чего на лифте спустился на первый этаж дома, вышел из подъезда, сел на велосипед и поехал на дачу по адресу: станция <АДРЕС>, СНТ «Колхозный Строитель», ул. 7, участок 224, приехал на свой участок, где переночевал и на следующий день он поехал в сторону г. <АДРЕС> на данном велосипеде. По дороге в районе СНТ «Черемушки», более точное место сказать не может, так как не запомнил, ему встретился ранее не знакомый ему парень, на вид22-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, он спросил не хочет ли он приобрести у него велосипед, на что парень согласился, после чего он продал ему велосипед за 2000 руб., парень передал ему денежные средства наличными. Каких-либо данных о парне, которому он продал велосипед он не знает, видел его впервые, его внешность не запомнил, о том что велосипед краденный он парню не говорил. Далее он добрался до г. <АДРЕС>, после чего уехал в г. <АДРЕС> к себе домой. Денежные средства, вырученные за продажу велосипеда, он потратил на свои личные нужды, а именно на дорогу до дома и продукты питания. Показать место, где он продал похищенный велосипед, не может, так как не помнит, это было на дороге, в районе СНТ «Черемушки», но точное место он не помнит. Он осознает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ранее он привлекался по данной ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности. Разрешение брать велосипед, ему никто не давал. На момент совершения хищения велосипеда он был пьян, в трезвом состоянии он бы хищение не совершил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <ДАТА10> ФИО2, пояснил, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В ходе допроса ему дознавателем разъяснена ст. 190 УПК РФ о том, что в ходе допроса ему вправе воспроизвести имеющиеся при уголовном деле фотоизображения, разъяснение ст. 190 УПК РФ ему понятно. Ему был предъявлен для просмотра диск с фотоизображениями, при просмотре которого он видит на экран выводится три файла. При просмотре первого изображения - на экран выводится изображение территории, расположенной у дома, он видит, что у входной двери в подъезд находится мужчина, в котором он узнает себя. При просмотре второго изображения - на экран выводится изображение помещение подъезда, он видит, как мужчина, одетый в кофту черного цвета, брюки темного цвета, сапоги темного цвета двигается в сторону велосипеда, который стоит у стены, в данном мужчине он узнает себя. При просмотре третьего изображения - на экран выводится изображение помещение подъезда, он видит, как мужчина, одетый в кофту черного цвета, брюки темного цвета, сапоги темного цвета, держит одной рукой руль велосипеда, второй рукой сиденье велосипеда, в данном мужчине он также узнает себя, может пояснить что именно он изображен на данных фотографиях. Также хочет пояснить, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА7>, на нем были надеты черные сапоги (берцы) из материала кож заменитель, которые он выбросил, так как они сильно уже износились, по этой причине предоставить их не может (л.д. 99-101) Показания о месте, времени, способе и мотивах хищения имущества принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте <ДАТА11>, указал место совершения преступления лестничная площадка на 9 этаже дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, где он похитил велосипед, который продал по дороге в СНТ «Черемушки», ранее не знакомому парню за 2000 руб. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 64-67).
После оглашения показаний, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также показания данные им в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте. Отвечая, на уточняющие вопросы пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что не повлияло на совершение данного преступления, он все равно бы похитил велосипед, так как у него были финансовые трудности, он нуждался в деньгах, ущерб потерпевшему не возмещен.
Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимого, а также показания данные ФИО2 при проверке показаний на месте, производились с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. Суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА11>, протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА10>, а также показания данные им при проверке показаний на месте <ДАТА11>, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в тайном хищении имущества потерпевшего <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО1>, чьи показания в рамках судебного следствия исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает <АДРЕС>. У них был велосипед марки «Altair» (Альтаир), который был приобретен в ноябре 2020 года, для старшего сына, стоимостью 10 000 руб. Велосипед был подростковый, в корпусе черного цвета, двухколесный, седло черного цвета из кожзаменителя, имелся катафот один красный на багажнике. Кроме того, на двух колесах имелись полоски, позолоченные из пластика. На велосипеде был багажнике, который крепился сзади, к багажнику он сам сделал сетку из резины черного цвети. Так же на колесах он установил колпачки на ниппель, которые меняли цвет если колесо накачено, то они горят зеленым цветом, а если колесо сдувается, то они светится красным цветом. Велосипед был в хорошем техническом состоянии. Данным велосипедом пользовался как сын Андрей, так и он сам. Велосипед они всегда оставляли на площадке 9 этажа, около квартиры <НОМЕР>. Они не переживали за велосипед, так как над их квартирой у них на площадке установлена видеокамера, кроме того, подъезд оснащён домофоном, также они проживают на 9 этаже, где посторонние не ходят. Видеокамера установлена не на видеозапись, так как это стоит дорого, а приходят сообщения в виде фотоотчета ему на сотовый телефон, если какой-то объект попадает в эту видеокамеру, то есть, если какое-то движение происходит, то видеокамера фиксирует это в виде фотографий. <ДАТА9> в 21:35 час., они всей семьей пришли домой с прогулки. Велосипед стоял около двери их квартиры <НОМЕР> на 9 этаже. <ДАТА7> около 13 час., сын Андрей попросился на улицу, он вышел вместе с ним в подъезд, покурить и в этот момент они увидели, что велосипеда нет. Тогда он сразу посмотрел видеоотчет у себя в телефоне и увидел, что имеется фото, на котором зафиксировано как мужчина, одетый в темную одежду, подходит к велосипеду, берет его и уходит с велосипедом в сторону лифта и лестницы. На видео плохо видно лицо человека, который похитил велосипед, чтобы разглядеть черты лица и определить, какого он возраста. Можно разглядеть, что волосы у него короткие, темные. Одет он в кофту серого цвета, штаны черного цвета, на ногах обуты кирзовые сапоги. Роста он невысокого, около 160 см. Из документов на велосипед есть только руководство по эксплуатации, внутри которого имеется паспорт велосипеда, где указана дата продажи: ноябрь 2020 года. Кассового и товарного чека нет от велосипеда, не сохранился. С заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного велосипеда составляет 3465 руб., с данной сумой ущерба он согласен. Желает приобщить к материалам уголовного дела диск, на котором имеется фото изображение мужчины, который похитил велосипед, также руководство по эксплуатации, паспорт велосипеда. Он желает, чтобы лицо совершившее хищение велосипеда было установлено и велосипед был возвращён либо возмещен материальный ущерб (л.д. 35- 37). Кроме приведённых показаний ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, его вина в хищении имущества принадлежащего <ФИО1>, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА11> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП <ДАТА7> <НОМЕР> заявления <ФИО1> (л.д.7). В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА7> с участием потерпевшего <ФИО1>, установлено место совершения хищения имущества - площадка 9 этажа, расположенная во втором подъезде дома <НОМЕР> в 3 мкр. г. <АДРЕС> (л.д. 14-20).
При производстве выемки <ДАТА12> у потерпевшего <ФИО1>, произведена выемка диска с фото изображением мужчины, руководство к эксплуатации, паспорт велосипеда (л.д.39-41), которые были осмотрены (л.д. 42-49), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д. 50).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на представленных ему на л.д. 47-48 фото изображениях, зафиксированы события <ДАТА7> с его участием по факту хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА13>, ориентировочная стоимость на <ДАТА7> велосипеда марки «Altair», черного цвета, с учетом срока его эксплуатации, составляет 3465 руб. (л.д. 102). Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно мотивированно, проведено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности. Исходя из этого, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу приговора. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, потерпевший не имеют поводов для оговора ФИО2 Показания указанного лица стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. С учётом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом.
Решая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего, ФИО2 на учете врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», ОГКУЗ «ИОКПБ №1 не состоит, находился на лечении в ИОПНД (л.д. 179, 180, 187, 191). Согласно сведениям ОГБУЗ «<АДРЕС> областной психоневрологический диспансер» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, был консультирован врачом психиатром-наркологом (л.д.184, 185). По сведениям Военного комиссариата г. <АДРЕС>, ФИО2 на воинском учете не состоит (л.д. 192). В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на вопросы отвечал уверенно и обдуманно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от<ДАТА14>, у ФИО2 выявляются расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с травмой головы. Сидром зависимости от алкоголя 2 ст., периодическое употребление. Имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них показания следственным и судебным органам, способен по своему психическому и физическому состоянию самостоятельно защищать свои права. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 111-120).
Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, со слов работает, без оформления трудовых отношений на фанерном заводе, имеет постоянное место жительства, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет. Согласно характеристикам с ОМВД России по Шелеховскому району, ОП-4 МУ МВД «Иркутское» ФИО2 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 127). По прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <АДРЕС> области ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 130). Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в представленных характеристиках, не имеется.
Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание реально, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные законом менее строгие виды наказания, в виду наличия рецидива, не обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО2 Положения ч. 1ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО2 совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, установленного ему постановлением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>.
В связи с чем, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не утратил социальных связей с обществом, хотя и не официально, но трудоустроен, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение цели наказания и задач его значения.
Поскольку наказание определяется с учётом положений ст. 73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать ФИО2, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, трудится.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 20 апреля 2022 года, установленное ему ранее постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2023 года. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с фото изображением, CD-R диск с графическим изображением подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела; руководство к эксплуатации велосипеда, паспорт велосипеда переданные потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности у последнего.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина