Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 55MS0031-01-2025-000907-10
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тара Омская область 20 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В.1, при секретаре судебного заседания Гариповой В.С.2, с участием государственных обвинителей Сергиенко Е.А.3, ФИО1 А.4, подсудимого ФИО2 В.5, защитника Омельченко М.Э.6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В.5<ОБЕЗЛИЧЕНО>; судимого:
- 03.04.2018 Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тарского городского суда Омской области от 23.10.2018 условное осуждение отменено, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился УДО 28.12.2021 по постановлению Тарского городского суда Омской области от 16.12.2021 на 4 месяца 21 день;
- 28.02.2023 Тарским городским судом Омской области по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тарского городского суда Омской области от 09.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 В.5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 01.11.2024 около 05 часов 00 минут ФИО2 В.5, находясь на правой обочине 290 км участка автодороги «<АДРЕС>» Тарского района Омской области, на расстоянии 187 м от установленного километрового знака «290», с координатами N: <НОМЕР>; E: <НОМЕР>, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего А.7, находящегося в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>, припаркованном на указанном участке автодороги, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно из данного автомобиля похитил: автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185» стоимостью 1517,60 рублей; сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12» стоимостью 6797,34 рублей; автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580» стоимостью 1658,14 рублей; автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500» стоимостью 3697,60 рублей; два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165» общей стоимостью 1495,40 рублей; электронный блок управления двигателем марки «Январь - 5.1.1» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.7 Похищенное ФИО2 В.5 поместил в принадлежащий ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб А.7 в общей сумме 20166,08 рублей, который значительным для него не является. Подсудимый ФИО2 В.5 вину признал полностью по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся. Согласно показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, и оглашенным в части противоречий с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, 01.11.2024 около 04 часов 50 минут он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал из с. <АДРЕС> Тарского района на трассу «<АДРЕС>», чтобы ехать на работу в с. <АДРЕС> Тарского района. Двигаясь в сторону г. <АДРЕС>, проезжая в районе 290 км около 5 часов утра, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета. Автомобиль стоял на обочине, передней частью в сторону г. <АДРЕС>. Он решил остановиться и посмотреть нужна ли кому-нибудь помощь. Когда он подошёл к автомобилю, то его двери не были закрыты, он открыл дверь автомобиля, увидел, что никого нет, то у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в данном автомобиле, а именно: автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500» стоимостью 3697,60 рублей; два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь - 5.1.1». Магнитола и динамики находились в салоне автомобиля, все остальное находилось в багажнике. Аппаратура вся была подключена, он её отсоединил и переложил в салон своего автомобиль, где она находилась до момента добровольной выдачи им похищенного сотрудникам полиции. Хищение данной аппаратуры совершил для дальнейшего её использования в личных целях. Со стоимостью похищенного и общим размером причиненного ущерба согласен. Ущерб им возмещен, потерпевшему в ходе телефонного разговора он принес извинения. (т.1 л.д. 125-129)
Виновность ФИО2 В.5 в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, нашла своё подтверждение в судебном заседании, следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего А.7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его матери П.8 имеется в собственности автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, которым пользуется он. 01.11.2024 он находился у себя дома. Около 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила бабушка, сообщила, что деду плохо и его скорая медицинская помощь повезла в БУЗОО «Тарская ЦРБ» г. <АДРЕС> области. На данном автомобиле он поехал в БУЗОО «Тарская ЦРБ», заехав по дороге за своим отцом и дядей. По дороге вблизи д. Фрунзе Тарского района Омской области у его автомобиля заклинил двигатель автомобиля, он припарковал автомобиль на правой обочине по ходу движения на 290 км автодороги <АДРЕС>. Они с отцом и дядей вышли из автомобиля и около 04 часов 00 минут на такси поехали в больницу. Он не проверял, закрыты ли все двери автомобиля. В тот момент, он мог не закрыть водительскую дверь. В больнице они находились около 40 минут, затем на автомобиле скорой медицинской помощи они с отцом и дядей назад в р.п. <АДРЕС> Большереченского района Омской области. По пути в р.п. <АДРЕС>, когда они проезжали его автомобиль, он ничего подозрительного не заметил, автомобиль стоял на том же месте, где он его и оставил, на улице было темно. Когда они приехали в р.п. <АДРЕС>, он нашел человека, который ему помог транспортировать автомобиль с места, где он его оставил, к его дому. Около 12 часов 00 минут они подъехали к его автомобилю. Открыв автомобиль он заметил, что в салоне нарушен порядок, осмотрев салон и багажник автомобиля, который был закрыт, он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют автомагнитола марки «Prology» модели «CMX-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «M-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «TT 165» и электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля. Об этом мужчине, который транспортировал его автомобиль он сообщать не стал, так как это посторонний ему человек, он подумал, что когда они приедут к дому он точно все рассмотрит и разберется с тем, чего не хватает в автомобиле. Транспортировав автомобиль к своему дому, уже будучи один, он рассмотрел все внимательно и убедился в том, что из автомобиля было похищено: автомагнитола марки «Prology» модели «CMX-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «M-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «TT 165» и электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля. После чего он обратился с заявлением о хищении указанного имущества в ОМВД России по Большереченскому району. От дознавателя ОМВД России по Тарскому району ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и данное хищение совершил ФИО2 В.5 Общий ущерб похищенного у него имущества в сумме 20166,08 рублей для него значительным не является. Все принадлежащее ему имущество возвращено в полном объеме. 01.11.2024 ЭБУ находился в багажном отделении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> как запасная деталь, в настоящее время электронный блок управления двигателем Январь-5.1.1 подключен к двигателю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в рабочем состоянии. В ходе проведения следственного действия в присутствии специалиста он произвел запуск двигателя автомобиля, двигатель запустился. (т.1 л.д. 77-81,169-171, т.2 л.д. 120-123) Потерпевший А.7 в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, меру наказания оставил на усмотрение суда, указав, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля П.8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у ее сына А.7 в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, который зарегистрирован на ее имя, так как при покупке так было удобнее, однако она данным автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения она не имеет, автомобиль был куплен на денежные средства ее сына. Какая именно аппаратура была установлена в данном автомобиле ей неизвестно, все запчасти, аппаратуру и прочее сын покупал на собственные денежные средства. 01.11.2024 ее отцу стало плохо, в связи с чем они вызвали ему скорую и его повезли в больницу в г. Тара, она поехала вместе с ним. Её супруг Я.9, брат В.10, а также её сын А.7 приехали в больницу позже, так как автомобиль сломался прямо на трассе, где именно, она не знает. Назад в р.п. <АДРЕС> мужчины возвращались на автомобиле скорой помощи, она вернулась позже. Через несколько дней от сына ей стало известно о том, что пока автомобиль стоял сломанный на трассе в Тарском районе, из него кто-то похитил аппаратуру и что-то еще, какую именно и что конкретно, он ей не сообщил. В настоящий момент ей известно о том, что все похищенное у А.7 имущество найдено сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 159-161) Показаниями свидетеля Я.9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у его сына А.7 в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в который А.7 установил качественную музыку, колонки в передние двери, сабвуфер и прочую аппаратуру. 01.11.2024 его тестю стало плохо, о чем ему сообщил А.7, по телефону. Вместе с В.10, и А.11 на его автомобиле около 03 часов 00 минут они поехали за автомобилем скорой помощи, в котором находился его тесть. По дороге в Тарском районе автомобиль А.7 сломался. А.7 вызвал такси и около 04 часов 00 минут на такси они поехали в Тару. Побыв в г. <АДРЕС> в больнице они все вместе поехали на автомобиле скорой помощи назад в р.п. <АДРЕС>, при этом проезжали мимо автомобиля А.7, они не останавливались. Около 16 часов 00 минут ему позвонил его сын и пояснил, что в то время, когда его автомобиль находился на автодороге в Тарском районе, где они его оставили утром, из автомобиля похитили автомагнитолу, сабвуфер, автомобильный компрессор, автомобильный усилитель, два автомобильных динамика, электронный блок управления автомобилем. Он понял, что действительно хищение указанных ценностей произошло именно в тот момент, пока они ездили в г. <АДРЕС> и обратно в р.п. <АДРЕС>, так как когда А.7 за ним заезжал, он видел колонки, которые были установлены в дверях автомобиля, также слышал, как играла музыка с басом, а значит и сабвуфер и колонки были. Также ему известно о том, что в багажнике у А.7 всегда помимо сабвуфера находится автомобильный электрический компрессор, который он иногда у него просит. (т.1 л.д. 172-174)
Показаниями свидетеля В.10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у его племянника А.7 имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, какая именно техника в данном автомобиле у племянника установлена ему неизвестно. 01.11.2024 его дяде стало плохо, его повезли в больницу г. Тара, о чём ему сообщил А.7 по телефону. Около 03 часов 00 минут А.7 заехал за ним и сказал о том, что с ними также поедет его отец Я.9, находившийся в с. <АДРЕС>, которого они забрали по пути на автодороге «<АДРЕС>». На подъезде к г. Тара, а именно недалеко от указателя «290» автомобиль А.7 сломался и дальше они направились на такси. Назад они возвращались на автомобиле Большереченской скорой помощи, проезжали автомобиль, оставленный А.12 В тот момент, когда они уезжали от данного автомобиля на такси, он не помнит, закрывал ли А.7, двери данного автомобиля, так как они все были расстроены здоровьем родственника. На следующий день от А.7 ему стало известно о том, что пока принадлежащий ему автомобиля находился на автодороге, из него были похищены автомагнитола, сабвуфер, автомобильный компрессор, автомобильный усилитель, два автомобильных динамика, электронный блок управления автомобилем. Когда они ехали в больницу, он видел, что в передних дверях находились колонки. (т.1 л.д. 175-177) Показаниями специалиста А.13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в присутствии потерпевшего А.7 и с его участием произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и электронный блок управления двигателем Январь - 5.1.1, который при помощи кабеля подключен к двигателю автомобиля. А.7 произвел запуск двигателя, двигатель запустился, тахометр отобразил частоту вращения двигателя. При нажатии ногой на педаль газа стрелка тахометра поменяла значение и слышен характерный звук двигателя. В виду того, что ЭБУ это основной модуль транспортного средства сказал, что осмотренный ЭБУ в работоспособном состоянии. (т.2 л.д. 117-119)
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району КУСП <НОМЕР> от 01.11.2024, из которого следует, что вблизи д. Фрунзе Тарского района на автодороге, в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неизвестный из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. «<НОМЕР>», похитил автомагнитолу, сабвуфер, передние динамики и компрессор. (т.1 л.д. 4) Сопроводительным письмом врио начальника ОМВД России по Большереченскому району майора полиции С.14, КУСП <НОМЕР> от 02.11.2024, согласно которому 01.11.2024 в ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение от А.7, КУСП <НОМЕР>, о том, что 01.11.2024 в период времени с 05:00 часов до 12:00 часов из его автомобиля, припаркованного у обочины вблизи д. Фрунзе Тарского района Омской области, похитили ТМЦ. (т.1 л.д.5) Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Большереченскому району капитана полиции М.15, КУСП <НОМЕР> от 01.11.2024, из которого следует, что в ОУР ОМВД России по Большереченскому району обратился А.7, который сообщил о том, что 01.11.2024 в период времени с 05:00 часов до 12:00 часов из его автомобиля, припаркованного у обочины вблизи д. <АДРЕС> Тарского района Омской области, похитили ТМЦ. (т.1 л.д.7) Заявлением А.7, КУСП <НОМЕР> от 01.11.2024, согласно которому он просит оказать содействие в поиске принадлежащих ему: автомагнитолы, сабвуфера, автомобильного компрессора, автомобильного усилителя, двух автомобильных динамиков, которые неизвестное ему лицо похитило из его автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи д. <АДРЕС> Тарского района 01.11.2024. (т.1 л.д.8) Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2024, согласно которому с участием ФИО2 В.5 осмотрено помещение служебного кабинета <НОМЕР> ОМВД России по Тарскому району, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ФИО2 В.5 выдал похищенное им 01.11.2024 имущество: автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь - 5.1.1». (т.1 л.д. 12-18) Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2024, из которых следует, что с участием потерпевшего А.7 осмотрен участок местности, находящийся на 290 км участка автодороги «<АДРЕС>», на расстоянии 187 м от километрового знака «290», с координатами N: <НОМЕР>; E: <НОМЕР> где 01.11.2024 около 05:00 часов располагался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», из которого были похищены ТМЦ, принадлежащие А.7 (т.1 л.д. 19-23) Заключением эксперта <НОМЕР>, <НОМЕР> от 06.12.2024, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы марки «Prology» модели «СМХ-185» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 01.11.2024, составляет 1517,60 рублей, рыночная стоимость сабвуфера марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 01.11.2024, составляет 6797,34 рублей, автомобильного компрессора марки «AVS» модели «TURBO KA 580» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 01.11.2024, составляет 1658,14 рублей, рыночная стоимость автомобильного усилителя марки «SWAT» модели «М-1.500» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 01.11.2024, составляет 3697,60 рублей, рыночная стоимость двух автомобильных динамиков марки «Урал» модели «ТТ 165» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 01.11.2024, составляет 1495,40 рублей. (т. 1 л.д. 32-52) Заключением эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025, из выводов которого следует, что вероятная стоимость электронного блока управления двигателем марки «Январь - 5.1.1» для <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывшего в эксплуатации на 01.11.2024 составляет 5000 рублей при условии его работоспособности. (т.1 л.д. 55-61) Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.01.2025, из которого следует, что с участием потерпевшего А.7 осмотрены принадлежащие ему: автомагнитола марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», которые ФИО2 В.5 похитил 01.11.2024, из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», на момент осмотра находящиеся в исправном состоянии. (т.1 л.д. 87-92) Протоколом выемки с фототаблицей от 30.01.2025, согласно которому у потерпевшего А.7 изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, из которого 01.11.2024 около 05 часов 0 минут ФИО2 В.5 похитил ТМЦ, принадлежащие А.7 (т. 1 л.д. 97-100)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.01.2025, из которого следует, что с участием потерпевшего А.7 осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>» в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, из которого 01.11.2024 около 05часов 00 минут ФИО2 В.5 похитил автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь-5.1.1», принадлежащие А.7 (т.1 л.д. 101-105) Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.02.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 В.5 показал, указал и воспроизвел, как именно он 01.11.2024 около 05 часов 00 минут, находясь на 290 км участка автодороги «<АДРЕС>», на расстоянии 187м от километрового знака «290» с координатами N: <НОМЕР>; E: <НОМЕР>, имея прямой умысел, тайно похитил из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь-5.1.1», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.7 (т.1 л.д. 130-136) Протоколом выемки с фототаблицей от 07.02.2025, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 В.5 изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове ярко-белого цвета, 2006 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя который ФИО2 В.5 перевозил и хранил автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь - 5.1.1» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.7, которые ФИО2 В.5 похитил 01.11.2024. (т. 1 л.д. 147-150)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2025, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 В.5, защитника Омельченко М.Э.6 осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове ярко-белого цвета, 2006 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используя который ФИО2 В.5 перевозил и хранил автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165», электронный блок управления двигателем марки «Январь - 5.1.1» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.7, которые ФИО2 В.5 похитил 01.11.2024. (т.1 л.д. 151-155) Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.02.2025, из которых следует, что с участием потерпевшего А.7 осмотрен принадлежащий ему электронный блок управления двигателем марки «Январь-5.1.1», хищение которого совершил ФИО2 В.5 01.11.2024, из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>». (т.1 л.д. 162-165) Протоколом выемки с фототаблицей от 28.03.2025, из которых следует, что на участке местности по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у потерпевшего А.7 изъят автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, электронный блок управления двигателем Январь-5.1.1. (т.2 л.д. 105-108) Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.03.2025, из которых следует, что с участием потерпевшего А.7, специалиста А.13 на участке местности по адресу: Омская область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осмотрен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подключенным к двигателю кабелем электронный блок управления двигателем Январь-5.1.1. В ходе осмотра потерпевший А.7 произвел запуск двигателя, тахометр отобразил частоту вращения двигателя, из выхлопной трубы вышли газы, слышен звук из-под капота. При нажатии ногой на педаль газа, стрелка тахометра поменяла значение и слышен характерный звук двигателя. В ходе осмотра установлено, что ЭБУ находится в рабочем состоянии. (т.2 л.д. 109-114) Суд считает предъявленное ФИО2 В.5 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО2 В.5 правильно квалифицированы по правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 В.5 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 В.5 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. Объяснение ФИО2 В.5, полученное до возбуждения уголовного дела, суд не может признать, как сделанную им явку с повинной, поскольку, как пояснил ФИО2 В.5 в судебном заседании, данное объяснение не является добровольным обращением в правоохранительные органы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку у ФИО2 В.5 по состоянию на 01.11.2024 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.04.2018. Показания подсудимого ФИО2 В.5 о том, что он открыл дверь автомобиля, чтобы посмотреть, нужна ли кому-нибудь помощь, расцениваются судом как избранный способ защиты, обусловленное желанием избежать ответственности за совершенное им преступление.
Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО2 В.5, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 В.5 более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Приговором Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023 ФИО2 В.5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен постановлением Тарского городского суда Омской области от 09.12.2024 на 1 месяц.
Поскольку данное преступление ФИО2 В.5 совершил в период испытательного срока по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023, на путь исправления не встал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, что следует из сведений Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (т. 2 л.д. 162-164), условное осуждение по данному приговору в силу ч. 4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023. Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове ярко-белого цвета, 2006 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО2 В.5 на праве собственности, является оборудованием для совершения преступления, использовался подсудимым для перевозки похищенного имущества с места совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. В отношении остальных вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165»; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове серебристо-серо-зеленого цвета, 2000 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, электронный блок управления двигателем марки «Январь-5.1.1», переданные на хранение Р.16, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 В.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 В.5 условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО2 В.5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 В.5 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 В.5 наказания, срок содержания его под стражей с 20 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 В.5 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.
Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове ярко-белого цвета, 2006 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный на хранение ФИО2 В.5, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «Prology» модели «СМХ-185», сабвуфер марки «ORIS» модели «Lowkick LW-D2.12», автомобильный компрессор марки «AVS» модели «TURBO KA 580», автомобильный усилитель марки «SWAT» модели «М-1.500», два автомобильных динамика марки «Урал» модели «ТТ 165»; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.н. «<НОМЕР>», в кузове серебристо-серо-зеленого цвета, 2000 года выпуска, VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, электронный блок управления двигателем марки «Январь-5.1.1», переданные на хранение Р.16, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 В.5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Кулак Т.В.1
Приговор изменен постановлением Тарского городского суда Омской области от 15.07.2025 года