Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-27/2023 УИД 74MS0168-01-2023-001532-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 11.09.2023 Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Гавриловой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Иванищевой И.Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кондратенко С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего не полное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, ранее судимого: ? приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 27.01.2014 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 07.02.2014; ? приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 18.08.2015 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 27.01.2014, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.08.2015, освобожден по отбытии срока наказания 07.11.2019; ? приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.09.2021по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.09.2021, ? приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2022 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.08.2022. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.07.2023 испытательныйсрок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

21.03.2023 в период времени с 19:00 часов до 23:00 часов ФИО2, правомерно находясь в д. 17 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО3, с находящейся внутри сим-картой оператора Теле-2 и чехлом, которые ценности для последней не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 руб. Таким образом, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив своими умышленными противоправными действиями последней материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В судебном заседании, ФИО2 показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что 21.03.2023 ему позвонила его знакомая ФИО6, которая проживает п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, которая пригласила его в гости. Когда он пришел в гости, то увидел ранее знакомую Светлану, фамилия которой ему стала известна позже - ФИО4. ФИО6 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного он увидел, что у ФИО4 имеется телефон сенсорный в чехле. Когда ФИО4 вышла в туалет, то он взял телефон, чтобы на нем включить музыку, когда ФИО4 вернулась, то он её телефон положил около себя на столе. После продолжили распивать спиртное. После он начал собираться домой, и решил забрать телефон принадлежащий ФИО4, для личного пользования, так как у него не было телефона. Он незаметно положил телефон в карман своей куртки и вышел из дома ФИО6. Пошёл домой, по дороге телефон выключил, так как понимал, что ФИО4 может начать звонить. Сим-карту он из телефона не вытаскивал. Телефон был в чехле синего цвета. На утро он поехал в г.Троицк по делам, телефон ФИО4 у него был с собой, что бы дома его никто не нашёл. Пока он был в г.Троицке ему на сотовый телефон позвонила его мать и сказала, что его ищут сотрудники полиции, он догадался о том, что ФИО4 ищет свой телефон. Когда приехал в п.Бугристое он сразу же пошёл в дом ФИО6, для того что бы посмотреть, что там происходит. Когда он зашёл в дом к ФИО6, то в нем находились сотрудники полиции, он спросил что произошло и зачем его искали, на что сотрудник полиции спросил брал ли он сотовый телефон, который принадлежит ФИО4, на тот момент он пояснил, что телефон он не брал. Он начал сразу же помогать сотрудникам полиции искать телефон, делал вид, что телефон он не брал, хотя понимал что телефон он похитил и он у него в кармане. Сразу не отдал телефон, так как побоялся уголовной ответственности. Через некоторое время он решил пойти домой, когда вышел из дома ФИО6, то на улице сотрудник полиции с ним поговорил и провёл профилактическую беседу, он зашел обратно в дом и вернул Гильдиной телефон. Телефон он хотел оставить себе для личного пользования, так как у него на тот момент был плохой телефон. От сотрудников полиции известно, что телефон потерпевшая оценила в 3000 рублей. С причинённым материальным ущербом в сумме 3000 рублей он согласен. Телефон был у него изъят и возвращён потерпевшей. Загладил свою вину путем принесения извинений ФИО4, она его простила. Вину в том, что он похитил сотовый телефон полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.68-71) Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав представленные в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 21.03.2023 в дневное время она приехала в гости к своей подруге ФИО6, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Они с ней сидели вдвоем распивали спиртное. В вечернее время 21.03.2023 к ним пришел ФИО2 и вместе с ними стал употреблять спиртное. Когда сидели за столом, то телефон все время лежал около нее. В течении вечера она телефоном не пользовалась, периодически из-за стола она выходила, для того что бы сходить ,в туалет и покурить. В 23.00 часов 21.03.2023 ФИО2 ушёл домой, они с ФИО6 легли сразу же спать. Утром 22.03.2023 ей нужно было позвонить и она не смогла найти своего телефона. И после того, как они с Татьяной обыскали весь дом, она позвонила в полицию, так как посчитала, что ее телефон похитил ФИО2, так как больше ни кого с ними не было и она точно помнила, что телефон должен был лежать на столе, за которым они сидели. В связи с этим она с телефона Татьяны вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции пришел ФИО2 и увидев сотрудников полиции куда то сходил и принёс ей сотовый телефон. При этом в тот момент он сказал, что телефон она ему; сама отдала на сохранность, хотя она точно может сказать, что она ему телефон не отдавала, так как телефон ни куда бы не делся из дома, ни куда она уходить не планировала. Позжеей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 на самом деле похитил ее телефон. На момент взятия объяснения она не могла пояснить какой был телефон, так какточно не помнила. В настоящее время может пояснить, что сотовый телефон был марки «Honor», сенсорный, в корпусе синего цвета. Имей сказать не может, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, на телефоне был чехол-книжка темно-синего цвета. Ранее говорила черно-белого, так как заблуждалась. Данный телефон ей покупал сын ФИО5 в подарок, который в настоящее время на войне. Документы на телефон не сохранились. Телефон в настоящее время как и ранее оценивает в 3 000 рублей, так как он был уже не новый. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Телефон ей был возвращён сразу же с чехлом и сим-картой. По телефону она претензий не имеет. Сотрудником полиции ей предоставлен скрин-шот сайта сети «Интернет» о стоимости сотового телефона - <***> рублей, с данной суммой она согласна, но настаивает что телефон она оценивает, как и ранее, в 3 000 рублей. Ранее когда она писала заявление, то желала <ФИО1> Д. привлечь к уголовной ответственности, в настоящее время телефон ей возвращён, ФИО2 попросил у нее прощенье, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 26-29). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 21.03.2023 в дневное время к ней в гости приехала подруга ФИО3 Они с ней сидели вдвоем распивали спиртное. В вечернее время 21.03.2023 к ним пришел ФИО2 и вместе с ними стал употреблять спиртное. Когда сидели за столом, то телефон ФИО3 все время лежал на столе около неё. Периодически в течении вечера выходили из-за стола, для того что бы сходить в туалет и покурить. В 23:00 часов 21.03.2023 ФИО2 ушёл домой, они с ФИО3 легли сразу же спать. Утром 22.03.2023 ФИО3 нужно было позвонить и она не смогла найти своего телефона. Они обыскали весь дом, но не смогли его найти и тогда ФИО3 позвонила в полицию, с ее телефона, так как посчитала, что ее телефон похитил ФИО2, так как больше ни кого с ними не было. По приезду сотрудников полиции пришел ФИО2 и увидев сотрудников полиции куда то сходил и принёс ФИО3 сотовый телефон. Знает, что в настоящее время ФИО3 простила ФИО2 претензий к нему неимеет (л.д. 45-47).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.03.2023 в период времени с 19:00 часов до 23:00 часов совершил хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2023, согласно которому был произведён осмотр дома № 17 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» вместе с чехлом-книжкой и сим-картой (л.д. 16-21).

Из расписки ФИО7 следует, что телефон марки «Honor 10 Lite» ей возвращен (л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023, согласного которого ФИО2 показал место, где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО3 (л.д. 72-77).

Протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которого в кабинете 304 МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. братьев Малышевых, д. 14, у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ей (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО3 (л.д. 54-60). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2023, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», чехол-книжка и сим-карта (л.д. 61). Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2 Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Ее показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами. В ходе дознания показания потерпевшей были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением процессуальных прав, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания ее показаний не поступило и в протоколе не зафиксировано. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не состояла и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. Суд принимает за основу приговора показания, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО6, которые она дала в ходе предварительного расследования. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по поводу неправильного отражения содержания показаний в протоколе не зафиксировано. Показания указанного свидетеля достаточно подробны, суд не находит оснований им не доверять.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетеля. Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО2, которые он дал ходе предварительного расследования. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, по своему содержанию достаточно подробны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Деяние, совершенное ФИО2, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Признание ФИО2 своей виныв совершении преступления, о чем он дал подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, мировой судья учитывает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного потерпевшей ФИО2 Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание по преступлению. Кроме того, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья относит искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,мнение потерпевшей, не настывавшей на строгом наказании, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья. Вопреки доводам защитника, признание вины ФИО2, дача им подробных объяснений до возбуждения уголовного дела не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной, положения ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не были соблюдены, поскольку до получения пояснений от ФИО2 о совершенииим преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, потерпевшая ФИО3 заявила о том, что телефон похитил ФИО2 (л.д. 13).

В качестве иных обстоятельств характеризующих личность подсудимого (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации), мировой судья учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, со стороны местных жителей поступали замечания на асоцальный образ его жизни, поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.113-114), состояние здоровья подсудимого, а именно факт нахождения его на учете у психиатра с диагнозом слабоумие, заключение судебно-психиатрического эксперта об обнаружении у ФИО2 признаков психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с психопатизацией(л.д. 38-40), на учете у нарколога не состоит (л.д. 95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в условиях простого рецидива, так как преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 18.08.2015.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывает, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей ущерб путем приобретения новой бензопилы, работает, в содеянном раскаялся. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и финансового положения, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, в условиях рецидива и в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.09.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинскойобласти от 10.08.2022, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о сложившемся устойчивом противоправном поведении последнего и явном нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы (ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации) с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, что в данном случае будет соответствовать целям назначения наказания. При данных обстоятельствах сохранение условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.09.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2022 нецелесообразно и оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения свершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не сможет достигнуть целей назначенного наказания и повлечь исправление подсудимого (ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст.64, ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств не является исключительной. Положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности.

ФИО2 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прекращение рассмотрения дела в особом порядке и переход на рассмотрение дела в общем порядке произошло по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 надлежит избратьмеру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.09.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2022 - отменить. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09.09.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 10.08.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО2 с 11.09.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы по приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3 ст.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», чехол-книжку, сим-карту оператора Теле-2, хранящиеся у владельца ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшей, освободив ее от ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённому к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья п/п А.О. Журавель Копия верна И.о.мирового судьи: Приговор вступило в законную силу: 27 сентября 2023<ДАТА>