Дело № 1- 21/2025 УВД № 12501320003000270 УИД 42MS0003-01-2025-002844-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 30 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Унжаковой О.В., подсудимого ФИО3 Н.1, защитника Блескиной С.П. удостоверение № 77, ордер № 42-01-2025-07802593 от 09.06.2025 г., при секретаре Барановой К.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Н.1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего монтажником в ООО «Кузбассуглепром», женатого, имеющего 2 детей, проживающего по ул<АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, судимого: 1) 12.11.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 01.12.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

2) 12.08.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158.1 (10 эпизодов) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 3) 30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.08.2021) к 11 месяцам лишения свободы,4) 08.02.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч.1 (2 эпизода), 158.1 (13 эпизодов), 30 ч.3 - 158 ч.1, 30 ч.3 - 158.1 (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 30.11.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

5) 22.02.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (11 эпизодов), 158 ч.1 (2 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 08.02.2022) к 2 годам лишения свободы,

6) 27.06.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч.1, 158.1 (6 эпизодов) УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.02.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.02.2023 не отбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 9 месяцев 26 дней. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2023 не отбытый срок принудительных работ заменен на 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01.12.2023 по отбытию наказания, 7) 22.10.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 Н.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2025 года, в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов <ФИО1> ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Кари» ООО «Кари», расположенном по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин: выпрямитель для волос Е132 в количестве 1 штуки стоимостью 2 799,00 рублей, фен для волос Е 218 в количестве 1 штуки стоимостью 3 499,00 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 6 298,00 рублей. Похищенное спрятал под надетую на нем куртку, после чего, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал неизвестному лицу, чем причинил материальный ущерб ООО «Кари» на сумму 6 298,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 Н.1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подсудимого ФИО3 Н.1, данных в ходе дознания и оглашенных, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании (л.д. 24-25 т.1) следует, что 29.05.2025 года около 14.30 часов он зашел в магазин «Кари», расположенный по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженск, денег у него с собой не было. Он был одет в куртку синего цвета, без головного убора, черные штаны, черные кроссовки. В руках у него ничего не было. Он походил по торговому залу, остановился напротив стеллажей с электротоварами, посмотрел по сторонам, за ним из персонала магазина никто не смотрел и тогда он решил похитить фен для волос, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он взял с полки стеллажа 1 фен для волос без коробки, спрятал его за пазуху куртки, надетой на нем. После чего он захотел еще что-нибудь похитить из данного магазина. Он начал ходить по торговым рядам и смотреть товар. Он подошел обратно к стеллажу с электротоварами, взял с полки стеллажа 1 выпрямитель для волос в коробке и также спрятал его за пазуху куртки. После этого, он направился к выходу, к кассам не подходил, за товар не рассчитался, то есть похитил фен для волос и выпрямитель для волос из магазина «Кари». За ним никто не бежал, в след ему никто ничего не кричал. После того как он вышел из магазина, в одном из дворов он встретил незнакомую ему женщину, которой продал товар за 3 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал, поясни, что ущерб им возмещен в полном объеме.

Допросив представителя потерпевшего ФИО5 Г.4, свидетеля ФИО6 С.5, исследовав письменные доказательства: заявление представителя потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, справку о стоимости похищенного товара, суд признает вину ФИО3 Н.1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Представитель потерпевшего ФИО5 Г.4 пояснила, что она работает в магазине «Кари» ООО «Кари», расположенном по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженск в должности директора. 29.05.2025 года она находилась на своем рабочем месте, к ней подошла продавец магазина и сообщила, что по торговому залу магазина ходит подозрительный мужчина с феном в руках. Когда ФИО5 Г.4 пошла в торговый зал, то этого мужчины уже не было. Она просмотрела видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидела, что около 14.30 часов в магазин зашел мужчина, прошел по торговому залу, остановился напротив стеллажа с электротоварами и взял с полки фен для волос и выпрямитель для волос, которые спрятал под куртку и ушел из магазина. К кассовой зоне не подходил, за товар не рассчитался. Она ФИО3 Н.1 не знала, но с ней видеозаписи просматривали продавцы, которые его опознали. Она сразу же провела инвентаризацию, в ходе которой выявилась недостача товара: фен для волос Е218 в количестве 1 штуки по цене 3499 рублей 00 копеек, выпрямитель для волос Е132 в количестве 1 штуки по цене 2799 рублей 00 копеек, на общую сумму 6298 рублей 00 копеек с учетом НДС. На данный момент ФИО3 Н.1 возместил в полном объеме причиненный им материальный ущерб.

Показания свидетеля являются доказательствами вины ФИО3 Н.1, подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО6 С.5 пояснила, что она работает в должности администратора в магазине «Кари», расположенном по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженск. 29.05.2025 года она находилась на работе, в торговом зале магазина она увидела подозрительного мужчину, который был одет в темные вещи, ходил по торговому залу с феном в руках и затем ушел из магазина. Она подошла к директору магазина ФИО5 Г.4 и сообщила ей. Они вышли на улицу, данный мужчина стоял около деревьев, под курткой у него что-то было спрятано и он убежал. ФИО5 Г.4 стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и увидела, что данный мужчина взял с витрины выпрямитель для волос, который спрятал под куртку. Также в торговом зале они нашли пустую коробку из-под фена. Сотрудники магазина ей сказали, что это был ФИО3 Н.1

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, являются доказательствами вины ФИО3 Н.1 и подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетеля о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из заявления представителя ООО «Кари» ФИО5 Г.4 от 29.05.2025 г. (л.д. 5 т.1) следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА19> период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 40 минут тайно похитило из магазина «Кари» по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженске товар на сумму 6298 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2025 г. (л.д. 7-12 т.1) следует, что дознавателем осмотрено помещение магазина «Кари», принадлежащего ООО «Кари», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола выемки от 14.07.2025 г. (л.д. 43-44 т.1) следует, что в помещении ОМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу по ул. <АДРЕС>, 3а, каб. 21 в г. <АДРЕС> у представителя потерпевшего ФИО5 Г.4 были изъяты: справка об ущербе от 29.05.2025 г., инвентаризационные акты в количестве 2 шт. от 29.05.2025 г., 2 счет-фактуры, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 015821328, уведомление о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями с учетным номером ЮЛ 7701600525 от 21.12.2015 года, устав ООО «Кари», приходный кассовый ордер №2 от 13.06.2025 г. Согласно справки об ущербе ООО «Кари» от 29.05.2025 г. (л.д. 45 т.1) 29.05.2025 года из магазина «Кари» похищен товар:

- Выпрямитель для волос Е 132 в количестве 1 штуки стоимостью 2799 рублей 00 копеек,

- Фен для волос Е 218, в количестве одной штуки, стоимостью 3499 рублей 00 копеек,

а всего на 6 298 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Из протокола осмотра предметов от 14.07.2025 г. (л.д. 73-75 т.1) следует, что дознавателем, с участием понятых, были осмотрены: справка об ущербе от 29.05.2025г., инвентаризационные акты в количестве 2 шт. от 29.05.2025 г., счет-фактуры (COMMERCIAL INVOICE) в количестве 2 шт., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 015821328, уведомление о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями с учетным номером ЮЛ 7701600525 от 21.12.2015 года, устав ООО «Кари», приходный кассовый ордер № 2 от 13.06.2025 г. Указанные документы постановлением дознавателя от 14.07.2025 г. (л.д. 76-77 т.1) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Из протокола проверки показаний на месте от 07.08.2025 года (л.д. 93-97 т.1) следует, что ФИО3 Н.1, в присутствии адвоката Блескиной С.П., с участием понятых, показал, как 29.05.2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут из магазина «Кари», расположенного по ул. Горняцкая, 4 в г. Анжеро-Судженск <АДРЕС> области, похитил выпрямитель для волос Е132 в количестве 1 штуки, фен для волос Е218 в количестве 1 штуки. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО3 Н.1 доказательств, стороной защиты представлено не было. ФИО3 Н.1 вину признал в полном объеме. В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания представителя потерпевшего, свидетеля, показания которых сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства, устанавливают произошедшее. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 Н.1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов Государственного Казенного Учреждения Здравоохранения <АДРЕС> области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 23 июня 2025 года №Б-1320/2025 (л.д. 101-103 т.1) ФИО3 Н.1 может в настоящее время и мог в юридически значимый период правильно воспринимать характер и значение совершенных противоправных деяний и давать показания о них. У ФИО3 Н.1 имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств из группы опиоидов (по МКБ-10 код F 11.242), второй (средней) стадии, он подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. ФИО3 Н.1 алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении алкогольной зависимости. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, употребляющих психоактивные вещества, не предусмотрено федеральным законодательством. Имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, проведенное по данному уголовному делу, осуществлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не содержат противоречий. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд учитывает заключение комиссии экспертов и считает, что оснований для освобождения ФИО3 Н.1 от ответственности не имеется, поскольку он в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, работает, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 233 т.1), состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 228-230 т.1), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 Н.1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком супруги, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний ФИО3 Н.1 в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст. ст. 63, 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 Н.1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 Н.1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому за совершенное им преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы. С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ФИО3 Н.1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3 Н.1, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО3 Н.1 наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Поскольку преступление совершено ФИО3 Н.1 до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 г., наказание по которому назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, правоустанавливающие документы юридического лица ООО «Кари» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Приговор Анжеро-Судженского горсуда Кемеровской области от 22.10.2025 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, правоустанавливающие документы юридического лица ООО «Кари» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле № 12501320003000270 в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна -

Судья: