Приговор по делу № 1-36/2023 от 03.10.2023.

Дело №1-36/23-4 (№ 12301320030000607)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Междуреченск

Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Беляева Д.В.; подсудимой: С.Л.Р.1; защитника-адвоката Покатиловой И.В. «Адвокатский кабинет Покатиловой И.В.», предоставившей удостоверение № 494 от 17.12.2002 года, ордер № 73 от 02.06.2023 года, потерпевшего: при секретаре Сагалаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: С.Л.Р.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Р.1 совершила тайное хищение чужого имущества в г.Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА> года около 21 часа 45 минут С.Л.Р.1 находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> — Кузбасс, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые сложила в пакет черного цвета, находящийся при ней, после чего, минуя кассовую зону с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Своими умышленными действиями С.Л.Р.1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая С.Л.Р.1 признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась.

Подсудимая С.Л.Р.1, в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного <ДАТА> года около 21 часа 45 минут, признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимой С.Л.Р.1, на л.д. 83-84, допрошенной в присутствии защитника, пояснившая обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании. Вина подсудимой С.Л.Р.1 в совершении преступного деяния, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» А.И.И.2 (л.д. 101-102), из которых следует, что она на основании выданной доверенности <НОМЕР> выданной <ДАТА14>, представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимается розничной торговлей продуктов питания, промышленных товаров и алкогольной продукции. В помещении магазина «Мария - Ра» по адресу пр-т <АДРЕС>, 43 г. Междуреченске установлены камеры видео наблюдения, видеозапись подается на мониторы в реальном времени и расхождений во времени нет. 13 июня 2023 года она находилась на рабочем месте проводила инвентаризацию товара, входе которой обнаружила недостачу и решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи А.И.И.2 обнаружила, что <ДАТА> года около 21 часа 45 минут в помещение магазина зашла ранее ей неизвестная девушка (позже она узнала, что это С.Л.Р.1). С.Л.Р.1 была одета в голубые шорты, черную футболку, при себе у нее были два пакета черного и желтого цветов. С.Л.Р.1 подошла к стеллажу с промышленными товарами, протягивает руку, берет со стеллажа г/п «Олвейс Ультра Супер Плюс 16 шт.» в количестве 6 упаковок, стоимостью 244 рубля 80 копеек за одну на сумму 1468 рублей 80 копеек, убирает их в корзинку, затем протягивает руку берет СМС «Ариэль в капсулах 12 шт.» в количестве 3 штук, стоимостью 340 рублей 46 копеек за одну на сумму 1021 рубль 38 копеек убирает в пакет черного цвета, затем берет один гель СМС «Персил Колор от Вернель гель», 910 мл. стоимостью 215 рублей 28 копеек, его также убирает в пакет черного цвета и направляется к стеллажу с молочной продукцией, где берет со стеллажа сыр «Гранталь» твердый, 50% 180 гр. каждый в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей 36 копеек за один на сумму 300 рулей 72 копейки, убирает его в корзинку, затем берет сыр «Гауда» полутвердый 45% 180 грамм каждый в количестве 2 штук, стоимостью 117 рублей 18 копеек за один на сумму 234 рубля 36 копеек, убирает его в корзинку, затем подходит к стеллажу на котором расположено сливочное масло и берет со стеллажа масло сливочное Киприно «Алтайское», 82% 180 грамм каждое в количестве 4 штук, стоимостью 103 рубля 77 копеек за один на сумму 415 рублей 08 копеек, убирает его в корзинку. Далее С.Л.Р.1 подходит к стеллажу с колбасными изделиями, где берет со стеллажа сервелат «Финский» в\к в\у 420 грамм каждый, в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 98 копеек на сумму 399 рублей 96 копеек, убирает его в корзинку, потом берет сервелат «Зернистый» в\к к\у, 420 грамм каждый в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 98 копеек за один, на сумму 399 рублей 96 копеек, убирает его в пакет черного цвета. Затем С.Л.Р.1 направляется к стеллажу с кофе, где по дороге убирает товар из корзинки в пакет черного цвета, подойдя к стеллажу с кофе, С.Л.Р.1 берет со стеллажа кофе «ФИО2 Голд», 47,5 гр. в мягкой упаковке в количестве 2 штук, стоимостью 71 рубль 16 копеек за один, на сумму 142 рубля 32 копейки, убирает его в пакет, затем берет одну банку кофе «ФИО2 Голд», 95 грамм, стоимостью 154 рубля 20 копеек, убирает его в пакет и направляется в сторону стеллажа с напитками, где берет со стеллажа напиток энергетический «Берн Голд Раш», 0449 л. в количестве 1 штуки стоимостью 90 рублей 73 копейки, убирает его в пакет, после чего направляется к выходу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» минуя кассовую зону. На кассу С.Л.Р.1 не подходила, никакой товар не оплачивала. Всего С.Л.Р.1 похитила товар в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 4842 рубля 79 копеек. Ущерб не возмещен.

Вина подсудимой С.Л.Р.1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что <ДАТА> года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 С.Л.Р.1, тайно похитила имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив имущественный вред ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.И.И.2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности С.Л.Р.1 которая <ДАТА> года около 21 часа 45 минут в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 в городе Междуреченске тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 9-10); - справкой о стоимости товара, счет - фактурой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым, стоимость похищенного имущества составила 4842 рубля 79 копеек (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 года, согласно которого осмотрено место происшествия - помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 в г. Междуреченске. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> года (л.д. 5-6); - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023 года, согласно которого с участием подозреваемой С.Л.Р.1 и ее защитника Покатиловой И.В. осмотрена видеозапись на CD-R диске помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 на которой зафиксирован факт хищения С.Л.Р.1 имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 - <ДАТА> года (л.д. 86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого CD-R диск с видеозаписью помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по пр. <АДРЕС>, 43 от <ДАТА> года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 года, согласно которого осмотрена инвентаризационная опись ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 95-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которых приобщена: инвентаризационная опись ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 97).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.

Суд считает доказанным, что С.Л.Р.1 <ДАТА> года совершила тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое ею имущество являлось чужим, у неё не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.

Преступление совершено С.Л.Р.1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, С.Л.Р.1 распорядилась похищенным имуществом как своим собственным, а именно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой С.Л.Р.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности С.Л.Р.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой. По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое ею при установленных судом обстоятельствах, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений подсудимой С.Л.Р.1 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая подсудимой С.Л.Р.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: С.Л.Р.1 по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 128); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 122); не замужем (л.д. 81); имеет на иждивении двоих детей: дочь С.М.К.3, <ДАТА5> рождения; сын С.М.К.3, <ДАТА6> рождения (л.д. 81); не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет; осуществляет помощь и уход за матерью инвалидом II группы, а также суд учитывает ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, согласно п. «г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двух малолетних детей, а также принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.Л.Р.1, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 4). Суд не может учесть в качестве явки с повинной признательные показания, данные С.Л.Р.1 в объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д. 4), так как ее причастность к совершению преступления была установлена до дачи ей признательных объяснений, что следует из допроса представителя потерпевшего (л.д. 101-102).

Иных, смягчающих вину обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождения от наказания подсудимой, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении С.Л.Р.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом. При этом, учитывая, что С.Л.Р.1 имеет двоих малолетних детей, один из которых в возрасте до полутора лет, в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает только детские пособия, суд не находит оснований для назначения С.Л.Р.1 наказания в виде штрафа или исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства, так как данные виды наказания могут ухудшить положение и права лиц, находящихся на иждивении у С.Л.Р.1, также с учетом того, что один из малолетних детей имеет возраст до полутора лет и нуждается в постоянном уходе и помощи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ, так как данный вид наказания может ухудшить условия жизни и содержания ее семьи.

Таким образом, суд считает необходимым назначить С.Л.Р.1 наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить подсудимой только обязательные ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как С.Л.Р.1 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку положения данной стать распространяется на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении С.Л.Р.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Судом установлено, что С.Л.Р.1 по настоящему приговору совершила преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 года, но в связи с тем, что наказание в виде штрафа С.Л.Р.1 исполнено 05.09.2023, то оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что С.Л.Р.1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 года, по которому осуждена за преступление средней тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд считает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступления, данные о личности осужденной, а также с учетом установленных выше обстоятельств относительно условий ее жизни и жизни ее семьи, считает возможным приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 года оставить на самостоятельное исполнение. Поскольку С.Л.Р.1 совершила указанное преступление до её осуждения приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2023 окончательное наказание С.Л.Р.1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое С.Л.Р.1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2023.

Так как, С.Л.Р.1 настоящим приговором назначено наказание в виде ограничения свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.Л.Р.1 оставить без изменения.

Вещественных доказательства: видеозапись от <ДАТА> года на CD-диске хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении причиненного материального ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

Учитывая, что уголовное дело в отношении С.Л.Р.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом имущественного положения С.Л.Р.1, наличием на иждивении двои малолетних детей, не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить С.Л.Р.1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

С.Л.Р.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить <ФИО1> Лолите Рустамовне наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2023, окончательно назначить С.Л.Р.1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 12 (двенадцать) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для С.Л.Р.1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования Мысковский городской округ, не менять место жительства по адресу <АДРЕС>, без разрешения инспекции. Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в установленные ей дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания исчислять со дня постановки С.Л.Р.1 на учет уголовно - исполнительной инспекцией. Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое С.Л.Р.1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2023. В соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> Лолите Рустамовне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> года хранить в материалах уголовного дела; На основании ст. 12, ч.1 ст. 1064 ГК РФ ст. 1082 ГК РФ исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении причиненного материального ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскать с С.Л.Р.1 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму причиненного материального ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить С.Л.Р.1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов