Приговор по делу № 01-0003/30/2025 от 04.02.2025

Дело № 1-3/30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 января 2025 года

Оренбургская область

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Назировой А.А.,

при секретаре Ильжановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Домрачева Д.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Севостьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, *** года в период времени с *** минут, находясь в помещении магазина пива «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск проспект ***, дом № ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев лежащий на столе в вышеуказанном помещении мобильный телефон «***» («***») модели «***» («***»), достоверно зная о том, что вышеуказанный телефон ему не принадлежит, то есть является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он, то есть ФИО1, *** года в период времени с ***, находясь в помещении магазина пива «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск проспект ***, дом № ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, взял со стола, тем самым тайно похитил принадлежащий *** мобильный телефон марки «***» («***») модели «***» («***») с объемом встроенной памяти *** гигабайт, стоимостью 4472 рубля, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи Публичного акционерного общества «***» с абонентским номером ***, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ***

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей *** причинен имущественный ущерб на общую сумму 4472 рубля.

ФИО1, *** минут, находясь на законных основаниях в помещении № *** по улице *** в г. Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев лежащий на полу вышеуказанного помещения мобильный телефон «***» ( «***»), модели «***» («***»), достоверно зная о том, что вышеуказанный телефон принадлежит ***., то есть является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он, то есть ФИО1, ***года в период времени с ***минут, находясь на законных основаниях в помещении *** по улице *** в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, взял с пола, тем самым тайно похитил принадлежащий ***у Г.Р. мобильный телефон марки «***» («***»), модели «***» («***»), с объемом встроенной памяти 64 гигабайта, стоимостью 4799 рублей 20 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи Публичного акционерного общества «***» с абонентским номером ***, не представляющей материальной ценности для потерпевшего *** Г.Р.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ***у Г.Р. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4799 рублей 20 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшей ***

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что *** года в ночное время примерно в *** минут, ФИО1 пришел в магазин пива «***» расположенный по пр.*** д.*** в г.Орске. После чего приобрел себе бутылку пива и прошел в комнату, где установлены столы и стулья. В комнате прямо от входа, возле стены сидел неизвестный ему мужчина распивал пиво, а справа в углу за столом спал неизвестный ему мужчина. ФИО1 подошел к мужчине, который распивал пиво и спросил у последнего можно ли с ним присесть, данный мужчина показался ему знакомым и он решил посидеть и поговорить с последним, данный мужчина представился ему Сергеем. Сергей говорил, о том, что хочет найти работу и ФИО1 предложил ему поработать на пилораме, где работает сам. В ходе распития пива ФИО1 обратил внимание на мужчину, который сидел и спал в углу комнаты, и увидел, что рядом с ним на столе лежит мобильный телефон в корпусе темно - синего цвета, у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться в своих целях. Сразу ФИО1 не стал подходить к мужчине, так как рядом сидел Сергей. ФИО1 вышел на улицу покурить, Сергей остался за столом, чем занимался последний он не видел. Когда ФИО1 вернулся обратно, Сергей сидел за столом. Они допили пиво, и решили разойтись по домам, Сергей вышел из магазина и ушел. В это время ФИО1 подошел к спящему мужчине, огляделся вокруг, чтобы никто не видел его действий и взял со стола мобильный телефон «***», в корпусе темно-синего цвета, и положил к себе в карман, после чего вышел из магазина. Когда брал телефон, то спящий мужчина не просыпался, его действия не видел, это он понял, так как последний никак на них не среагировал. Когда ФИО1 пришел домой, то жена его домой не пустила, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он остался сидеть в коридоре, возле батареи. ФИО1 хотел сам пользоваться мобильным телефоном, но примерно через один час ему захотелось опять употребить спиртное, а денег у него не было. Тогда ФИО1 решил продать похищенный им мобильный телефон. Он постучал в одну из квартир, номер квартиры не помнит, ему открыла неизвестная женщина, он попросил у неё воды, так как очень хотелось попить, она ему дала воды и закрыла дверь. Потом ФИО1 решил предложить ей купить у него мобильный телефон «***» и постучал ещё раз. Когда она открыла дверь, то ФИО1 предложил ей купить у него мобильный телефон «***» за 500 рублей, он заверил её, что телефон принадлежит ему. Женщина, осмотрев телефон, согласилась купить у ФИО1 телефон, но на телефоне была установлена блокировка, он сказал, что блокировку на телефон ему установила жена и он не знает ключ к блокировке. После чего она передала ему деньги в сумме 500 рублей, а он пошел приобретать себе спиртные напитки.

*** года ФИО1 находился на работе, куда за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где было проведено опознание с участием двух статистов и понятых, и в ходе опознания неизвестная женщина, которой он продал телефон *** года по адресу г.Орск ул.***, опознала в нем того мужчину, который продал ей телефон «***» в корпусе темно-синего цвета.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 132-134, т. 5 л.д. 211-217).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ***, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ***, *** года она приобрела в ТЦ *** в г. Орске мобильный телефон марки «***» модели «***», ***: *** в корпусе синего цвета за ***рублей 84 копейки. Телефон эксплуатировался в силиконовом простом чехле (не представляет материально ценности для нее), но без защитного стекла и пленки. В верхнем правом углу телефона имелось небольшое повреждение в виде небольшой вмятины полученной в результате падения его на землю, но по поводу ремонта она никуда не обращалась, так как вмятина не мешала пользоваться телефоном. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, который зарегистрирован на нее. В 2023 году *** данный телефон передала в пользование своему гражданскому мужу *** ***, распоряжаться телефоном она *** Г.Г. не разрешала, отдала только в пользование.

*** *** Г.Г. ушел на работу и пробыл на работе до ***минут и как ей стало в дальнейшем от него известно, что после работы oн поехал в «***», расположенную на остановке «***. При этом с собой у супруга во внутреннем левом кармане куртки находился вышеуказанный мобильный телефон и наушники (материальную ценность не представляют для них), а также было в кармане небольшое портмоне черного цвета, как позже она узнала в нем были денежные средства в сумме 1700 рублей, также был пропуск на имя супруга, выданный ему на предприятии ТЭЦ — 1, где он работает разнорабочим, неофициально. Портмоне для него материальной ценности не представляет. Пропуск важен и необходим, так как без него его не пустят на работу. В кафе «***» со слов мужа находился он один, без компании также там находилась компания из 6 человек, но они в последующем все ушли, а супруг уснул за столом. В 19 часов 58 минут *** разговаривала со своим супругом по телефону и при этом он пояснил, что находится в «***», а также попросил ее приехать и забрать его. *** Г.Г. позвонил ей с ее телефона. Она поговорила с супругом и сказала, чтобы он ехал домой. *** Г.Г. в этот вечер не приехал домой ночевать. *** года, когда она находилась на работе, ей позвонил *** Г.Г. и сообщил о том, что у него при себе нет портмоне и телефона, наушники были на месте, и попросил, вызвать ему такси. *** сразу вызвала ему такси, чтобы он мог поехать домой. Когда *** поговорила с ***ым Г.Г., она начала звонить на свой телефон, который находился в пользовании мужа, при этом были гудки, но на звонок никто не отвечал. Так же в приложение «WhatsApp» *** просмотрела, что супруг заходил туда в последний раз в *** минуту *** года и более его не было в сети. Также она писала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но ей так никто не перезвонил и не написал.

Телефон у ***а Г.Г. был запаролен при помощи пин-кода (дата его рождения).

*** года к вечеру, когда *** приехала домой, время было ***, после чего взяла документы на телефон и вместе с супругом поехала в «***», где подошла к сотрудникам заведения и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в заведении. Сотрудники бара «***» отказались показывать им записи, пояснили, что предоставят их только сотрудникам полиции. В связи с чем она с супругом решили обратится в полицию.

*** года *** была приглашена в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» где ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» модели «***», был похищен ФИО1 со стола в пивной “***”, в тот момент, когда ее бывший гражданский супруг *** Г.Г. уснул. Гражданин ФИО1 ей не знаком. Также она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость мобильного телефона «***» модели «***» составляет 4472 рубля, с данным заключением она согласна и в проведении дополнительной экспертизы не нуждается. Причиненный ущерб в сумме 4472 рубля, является для нее существенным, но незначительным. Право и порядок обращения с гражданским иском ей разъяснено и понятно. (т.1 л.д. 124-126,129-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** М.П. пояснил, что весной 2024 года он присутствовал в ОП № 4 МУ МВД «Орское» в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно при проведении опознания, более детальные обстоятельства дела не помнит по прошествии длительного времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***а М.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером *** года около *** минут *** М.П. находился возле здания ОП № 4 МУ МВД России «Орское», расположенное по адресу г. Орск ул. ***, в это время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно при проведении опознания, на что он согласился. После чего он прошел в кабинет № ***, где ему сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведено опознание, также вместе с ним зашла женщина, как он понял второй понятой. Также в кабинете находились трое ранее незнакомых ему мужчин, как позже он узнал, это были ФИО1 и два мужчины статиста. После чего сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил порядок проведения опознания, также им были разъяснены их права как понятых. После этого сотрудник полиции попросил присутствующих мужчин представиться, на что они назвали свои установочные данные, после этого сотрудник полиции предложил ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, на что ФИО1 пояснил, что желает занять место № 3 , дальнее от входа. После этого в кабинет была приглашена ранее незнакомая ему женщина, как он понял опознающая, которой сотрудник полиции разъяснил порядок проведения опознания. Также опознающая, которая представилась как ***., была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показания, также ***. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудником полиции ***. был задан вопрос, видела ли она ранее какого — либо из трех сидящих мужчин, если да, то когда и при каких обстоятельствах, на что *** осмотрев мужчин, пояснила, что в мужчине сидящим на стуле № 3 , дальнем от входа она опознает мужчину, который в середине февраля 2023 года продал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета за 500 рублей. *** пояснила, что данного мужчину она опознает по чертам лица, внешнему виду, глазам, волосам, телосложению и с уверенностью может сказать, что именно данный мужчина продал ей мобильный телефон. После этого сотрудник полиции попросил подняться опознанного мужчину и назвать свои установочные данные, на что мужчина поднялся и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник полиции заполнил протокол опознания, который предъявил всем участвующим лицам, и они ознакомившись с протоколом, подписали его, так как у них не возникло никаких замечаний и заявлений, так же протокол опознания подписала *** О.В. и ФИО1. (т. 1 л.д.1***-139).

После оглашения данных показаний свидетель *** М.П. подтвердил их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ***а Г.Г, ***, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ***а Г.Г., у него в пользовании находился мобильный телефон, который принадлежит ее супруге — ***, ***, Телефон марки «***» модели «***», синего цвета, приобретён *** года за 14235 рублей 84 копейки. Телефон эксплуатировался в силиконовом простом чехле (не представляет материальной ценности), но без защитного стекла и пленки. В верхнем правом углу телефона имелось небольшое повреждение в виде небольшой вмятины, полученной в результате падения его на землю, но по поводу ремонта он никуда не обращался. В телефоне была вставлена сим- карта с номером — ***, который зарегистрирован на ее супругу. *** Г.Г. телефоном пользовался иногда, но не распоряжался.

*** года *** Г.Г. ушел с утра на работу и пробыл на работе до *** минут, после чего он на трамвае доехал до остановки «***» и сразу зашел в бар «***», расположенный на остановке «***». При этом с собой у него во внутреннем левом кармане, оборудованным молнией, находился вышеуказанный мобильный телефон и наушники (материальную ценность не представляют), а также было в кармане небольшое портмоне черного цвета с деньгами в сумме 1700 рублей, был пропуск на его имя, выданный ему на предприятии ТЭЦ – 1, где он работает разнорабочим, неофициально. Портмоне для него материальной ценности не представляет. Пропуск ему важен и необходим, так как без него его не пустят на работу. В кафе «***» он пришел один, также там находилась компания из 6 человек (2 парня — не славянской внешности. 2 парня славянской внешности. 2 девушки славянской внешности). Далее он заметил, что один из парней стал что-то выговаривать девушке, и он сделал замечание ему, после чего они покинули кафе, а он взял себе пиво и сел за столик, при этом он помнит, что общался по телефону с женой, находясь в «***», при этом со слов жены он заходил в приложение «*** минуту и более его в сети не было. На телефоне был пароль в виде пин-кода (дата его рождения). Телефон он свой никому там не отдавал. На телефоне установлен громкий звонок, при этом на момент утраты не исключал, что мог быть и установлен «виброзвонок», а по процентам на телефоне было около 69 %. Если не пользоваться телефоном, то он может продержаться во включенном состоянии около 5 -7 дней.

После того, когда все люди из кафе ушли, *** Г.Г. выпил пиво и заснул за своим столиком. Он не слышал и не помнит, кто приходил в кафе, *** (ночью) он спал в кафе за столиком, а проснулся уже *** под утро (около *** при этом он проснулся в кафе за столиком и сразу же стал искать телефон, который должен был быть у него в кармане куртки, но не обнаружил там его, портмоне и пропуска. При этом *** Г.Г. сразу же попросил продавщицу в кафе позвонить с ее телефона на свой номер телефона, стал звонить, шли гудки, но мелодии и «виброзвонка» он не слышал, и в заведении он его не нашел. Далее *** Г.Г. позвонил своей жене с телефона продавца, чтобы она вызвала ему такси и он приехал домой. Когда он приехал домой и с работы вернулась его супруга, то пообщавшись, они решили поехать в бар «***» и просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Приехав в бар, они подошли к сотрудникам, но они отказались им показывать записи с камер и сказали, что им нужен официальный запрос. Пообщавшись с супругой они решили обратиться в полицию и сообщить о данном факте. (т. 1 л.д.131-133).

Согласно показаниям свидетеля ***., примерно в середине февраля 2023 года, точное число сказать не может, к ней в квартиру постучался неизвестный ей мужчина, который попросил у нее воды, при этом он сказал, что его не пускает жена так как он был пьяный, а когда он в состоянии алкогольного опьянения, то жена не пускает его домой, где он проживает он не сказал, но она его видела в своем доме, в секции на втором этаже, в конце коридора возле батареи, где он спал и грелся два дня. По его просьбе *** О.Ю. дала ему попить воды и закрыла дверь, куда он пошел, она не знает. Через некоторое время мужчина постучал снова и предложил ей купить у него мобильный телефон в корпусе синего или фиолетового цвета, за 500 рублей, марку и модель не помнит. *** посмотрела телефон, на телефоне был установлен пароль, мужчина пояснил, что пароль установила жена, после чего он вытащил из телефона сим-карту и передал телефон ей. Телефон *** О.Ю. понравился и она купила у него телефон за 500 рублей. После чего мужчина ушел и в коридоре она его более не видела. Она не знает, где проживает данный мужчина, ранее среди жильцов дома она его не видела. Через некоторое время она отнесла телефон в ремонтную мастерскую, где с телефона сняли блокировку. После чего она передала данный телефон своему знакомому ***у И.А., а он его ей не вернул. О том, что телефон краденный, она не знала.

*** года *** О.Ю. участвовала в следственном действии, а именно в процессе опознания неизвестного ей мужчины. Ее пригласили в кабинет № 102 ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где находились трое неизвестных ей мужчин и двое понятых: мужчина и женщина. Ей предложили опознать одного из трех мужчин, а именно того мужчину, который продал ей мобильный телефон в середине февраля в 2023 году. Ей разъяснили ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. После этого сотрудником полиции ей был задан вопрос, видела ли она ранее какого-либо из трех сидящих мужчин, если да, то когда и при каких обстоятельствах, на что она указала на мужчину, который сидел на стуле под № 3, и находился дальше от входа. Данный мужчина в середине февраля 2023 года продал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета за 500 рублей. Она опознала данного мужчину по чертам лица, внешнему виду, глазам, волосам, телосложению и с уверенностью может сказать, что именно этот мужчина продал ей мобильный телефон. После этого сотрудник полиции попросил подняться опознанного мужчину и назвать свои установочные данные, на что мужчина поднялся и представился как ФИО1, *** года рождения. После этого сотрудник полиции заполнил протокол опознания, который предъявил всем участвующим лицам, понятым и все участвующие лица подписали протокол. (т. 1 л.д.134-135,136-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 16.05.2024 года около 16 часов 10 минут она находилась возле здания ОП № МУ МВД России Орской, расположенное по адресу <...> в это время к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно при проведении опознания, на что она согласилась. После чего она прошла в кабинет № 102, где ей сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведено опознание, также вместе с ней зашел еще один мужчина, как она поняла второй понятой. Также в кабинете находились трое ранее незнакомых мужчин, как позже она узнала ФИО1 и два мужчины статиста. После чего сотрудник полиции ей и второму понятому разъяснил порядок проведения опознания, также ним были разъяснены их права как понятых. После этого сотрудник полиции попросил присутствующих мужчин представиться, на что они назвали свои установочные данные, после этого сотрудник полиции предложил ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, на что ФИО1 пояснил, что желает занять место № 3, дальнее от входа. После этого в кабинет была приглашена ранее незнакомая ей женщина, как она поняла, опознающая, которой сотрудник полиции разъяснил порядок проведения опознания. Также опознающая, которая представилась как *** О.Ю., была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, также *** О.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудником полиции *** О.Ю. был задан вопрос, видела ли последняя ранее кого — либо из трех сидящих мужчин, если да, то когда и при каких обстоятельствах, на что *** О.Ю., осмотрев мужчин, пояснила, что в мужчине сидящим на стуле № 3, дальнем от входа, она (*** О.Ю.) опознает мужчину, который в середине февраля 2023 года продал ей (*** О.Ю.) мобильный телефон в корпусе синего цвета за 500 рублей. *** О.Ю. пояснила, что данного мужчину она (*** О.Ю.) опознает по чертам лица, внешнему виду, глазам, волосам, телосложению и с уверенностью может сказать, что именно данный мужчина продал ей (*** О.Ю.) мобильный телефон. После этого сотрудник полиции попросил подняться опознанного мужчину и назвать свои установочные данные, на что мужчина поднялся и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник полиции заполнил протокол опознания, который предъявил всем участвующим лицам, и они ознакомившись с протоколом подписали его, т. к. у них не возникло никаких замечаний и заявлений, так же протокол опознания подписала *** О.В. и ФИО1 (т.1 л.д.140-141).

Согласно показаниям свидетеля *** он работает в комиссионном магазине «***» ***., расположенном в г. ***, в должности приемщика продавца. По существу договора № *** года пояснил, что по данному договору телефон смартфон «***» принимал он, но мужчину, который сдавал телефон и предъявил паспорт на имя *** года рождения, он не помнит, на при приеме товара, когда клиент предъявляет документы, данные сверяются с фотоизображением человека. Согласно программе «1С пионер», которая используется в комиссионном магазине *** года данный сотовый телефон реализован неизвестному лицу за сумму 7990 рублей. При продаже товара их магазином документы, удостоверяющие личность, не требуются. (т. 1 л.д.142-144).

Согласно показаниям свидетеля *** года к нему обратился осужденный *** Владимир, который освободился из мест лишения свободы летом 2023 года, с целью приобретения телефона, чтобы он (*** И.А.) нашел у кого можно купить телефон. У него есть знакомая *** О.Ю., у которой *** И.А. спросил, нет ли у нее какого-либо телефона и она принесла ему мобильный телефон, название он не помнит, темного цвета. В учреждении, где он сейчас находится, разрешают пользоваться телефонами. Где *** О.Ю. приобрела данный телефон, *** О.Ю. ему не говорила. *** И.А. предложил телефон *** Владимиру и последний купил телефон у него за 4000 рублей. Что с телефоном сделал *** В., он не знает, последний некоторое время пользовался данным телефоном. Телефон был с паролем сказал, что сам разблокирует телефон. *** В. освободился и уехал в гтакже ему известен, последний тоже освободился в 2023 году и уехал в .(т. 1 л.д.145-148).

Согласно показаниям свидетелон состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение преступления. В ходе отработки причастности ФИО1 к совершению им преступления по уголовному делу он вспомнил, что у него в 2023 году в производстве был материал по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ***, который имел место *** года в пивном баре ***. В ходе рассмотрения данного материла им просматривалась видеозаписи в данном баре, которую изъять не представилось возможным по техническим причинам, вспомнил, что на данной записи был мужчина, похожий на ФИО1, после этого им был задан вопрос ФИО1 был ли последний в пивном баре «***» в ночь с года на *** года, на что ФИО1 пояснил, что действительно он (ФИО1) был в баре «***», где распивал спиртное с мужчиной по имени Сергей, с которым познакомился в баре, и что также в данном баре находился ранее незнакомый мужчина, который спал за столиком в углу. ФИО1 увидел, что на столе лежит мобильный телефон, который он (ФИО1) решил похитить, поэтому воспользовавшись тем, что Сергей вышел из помещения пивного бара, подошел к столику, за которым спал мужчина и взял со стола мобильный телефон «***», который положил себе в карман, после чего ушел. Данный телефон ФИО1 продал женщине в общежитии по у. После этого у ФИО1 было отобрано объяснение. Никакого физического или психического насилия в отношении ФИО1 не применялось. (т.1 л.д. 214-216).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года в период времени с 22 часов 41 минут до 23 часов 10 минут осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина пива «***», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект ***, дом № ***, где ФИО1 *** года в период времени минут совершил хищение мобильного телефона марки «***». В ходе осмотра места происшествия изъяты: коробка от мобильного телефона«***», чек на мобильный телефон «***» . (т. 1л.д. 37-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия огода в период времени минут, с участием ФИО1 осмотрено помещение пивного магазина «***», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект ***, дом № ***, где ФИО1 года в период времени сминут до«***». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.87-90).

Согласно протокола осмотра документов 17.07.2023 года, осмотрены:

1. коробка от мобильного телефона «***» выполнена из бумажного материала цвета, на коробке имеются надписи. На крышке коробки имеется изображение телефона и надпись ». Также на боковой стороне коробки имеется печатный текст с информацией о мобильном телефоне. Информация о производителе, штрих код, напечата

2. Чек о покупке мобильного телефона марки « «***» от 13.08.2021 года, без упаковки, выполненный из бумаги белого цвета. В данном чеке содержится информация о покупке мобильного телефона марки «***», 13.08.2021 года в салоне связи, расположенном по адресу: 462428, Оренбургская область, г.Орк, место расчетов офис продаж. Указанный мобильный телефон был приобретен за 14235,84 рублей. С данного чека снята копия.

Осмотренные коробка от мобильного телефона и кассовый чек на мобильный телефон « «***», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 6/***9. (т. 1 л.д.183-187,188).

Согласно протокола осмотра документов от *** года, осмотрен договор № *** от *** года, выполненный на листе бумаги формата А 4 с текстовым носителем выполненным печатным способом чернилами черного цвета, и несет в себе информацию о продаже мобильного телефона «***» гр. Плоских А.А. в единый комиссионный магазин «Монета» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 190-193).

Заключением эксперта № 275.05.2024 от 27.05.2024 года, установлено. что рыночная стоимость на *** года мобильного телефона марки «***» модели ***,   приобретенного *** года, составляет 4472 (четыре тысячи семьдесят два рубля). (т. 1 л.д.173-179).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 16.05.2024 года, свидетель *** О.Ю. опознала в ФИО1 мужчину, который в середине февраля продал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета.

По преступлению в отношении потерпевшего *** Г.Р.

31.12.2023 года в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 поссорился со своей женой и вышел из своей секции на лестничную площадку, чтобы посидеть успокоиться. В это время мимо проходил *** Г.Р. и предложил ему пойти к нему домой. Они сходили в магазин приобрели спиртное и пошли к ***у Г.Р. в комнату, где последний приготовил закуску, после чего они употребили спиртное, после чего ФИО1 остался у него в комнате и примерно в 00 часов 20 минут ***года они легли спать. У *** Г.Р. в комнате стоят два дивана, ФИО1 лег на один диван, *** Г.Р. на второй диван. Когда ФИО1 находился у *** Г.Р. в комнате, то видел у последнего в пользовании мобильный телефон «***», в корпусе темно синего цвета. Когда они ложились спать, то *** Г.Р. подключил к данному мобильному телефону зарядное устройство, чтобы зарядить батарею, телефон положил на пол рядом с диваном, на котором спал. Примерно в 03 часа 00 минут ***года ФИО1 проснулся, увидел мобильный телефон «***», принадлежащий ***у Г.Р. и решил взять его себе, для того чтобы пользоваться им. ФИО1 снял телефон с зарядного устройства и вышел из комнаты. *** Г.Р. в это время спал. ФИО1 вышел на улицу и пошел в магазин «Сова», расположенный в этом же доме, чтобы приобрести спиртное, так как у него были деньги. ФИО1 приобрел три банки пива «Охота крепкое» и бутылку пива, объемом 1,5 литра «Охота крепкое», сложил их в пакет и пошел обратно, он вошел в подъезд дома, остановился на лестничной клетке между первым и вторым этажами, присел, выпил пиво из бутылки, затем достал телефон, вытащил из телефона сим-карту, которую выкинул тут же в подъезде, после чего вновь включил телефон и стал слушать музыку, через некоторое время он уснул. Когда проснулся, то встал и пошел в общий коридор их секции, где лег на стоящий там диван и уснул, затем, когда проснулся, пошел домой. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то он забыл про телефон и про пиво. Через некоторое время к нему домой пришел *** Г.Р., который стал спрашивать у него про мобильный телефон, однако он сказал, что не брал телефон и не видел его, тогда *** Г.Р. сказал, что обратится в полицию, ФИО1, испугавшись этого, стал просить *** Г.Р. не обращаться в полицию, пояснив, что купит новый телефон. После этого *** Г.Р. ушел. Через некоторое время ФИО1 начал вспоминать происходящие события и вспомнил, что взял телефон *** Г.Р. и оставил его в подъезде, но об этом он ***у Г.Р. не говорил. Если бы ФИО1 не потерял телефон, то он продолжил бы им пользоваться. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции вместе с ***ым Г.Р. и стали спрашивать, брал ли он телефон *** Г.Р., на что он сначала стал говорить, что ничего не брал. Потом его доставили в отдел полиции, где он, подумав, дал признательные показания, при этом пояснил, что не может вспомнить, куда дел телефон, так как был в состоянии алкогольного опьянения и последний раз, когда его видел, это было на лестничной площадке в подъезде дома. В настоящее время он все вспомнил и может с уверенностью сказать, что было именно так.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Сотрудниками полиции какого либо морального психологического или физического давления оказано не было. (т. 1 л.д.229-232).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ***

Согласно показаниям потерпевшего *** Г.Р., он проживает по адресу: г.*** помещение №48. *** года в магазине «***», расположенном в по пр. *** д*** в городе Орске, он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «***», модели ***, в корпусе темно-синего цвета, 4 ***. С того момента телефоном пользовался только он, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ***, оператора сотовой связи «***», баланс сим карты был равен нулю, сама сим карта для него материальной ценности не представляет, в настоящее время сим карта им восстановлена. Телефон механических повреждений не имел. Чехол и защитное стекло отсутствовало.

*** вышел из своей секции и на лестничной площадке увидел сидящего ФИО1, которого он знает, так как последний является его соседом. ФИО1 пояснил ему, что его не пускает домой сожительница и он (ФИО1) вынужден сидеть на лестничной площадке. Он пожалел ФИО1 и предложил последнему пройти к нему в комнату, на что ФИО1 согласился. После чего они вдвоем прошли к нему в комнату, где он накормил ФИО1, и они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно около 00 часов 20 минут *** года они легли спать, при этом он лег на диван, стоящий в комнате, а ФИО1 лег на второй диван. При этом *** Г.Р. принадлежащий ему мобильный телефон «***» положил на пол, рядом со своим диваном, подключив его к зарядному устройству. Утром ***года около 10 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в комнате нет, также он обнаружил отсутствие своего телефона, зарядное устройство было на месте. Так как в комнате кроме него и ФИО1 больше никого не было, в комнату никто не заходил, то он подумал, что телефона забрал ФИО1 и поэтому пошел домой к последнему. *** Г.Р. зашел в квартиру к ФИО1, расположенную с левой стороны от его квартиры, точный номер квартиры ФИО1 он не знает, последний находился дома. Он стал спрашивать у ФИО1 про свой мобильный телефон, спросил брал ли его ФИО1, на что последний ответил, что телефон не брал. Он поверил ФИО1, подумал, что возможно сам убрал куда-то телефон и просто об этом забыл, поэтому он вернулся к себе в комнату и предпринял самостоятельные попытки к поиску телефона, но телефон не нашел. 02.01.2024 года *** Г.Р. на улице встретил ФИО1 и сказал последнему, что намерен обратиться в полицию по факту пропажи телефона, на что ФИО1 попросил его не обращаться в полицию и сказал, что купит ему новый телефон. После чего ФИО1 ушел, а он вернулся домой и решил обратиться в полицию по факту пропажи телефона, так как решил, что ФИО1 не вернет ему телефон, потому что последний изначально отрицал факт того, что это он (ФИО1) взял его телефон. После его звонка к нему домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение по факту случившегося и им было написано заявление о пропаже телефона. Также сотрудникам полиции *** Г.Р. пояснил, что в краже он подозревает ФИО1, так как в его комнате никого, кроме ФИО1 не было и больше никто другой не мог взять его телефон, сам он никуда не выходил и потерять телефон или оставить его где-то он не мог. Также с его разрешения и в его присутствии был произведен осмотр его комнаты, в ходе которого он указал место, где лежал принадлежащий ему мобильный телефон. После этого сотрудники полиции пошли к ФИО1, который пояснил, что мобильный телефон он (ФИО1) не брал.

В ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона *** *** на ***года составляет 4799 рублей 20 копейки, с данным заключением он полностью согласен и в проведении дополнительной экспертизы не нуждается. Причиненный ущерб в сумме 4799 рублей 20 копеек является для него существенным, но незначительным.

26.05.2024 года *** Г.Р. был приглашен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Орское» где ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 сознался в том, что это именно он (ФИО1) похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который в последующем потерял и что его мобильным телефоном пользовалась ранее неизвестная ему женщина. Также ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был изъят и что в последующем он будет возвращен. Также ему известно, что в процессе пользования экран телефона был разбит, однако данный телефон в рабочем состоянии, по факту того что в процессе пользования телефон был поврежден он претензий никому не имеет.

Право и порядок обращения с гражданским иском о возмещении причинении ему ущерба разъяснено и понятно, гражданский иск он заявлять не будет, так как телефон ему будет возвращен. В настоящее время на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему телефона он не настаивает. (т. 1 л.д.201-203,208-209).

Согласно показаниям свидетеля *** С.О., ***года около *** часов, он находился у себя дома по ул.*** д.11 кв.5 пом.8, и решил сходить в магазин расположенный в их доме за водой. Когда спускался в магазин, то в подъезде в пути следования, между первым и вторым этажом, возле лестничной клетки на выступе он увидел черный пакет-майку, но не подошел к пакету и не смотрел, что находится внутри пакета. Далее *** С.О. сходил в магазин и когда возвращался обратно, то обратил внимание, что пакет также стоит на том же месте, где он его видел в первый раз, рядом никого не было и на улице никого не было. *** С.О. открыл пакет, в нем находилось три банки пива, точное название не помнит, либо «***», данные банки были закрыты, то есть пиво никто не пил. Далее *** С.О. решил забрать себе данное пиво и выпить. После чего он поднял пакет, и при поднятии пакета обнаружил мобильный телефон, который находился между пакетом и стеной. Данный мобильный телефон был включен, однако в нем отсутствовала сим-карта, батарейка на телефоне была заряжена на 3%, поэтому когда он пришел домой, то подсоединил телефон к зарядному устройству, чтобы зарядить батарею. После подзарядки батареи, он осмотрел найденный телефон марки «***», в корпусе темно-cинего цвета. В телефоне отсутствовала сим-карта, в телефонной книге телефона не было никаких номеров, с кем можно было связаться и найти владельца телефона. Он подождал некоторое время, поскольку никто не искал телефон, то через некоторое время, а именно 11.01.2024 года он решил вставить в данный телефон сим-карту, оформленную на его имя с абонентским номером *** начал им пользоваться. В середине февраля на данном мобильном телефоне сломался дисплей и образовалась «мелкая сеточка» внизу экрана, хотя им можно было пользоваться, так как сенсор реагировал на прикосновения, но он перестал им пользоваться. У его знакомой *** имелся точно такой же мобильный телефон, в нем сгорела материнская (системная) плата. *** С.О. предложил ей найденный им мобильный телефон «***», после чего *** взяла телефон у него и стала пользоваться. 28.04.2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон «***» был похищен, после чего он с *** О.И. приехали в ОП №4 МУ МВД России «Орское» и *** выдала мобильный телефон «***» сотрудникам полиции. (т. 1 л.д.210-2011).

Согласно показаниям свидетеля *** О.И., у нее есть знакомый *** С.О., который проживает по ул.*** д.11, знает его с детства. Примерно в феврале 2024 года у нее сломался ее мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета, который она приобрела для личного пользования и ее знакомый *** С.О. предложил ей взять у него для пользования такой же мобильный телефон марки «***», но в корпусе темно-синего цвета. На что она согласилась и примерно 13.02.2024 *** С.О. передал ей указанный мобильный телефон, при этом на экране было повреждение в виде мелкой сеточки, но сенсорный экран был в рабочем состоянии. В данный телефон *** О.И. вставила сим-карту с абонентским номером <***> и начала пользоваться телефоном до того момента, когда 28.04.2024 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный мобильный телефон был похищен. После чего *** О.И. приехала в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции, перед этим достала из телефона свою сим-карту. Поясняет, что какого-либо отношения к хищению мобильного телефона она не имеет. Откуда у *** С.О. данный мобильный телефон ей неизвестно. (т. 1 л.д.212-213).

Согласно показаниям свидетеля ***а Н.Н., он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности в ходит выявление, предотвращение преступления, а также раскрытия ранее совершенных преступлений. 02.04.2024 года ему на исполнении было отписано поручение в порядке ст. 209 УПК РФ, внесенное по уголовному делу № 6/67, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения мероприятий направленных на установление лица, совершившего данное преступление, был получен ответ из компании оператора сотовой связи ПАО «***» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами *** за период с ***года по 01.03.2024 года. При изучении ответа было установлено, что устройство с указанными imei номерами использовались абонентами «Билайн» с абонентскими номерами ***и *** После этого были установлены личности владельцев абонентских номеров ими оказались *** * *** карта которого была установлена в данном телефоне с ***года по *** и *** *** года рождения, сим-карта которой была установлена в данном телефоне *** года. После этого был осуществлен выезд по адресам последних и в ходе беседы было установлено, что мобильным телефоном с *** года пользовалась *** О.И., которой передал данный телефон в пользование *** С.О., откуда у последнего телефон *** О.И. не знала. *** С.О. пояснил, что данный мобильный телефон он нашел *** года в подъезде дома № 11 по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, в телефоне отсутствовала сим карта, телефон был в исправном состоянии. *** С.О. пользовался данным телефоном до февраля 2024 года, в процессе пользования он случайно повредил экран телефона. После этого *** С.О. и *** О.И. прибыли в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», где дали письменные объяснения, также у *** О.И. в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки ***, модели ***, в корпусе темно синего цвета, *** После этого им был написан рапорт по факту установления местонахождения похищенного мобильного телефона, принадлежащего ***у Г.Р.(т. 1 л.д.214-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года в период времени с *** минут до ***, осмотрено место совершения преступления, а именно помещение № **** улице *** в городе Орске Оренбургской области, где ФИО1 ***года в период времени с *** минут совершил хищение мобильного телефона марки «***». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут, в помещении кабинета № 218 отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, горд Орск, ***, д* «а» у *** Г.Г. изъяты коробка от мобильного телефона «***», кассовый чек на мобильный телефон«***». (т. 1л.д.97-98).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2024 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом дома № 11 по улице *** в городе Орске Оренбургской области, где ФИО1 после совершенного им хищения мобильного телефона «***», принадлежащего ***у Г.Р. ***года достал сим-карту скинув ее в подъезде данного дома, после чего оставил — забыл похищенный им мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.114-115).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, осмотрен кабинет 218 отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу г. Орск, ул. *** А, где участвующая в ходе осмотра *** мобильный телефон «***», в корпусе синего цвета, который ей передал в пользование *** С.О. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «***», в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д.116-117).

Согласно протокола осмотра документов 27.02.2024 года, осмотрены:

1. коробка мобильного телефона «***» выполнена из бумажного материала оранжевого цвета, размером ***), на коробке имеются надписи. На крышке коробки имеется наклейка синего цвета с надписями латинскими буквами « *** 8 C ». Также на крышке коробки имеется печатный текст с информацией о модели: ***». Информация о производителе, штрих код, напечатан имей ***

2. Чек о покупке мобильного телефона марки «***» от 03.07.2023 года, без упаковки, выполненный из бумаги белого цвета. В данном чеке содержится информация о покупке мобильного телефона марки «***» модели «***» *** года в салоне связи, расположенном по адресу: 462429, Оренбургская область, ***.***, д. № 94, место расчетов офис продаж. Указанный мобильный телефон был приобретен за 5990 рублей. С данного чека снята копия.

Осмотренные коробка от мобильного телефона и кассовый чек на мобильный телефон «***» модели «***» 64 Гб, признан вещественным доказательством по уголовному делу № 6/67. (т. 2 л.д.1-4).

Согласно протокола осмотра предметов от *** года, осмотрен CD-R диск, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами *** период с ***года 00:00 по *** Осмотренный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу № 6/67 (т. 2 л.д.13-15).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.05.2024 года, осмотрен мобильный телефон марки «***» модели «***» 64 Гб, в корпусе синего цвета, имеет повреждение в виде трещин от нижней стороны по направлению вверх, имей 1:***

Осмотренный мобильный телефон марки «***» модели «***» признан вещественным доказательством по уголовному делу № 6/67. (т. 2 л.д. 34-37,***).

Заключением эксперта № *** года, установлено, что стоимость с учетом износа, на ***года мобильного телефона марки «***» модели «***» объем памяти 64+4гб, с учетом износа и поврежденным дисплеем составляет 3599,4 рублей (три тысячи пятьсот девяносто девять рублей 40 копеек); стоимость с учетом износа, на ***года мобильного телефона марки «***» модели «***» объем памяти ***, с учетом износа, без учета поврежденного дисплея составляет 4799,2 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 20 копеек).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Факты тайного хищение чужого имущества потерпевших *** *** Г.Р. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Суд за основу приговора по всем преступлениям берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании. При этом суд отмечает, что допрос ФИО1 в каждом случае производился в присутствии его защитника. ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием всех протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов «лично» в протоколе допросов. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса не имели.

Заявлений либо ходатайств по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования от указанных лиц не поступало.

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей *** согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах тайного хищения ее имущества, с показаниями свидетелей *** подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшего *** Г.Р. показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего *** Г.Р. об обстоятельствах тайного хищения у потерпевшего имущества, с показаниями свидетелей *** С.О., *** О.И., ***а Н.Н., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших ***, *** Г.Р. и вышеназванных свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого по каждому преступлению, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших ***, *** Г.Р. и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших ***, *** Г.Р. при изложенных выше обстоятельствах.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимого охватывалось то, что мобильные телефоны являются чужими, права распоряжения ими подсудимый не имеет, мобильные телефоны изъяты против воли собственника. Совершенное хищение было тайным, так как момент совершения подсудимым хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения подсудимым впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый в своих показаниях подробно указал обстоятельства хищения имущества и последующего распоряжения им.

Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевших тайно, не имея согласия последних. Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время, место совершения подсудимым данного преступления установлены судом, исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевших, свидетелей.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в отношении потерпевших ***, *** Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит правильной правовую оценку преступлений, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ***) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей *** Р.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим, у врача психиатра, врача нарколога на учете не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает неофициально, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания судом также учитывается его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в данном случае алкогольное опьянение не повлияло на умысел подсудимого. Из обстоятельств дела не следует, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В этой связи при назначении наказания подсудимого судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1. от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его социальное и материальное положение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от *** года) в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***года) в виде обязательных работ на срок двести часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– договор № *** года, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «***», чек о покупке мобильного телефона марки «***» от *** года, переданные на ответственное хранение потерпевшей *** – считать возвращенными законному владельцу.

- коробку от мобильного телефона «***», чек о покупке мобильного телефона марки «***» от *** года, мобильный телефон «***, переданные на ответственное хранение потерпевшему ***. – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, через судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья А.А. Назирова