Решение по уголовному делу
УИД 74MS0042-01-2022-010866-67 Дело № 1-5/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 июля 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре судебного заседания Бажиной Т.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А., ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО19, подсудимого ФИО20, защитника - адвоката Нажипова М.Р., представившего удостоверение № 2243 от 12 сентября 2017 года и ордер № 74 от 28 апреля 2022 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
ФИО21
Виктора Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу г. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинил ссору с ранее ему знакомым <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на осуществление угрозы убийством, ФИО20 умышленно высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> слова угрозы убийством, говоря, что «убьет его», выражая тем самым во вне свое намерение лишить <ФИО1> жизни. Затем ФИО20 умышленно, с целью осуществления угрозы убийством, применяя физическую силу умышленно молотком, который держал в правой руке, нанес три удара по левому предплечью и телу потерпевшего <ФИО1>, от чего последний испытывал физическую боль. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, удерживая молоток в правой руке, нанес один удар по голове потерпевшему <ФИО1> в область волосистой части, от чего последний испытывал сильную физическую боль, при этом ФИО20 продолжал высказывать слова угрозы убийством, в адрес <ФИО1> говоря, что «убьет его». От преступных действий ФИО20, согласно заключению эксперта № 3170 от 07 июня 2022 года, у <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, в представленных медицинских документах имела место тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Высказанные угрозы убийством и умышленные преступные действия ФИО20 <ФИО1> воспринимал реально и опасался их осуществления, в связи с тем, что ФИО20 был агрессивно и решительно настроен по осуществлению своей угрозы, физически сильнее <ФИО1>, нанес ему удар молотком. Также он, ФИО20 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу г. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, учинил ссору с ранее ему знакомым <ФИО1> В ходе ссоры ФИО20 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя физическую силу, умышленно молотком, который держал в правой руке, нанес три удара по левому предплечью и телу потерпевшего <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, ФИО20, удерживая молоток в правой руке, нанес один удар по голове потерпевшего <ФИО1> в область волосистой части, от чего последний испытывал сильную физическую боль. От преступных действий ФИО20, согласно заключению эксперта № 3170 от 07 июня 2022 года, у <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, в представленных медицинских документах имела место тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и теменной области головы пострадавшего, в период времени, установленный органами дознания, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что убийством <ФИО1> он не угрожал, вред его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не причинял. При этом показал, что знаком с <ФИО1> с августа 2021 года, познакомились, когда вместе трудоустроились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу г. <АДРЕС> Ранее они с <ФИО1> хорошо общались, потом <ФИО1> как подметили. Первый конфликт между ними произошел зимой с 2021 года на 2022 год, когда необходимо было рано приходить на работу в связи с погодными явлениями, при этом <ФИО1> приходил поздно. Иногда их работодатель просил выйти на работу и в выходные дни, но <ФИО1> не выходил. В январе 2022 года <ФИО1> кинулся на него с совком. По его /ФИО20/ просьбе им руководством лицея были разделены участки территории, где они работали и за которые каждый из них стали отвечать самостоятельно. После этого конфликта они не здоровались, не общались. Когда <ФИО1> ему грубил, он на него не реагировал, разворачивался и уходил от него. Он его просто игнорировал, неприязни к нему не испытывал. В апреле 2022 года около 14 часов 00 минут он, работая в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу г. <АДРЕС> в должности дворника, исполнял свои должностные обязанности. У него из строя вышел совок, загнулась жестянка, для его ремонта он зашел в подвальное помещение лицея. В тот момент в подвальном помещении находился его напарник <ФИО1>, который сидел за столом и сразу стал выяснять, для чего он пришел в подвальное помещение, начал грубить ему. Он /ФИО20/ взял молоток, которым стал выпрямлять совок, положив его на металлические тиски, ремонтировал совок не более 15 секунд, ударяя по нему молотком. За данным столом и сидел <ФИО1> В подвальном помещении имеется два молотка, один молоток он держал в руках, этот молоток размером поменьше, он с квадратным бойком, второй молоток побольше с круглым бойком лежал на полке. Также в подвальном помещении есть топорик, различные ключи. Далее он положил молоток на стол, где он и хранится. Но <ФИО1> правой рукой схватил нож светлого цвета, который был наполовину сточен, соскочил с места, сказал ему, что его зарежет. Возможно <ФИО1> хотел его напугать. Он отодвинулся уже от стола, за которым работал и хотел уходить, но <ФИО1> кинулся к нему, ударил его ногой в пах, от чего он испытал сильную физическую боль, на внутренней части ноги у него образовалась большая гематома. При этом он своей левой рукой схватил <ФИО1> за его правую руку, которая была внизу и в которой находился нож, а правой рукой схватил <ФИО1> за его левое плечо. Изначально он его прижал к столу, стал его толкать, но когда край стола закончился, они с ним свалились, так как <ФИО1> расслабился, потерял упор и не смог устоять. Изначально <ФИО1> упал на стул, затем на пол. Стул валялся на полу. Более с ним он не разговаривал, развернулся и ушел из подвального помещения. Где в тот момент был нож, он не видел. Молоток, которым он правил совок, положил на верстак, им удар по голове <ФИО1> нанести не мог, молоток лежал на месте до прихода участкового уполномоченного полиции. На тот момент, когда он покидал подвальное помещение, следов крови на одежде у <ФИО1>, как и телесных повреждений у него не было. Как <ФИО1> получил травму, ему не известно. В подвальном помещении находятся стул, стол, полочка, у него в руке был нож. В адрес <ФИО1> угроз он не высказывал, с ним вообще было бесполезно говорить, он с ним не разговаривал. При этом угрозу <ФИО1> в своей адрес он воспринимал реально, поскольку ранее в январе 2022 года он уже ему угрожал. Когда он /ФИО20/ вышел из подвального помещения на улицу, он встретил <ФИО3>, которому он пояснил, что с <ФИО1> у них произошел конфликт. Через 2-3 минуты из подвального помещения вышел <ФИО1>, он держался рукой за голову, у него капала кровь. <ФИО4> сказал ему идти в подвальное помещение, чтобы ученики лицея не видели крови. Сам <ФИО3> в это время отправился за медицинским работником. Он /ФИО20/ остался на улице на лавочке. <ФИО3> вернулся с медиком вдвоем, они зашли в подвальное помещение, медицинский работник остановила у <ФИО1> кровь. Через время они ушли с <ФИО1> в медицинский кабинет в лицей. Он проследовал за ними. Непосредственно <ФИО1> прошел в медицинский кабинет, а он сам в кабинет юриста и к <ФИО5>, их кабинеты расположены рядом с медицинским кабинетом, где он им рассказал о произошедшем. Далее <ФИО1> вышел в капюшоне. Медицинский работник сказала, что у <ФИО1> нет ничего страшного. Далее медик с работы отправила его /ФИО20/ домой, поскольку у него поднялось давление. В тот день его супруга дважды вызывала ему скорую помощь, у него гипертония. После данных событий участковый уполномоченный полиции с него брал объяснения, он с ним беседовал, при этом участковый уполномоченный что-то писал. Когда участковый дал ему подписать объяснения, он ему сразу сообщил, что с его стороны в адрес <ФИО1> не было слов, что он его убьет, а также не было того, что он <ФИО1> ударил молотком. Об этом он участковому уполномоченному полиции говорил на протяжении 30 минут, сообщил, что подписывать данные объяснения не будет, поскольку в них изложена недостоверная информация. Потом он поддался участковому уполномоченному полиции и подписал объяснения, поскольку участковый уполномоченный <ФИО6> ему сказал, что слово «убью» и молоток будут для него смягчением. В письменных объяснениях все изложено со слов <ФИО7> В ходе расследования уголовного дела одежда у него не изымалась. Удары, которые ему наносил <ФИО1> зафиксированы, он ходил в поликлинику. Когда опрашивали <ФИО1>, он пояснил, что травма ему была нанесена молотком. Описываемые события с <ФИО1> происходили в четверг, в пятницу он приходил на работу, но в подвальное помещение не заходил, молоток участковым уполномоченным был изъят на следующей неделе в понедельник или вторник в его присутствии, на полу присутствовала кровь. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что с ФИО20 он знаком со времени их трудоустройства в лицее, примерно с августа 2021 года. Они были трудоустроены в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу г. <АДРЕС> в один день приняты на должности дворников, работали на одной территории. На территории лицея у них есть общая комната отдыха. Изначально между ними были дружеские отношения, а с января 2022 года между ними стали возникать конфликты, связанные с техническим инвентарем. Во время первого случившегося между ними конфликта, он толкнул ФИО20, поскольку он вел себя агрессивно, у них была борьба из-за скребка. ФИО20 ему сказал, что он его посадит. После этого им поделили территорию, на которой они работали, между собой они не общались. Был еще один конфликт между ними, когда ФИО20 развесил свои вещи на батарее, которые он /<ФИО1>/ выкинул, поскольку они ему мешали, ФИО20, в свою очередь, выбросил его обувь. Более конфликтов между ними не происходило, но между собой они не общались. 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут он сидел в комнате отдыха в подвальном помещении лицея, смотрел видео на телефоне, куда зашел ФИО20 и стал ремонтировать инструмент на столе, стучать молотком по совку. Телефон, с которого он смотрел видео и который был на столе, от ударов упал. Он в грубой форме сказал ФИО20, чтобы он шел ремонтировать совок в другую комнату, на что ФИО20 сказал ему, что ударит его молотком. Он /<ФИО1>/ подошел близко к <ФИО8> и попросил его ударить, но ФИО20 его не ударил. Дальше он развернулся и стал отходить от ФИО20, хотел присесть, но ФИО20 оскорбил его словом. Он не выдержал, развернулся и ударил своей правой ногой ФИО20 в пах, при этом нецензурно в адрес ФИО20 не высказывался. После этого удара ФИО20 ринулся на него с молотком. У молотка была деревянная ручка и квадратный боек, молоток он не рассматривал, был в шоковом состоянии. На вытянутых руках он препятствовал <ФИО8> к нему подойти, держал его за обе руки в области плеча, при этом его руки были полусогнуты. ФИО20 оттеснил его к другому столу, он присел на край. Пока ФИО20 на него шел, он трижды ударил его молотком по левой руке. Когда он присел на край стола, ФИО20 с размахом молотком ударил его по голове в области темени. ФИО20 дважды говорил ему, что убьет его, когда наступал в его сторону и когда он /<ФИО1>/ присел на стол. Он оцепенел, о прекращении противоправных действий не просил, воспринимал угрозы ФИО20 в свой адрес реально. Борьбы между ними не было, он держал ФИО20, чтобы загасить удары. У него с головы хлынула кровь. ФИО20 бросил молоток на верстак, на котором он изначально смотрел телефон и убежал. Возможно, в тот день у него был нож кухонный, весь источенный, длина которого вместе с ручкой 15-20 см, его обычно использовали слесари для ремонта. Предметы интерьера в подвальном помещении есть, расстояние между столами 1-1,5 метра. В подвале есть настенная полка, на полке стоит ведро с болтами, есть пила, электроды, второй молоток больше размером и с круглым бойком. Он в подвале прошел чуть дальше и помыл голову. Присутствовала ли кровь на молотке, которым его ударял ФИО20, он не знает. Он вышел на улицу, кровь заливала ему глаза, он снова вернулся в подвальное помещение, где смывал кровь. Затем он надел куртку, закрыл дверь и в это время шел сотрудник по охране труда, медик и Максим Владимирович - заместитель директора. Они направлялись непосредственно к нему, кровь продолжала течь, волосы у него были мокрые. Он попросил Максима Владимировича вызвать ему скорую помощь и полицию и убрать ФИО20, иначе он кого-нибудь убьет. Они прошли в медицинский кабинет, ему к голове приложили салфетки и грелку. В медицинском кабинете находилась техничка, она также слышала, что он работника просил о вызове скорой помощи. Юрист, кабинет которого находится около медицинского кабинета, сказал ему, чтобы скорую помощь он вызывал самостоятельно. Он позвонил своей супруге, чтобы та вызвала ему скорую помощь, на что она ему ответила, что необходимо ехать в травмпункт. Он зашел к охранникам, чтобы оставить ключи. Охранник Игорь ему сказал, что его напарник уже долгое время сидит в кабинете. Крови на голове уже не было, ее остановили льдом. Он вышел на улицу, поговорил с супругой по телефону, затем пошел домой. С супругой они поехали в травмпункт ГКБ <НОМЕР>. Синяки, которые были у него на руках, не фиксировали. На голове ему наложили швы, сделали снимки, перевязали голову. На автобусе он в этот же день проехал в отдел полиции, где написал заявление и сообщил о случившемся. При осмотре места происшествия участия в нем он не принимал, осмотр был произведен не сразу, а лишь через сутки. Швы на голове были на протяжении десяти дней, больничный ему продлевали. В июле 2022 года заведующая поликлиникой закрыла ему листок нетрудоспособности задней датой - <ДАТА9> <ДАТА10> он выписался с кардиологии, где у него был отдельный листок нетрудоспособности, в стационаре он находился около пяти дней. Голова у него болит по настоящее время, но лекарственные препараты он не принимает. ФИО20 извинений в его адрес не приносил. В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Не смотря на позицию ФИО20, изложенную в судебном заседании, мировой судья приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО20 в совершении им вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон: Протоколом принятия устного заявления от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности коллегу по работе «Виктора», который 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут на рабочем месте в его адрес высказывал угрозу убийством, которую он воспринимал реально и опасался ее осуществления. Также молотком нанес ему удар по голове, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 50). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> - подсобного помещения, находящегося в подвале дома 307 «а» по проспекту <АДРЕС> в Калининском районе города <АДРЕС>, проведенного в присутствии двух понятых и с участием ФИО20, <ФИО9>, <ФИО5>, в котором указано, что вход в помещение оборудован металлической дверью. Слева от входа около левой стены расположен стол, на котором находятся тиски. Прямо от входа у дальней стены расположен металлический шкаф. Справа от входа расположен деревянный стол. На столе верстаке, расположенном по левой стороне от входа обнаружен молоток с деревянной рукоятью (длина 24,5 см) и металлической головкой (длина 11 см, диаметр 3 см). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъят молоток с деревянной рукоятью (длина 24,5 см) и металлической головкой (длина 11 см, диаметр 3 см) (т. 1 л.д. 53, 54). Протоколом выемки от <ДАТА3>, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых у участкового уполномоченного <ФИО7> в кабинете <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> К-ных в Калининском районе г. <АДРЕС> на основании соответствующего постановления от <ДАТА3>, в целях отыскания и изъятия неупакованного молотка произведена его выемка (т. 1 л.д. 123, 124). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА3>, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в условиях искусственного освещения был осмотрен молоток, имеющий деревянную рукоятку длиной 24,5 см, головку длиной 11 см, шириной 3 см, выполненную из металлического материала, имеющую носок и боек, без видимых повреждений. На головке имеются потертости и царапины, частично головка имеет коррозию, сколы отсутствуют (т. 1 л.д. 125). Вещественным доказательством - молотком, упакованным в полимерный прозрачный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены оттиском круглой печати «Отдел дознания», на которой имеется подпись дознавателя, хранить в камере хранения ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> К-ных, д. 102 «а» (т. 1 л.д. 126, 127). Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР>, содержащим выводы эксперта <ФИО10> следующего содержания: на молотке следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 105-110). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в кабинете <НОМЕР> ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. <АДРЕС> в условиях искусственного освещения был осмотрен полимерный сейф-пакет <НОМЕР> с пояснением, выполненным рукописным текстом красящим веществом синего цвета. Отправитель: «ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области». Ниже подпись. Получатель: «ОД ОП Северо-Западный УМВД России по г. <АДРЕС> Информация: «УД 12201750094070403 (молоток, образец буккального эпителия)» ниже оттиск печати «№ 5 - Экспертно-криминалистический центр Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области». Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> в сейф-пакете молоток, следы буккального эпителия (т. 1 л.д. 113). Вещественным доказательством - сейф-пакетом <НОМЕР> с оттиском круглой печати «№ 5 ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области МВД России» с пояснительными надписями и подписями эксперта, в котором находится молоток, буккальный эпителий <ФИО1>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 114-116). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, составленным без участия понятых, с применением видеофиксации, с участием <ФИО1>, из которого усматривается, что в условиях смешанного освещения при ясной погоде он указал на подвальное помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу г. <АДРЕС> Так, в ходе проверки показаний на месте <ФИО1> указал на подвальное помещение лицея, которое расположено с правой стороны от центрального входа в лицей. При входе в подвальное помещение слева имеется вход в комнату-мастерскую для персонала. <ФИО1> сообщил, что сидел за столом, смотрел видео по телефону. На столе также находились тиски. Пришел ФИО20, стал об тиски отбивать молотком совок. <ФИО1> сделал ему замечание, встал, они стояли друг напротив друга, ФИО20 высказал слова угроз «Я ударю тебя молотком», удерживая молоток в руках. После оскорбления <ФИО1>, он ударил ФИО20 в область паха. ФИО20 стал наносить 3-4 удара по телу <ФИО1>, он закрывался, удары приходились на руки. <ФИО1> стал отходить назад, облокотившись на второй стол. ФИО20 шел на него и нанес один удар молотком по голове <ФИО1>, бросил молоток и ушел. <ФИО1> пошел умылся, вышел из подвального помещения, вернулся, снова умылся и направился в школу, где ему оказали первую помощь (т. 1 л.д. 93-94, 95). Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР>, содержащим выводы старшего эксперта <ФИО11> следующего содержания: в ходе проведения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО20, <ДАТА4> рождения располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, относительно того, что: в тот день он не наносил молотком удар по голове Валере <ФИО1>; в тот день он не обещал Валере <ФИО1> расправиться с ним физически; в тот день он лично не видел, при каких обстоятельствах Валера <ФИО1> получил травму головы. Информация, которой располагает ФИО20, <ДАТА4> рождения, вероятно была им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с угрозой жизни, здоровья и причинения травмы головы молотком 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут гражданину <ФИО1>, <ДАТА7> рождения (т. 1 л.д. 163-180, 181). Заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от <ДАТА6> <НОМЕР>, содержащим выводы судебно-медицинского эксперта <ФИО14> следующего содержания: у <ФИО1>, <ДАТА7> рождения в предоставленных медицинских документах имела место тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и теменной области головы пострадавшего, в период времени, установленный органами дознания, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>н) (т. 1 л.д. 59-62). Заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от <ДАТА15> <НОМЕР>, содержащим выводы судебно-медицинского эксперта <ФИО14> следующего содержания: у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в предоставленных медицинских документах имела место тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и теменной области головы пострадавшего. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета в морфологической картине повреждения не отобразились, что не позволяет судить о частных и индивидуальных признаках травмирующего предмета, а также его объемных и физических свойствах. В данном случае можно говорить только о травматическом взаимодействии тупого твердого предмета и головы пострадавшего (т. 1 л.д. 68-71). Заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц от <ДАТА16> <НОМЕР>, содержащим выводы судебно-медицинского эксперта <ФИО14> следующего содержания: диагностированная у <ФИО1>, <ДАТА7> рождения черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, клинически проявляется кратковременными функциональными расстройствами нервной системы (до 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). В данном случае длительно сохраняющаяся клиническая симптоматика у пострадавшего (свыше 21 дня), обусловлена наличием у него в анамнезе фоновых заболеваний, сопровождающихся поражением сосудов головного мозга (артериальная гипертония, хроническая ишемия головного мозга) (т. 2 л.д. 82-86). Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данных в суде. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе судебного следствия <ДАТА17>, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. <АДРЕС> он работает с октября 2019 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений и преступлений и их пресечение. В 20-х числах апреля 2022 года им был получен материал по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> Изначально в материале отсутствовало указание, кем именно были причинены потерпевшему телесные повреждения. Им был осуществлен выезд, разъяснены <ФИО1> все последствия. <ФИО1> ему разъяснил, что у него произошел конфликт с ФИО20, в ходе которого последний ударил его молотком по голове, выражал в его адрес угрозы убийством. Затем он пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где общался с его сотрудниками, в частности, с охранниками, затем с ФИО20, когда проводил осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия присутствовали заместитель директора по безопасности <ФИО5> и сам ФИО20 У <ФИО1> на руках присутствовали ссадины, голова была забинтована. С момента причинения <ФИО1> телесных повреждений и до осмотра места происшествия прошло около двух дней. На судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1> он не направлял, поскольку направление выдается после окончания лечения, а <ФИО1> находился на листке нетрудоспособности. С ГАУЗ «ГКБ <НОМЕР>» в отдел полиции поступала телефонограмма, где содержалось указание на то, что у <ФИО1> были ЗЧМТ, СГМ. Он занимался лишь изначальным сбором материала. В ходе осмотра места происшествия был изъят молоток, поскольку потерпевший указал, что удар наносился именно молотком. Когда он собрал материал, он его передал в дознание. Насколько ему известно, какого-либо воздействия на стороны не оказывалось. Подвальное помещение, которое он осматривал, расположено в самом лицее <НОМЕР>, на момент осмотра там присутствовали два стола, верстак, опрокинутый стул, кровь на полу. Присутствовала ли кровь на молотке, который он изъял, он не помнит. При взятии объяснений с ФИО20, он говорил, что не он <ФИО1> ударил. Потом в ходе общения ФИО20 стал давать более правдивые объяснения. С письменными объяснениями ФИО20 был согласен, он их подписал. При опросе ФИО20 присутствовал <ФИО5>, поскольку он допрашивал ФИО20 в его кабинете. Говорил ли он ФИО20, что напишет «убью», так будет лучше, не помнит. Сына ФИО20 он не знает, не знаком с ним, кто-то ему звонил по телефону, кто именно, не помнит. ФИО20 он не уговаривал, чтобы он подписал объяснения, ФИО20 объяснения перечитывал несколько раз. ФИО20 свою подпись в объяснениях поставил добровольно, он мог отказаться от подписи объяснений. Разъяснял ли он ФИО20, что он может воспользоваться помощью защитника, он не помнит. Весь их разговор он не помнит. Личная заинтересованность в исходе дела у него отсутствовала, это был просто текущий материал, таких материалов в день у него бывает от 5 до 20 материалов. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе судебного следствия <ДАТА17>, из которых следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он с октября 2020 года работает в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, безопасности охраны труда, информационной безопасности. ФИО20 и <ФИО1> не были в его подчинении, они подчиняются заместителю директора по административно-хозяйственной части. Весной 2022 года он находился в своем кабинете, который находится вблизи с медицинским пунктом, услышал шум. В этот момент заместитель директора по общим вопросам <ФИО3> заводил <ФИО1>, у которого были повреждения на голове, они его уложили на кушетку. В тот момент <ФИО1> и ФИО20 пояснили, что между ними произошел конфликт из личных неприязненных отношений, <ФИО1> оскорбил ФИО20, а ФИО20 сказал, что он толкнул <ФИО1> Возможно в медицинском кабинете еще присутствовал инспектор по охране труда <ФИО15>, ФИО20 в медицинский кабинет не заходил. Медик <ФИО16> в настоящее время не работает в лицее, уехала с супругом на Кузбасс. У них в лицее есть охранник по имени Игорь, это сотрудник ЧОП «Мираж» <ФИО17> Участковый уполномоченный полиции сказал, что когда начали разбираться, было установлено, что применено оружие. Сам он подумал, что <ФИО1> упал и задел стеллажи. Через несколько дней в лицей подходил сотрудник полиции, поскольку <ФИО1> ушел с места происшествия в неизвестном направлении. Скорую помощь на место происшествия не вызывали. О произошедших событиях он сообщил руководству лицея. Полицию на место происшествия не вызывали, поскольку <ФИО1> пояснил, что сам намерен обратиться в полицию. Он один раз приезжал к <ФИО1> домой, поскольку более после случившегося инцидента он на работе не появлялся. До разбираемой ситуации он с ФИО20 и <ФИО1> не сталкивался, после данного инцидента вопросов к <ФИО8> нет, он справляется со своими должностными обязанностями. Когда изначально разговаривали о случившемся с ФИО20, о молотке он не говорил. Участковый уполномоченный полиции опрашивал ФИО20 в его кабинете, но при опросе он не присутствовал. Письменный текст объяснений ФИО20 он видел, ознакомился с ними. Возможно, ФИО20 говорил, что не будет подписывать объяснения и все, что в них написано, является неверным. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА18>, данными им при производстве представительного расследования, в которых указано, что он работает заместителем директора по обеспечению безопасности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них имеются сотрудники - дворники <ФИО1> и ФИО20 Ему от заместителя директора <ФИО3> стало известно, что 20 апреля 2022 года между <ФИО1> и ФИО20 произошел конфликт в одном из подсобных помещений лицея, в результате чего ФИО20 угрожал <ФИО1> молотком и тем же молотком ему нанес телесные повреждения. Он сообщил, что шел по двору лицея, ему на встречу попался <ФИО1>, у которого все лицо было в крови, после чего <ФИО1> он отвел в медицинский кабинет, где ему была оказана медицинская помощь. <ФИО1> сообщил, что данные повреждения ему нанес ФИО20 После он узнал, что между <ФИО1> и ФИО20 происходили неоднократные конфликты, но телесные повреждения они друг другу никогда не наносили. Данный инцидент был передан в трудовую инспекцию, не рассмотрен. В настоящее время <ФИО1> из-за болезни на работу не ходит, ФИО20 продолжает работать. <ФИО3> находится за пределами Российской Федерации, в страну приедет в декабре 2022 года. В лицее он не работает (т. 1 л.д.135-136). После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО5> их подтвердил, пояснив расхождения показаний из-за давности событий, указал, что дознавателем на него давления не оказывалось. Показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в ходе судебного следствия <ДАТА17>, из которых следует, что <ФИО1> ей приходится супругом, в браке с которым она состоит с 2001 года. <ФИО1> по характеру спокойный, никогда ни с кем не конфликтовал. У него было три инфаркта, последний из которых случился в ноябре 2022 года, имеются сердечно-сосудистые заболевания. Имеющиеся у <ФИО1> заболевания на его поведение не повлияли, но он стал сильнее физически уставать. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> был трудоустроен с августа 2021 года, со своими должностными обязанностями он справлялся, замечаний по его работе не было. ФИО20 - это коллега <ФИО1>, с которым они конфликтовали, поскольку ФИО20 был не доволен, как работает <ФИО1> Они были трудоустроены в лицей в одно время. Иногда <ФИО1> задерживался на работу в лицей из-за другой работы, но у него была договоренность, что он опоздает. После случившегося зимой конфликта между <ФИО1> и ФИО20, им разделили территорию, которую они убирали. <ФИО1> ей не говорил про ФИО20, лишь только иногда, они друг с другом просто ругались. ФИО20 грозился посадить <ФИО1> из-за конфликта на работе, произошедшего из-за рабочего инструмента. 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут ей позвонил <ФИО1>, пояснил, что его напарник пробил ему голову, попросил ее вызвать полицию, поскольку в медицинском кабинете ему сказали, чтобы он сам вызывал полицию. Затем <ФИО1> пришел домой, ему медицинская помощь оказана не была, у него не было повязки. Они поехали в больницу, где <ФИО1> поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, поскольку присутствовало расчленение мягких тканей теменной области. В больнице им пояснили, что побои не снимают, наложили швы и повязку. При обращении в травмпункт госпитализацию <ФИО1> не предлагали, с <ФИО1> в кабинет к врачу она не заходила. После больницы они поехали в отдел полиции, но их не приняли, они длительное время ожидали в коридоре. В опорном пункте на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они написали заявление. На третьи сутки к ним приехал участковый уполномоченный полиции, опросил <ФИО1>, затем он должен был ехать в лицей. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что 20 апреля 2022 года он на работе смотрел видеозаписи, ФИО20 зашел к нему и стал стучать. <ФИО1> попросил ФИО20 прекратить стучать, ФИО20 его ударил молотком по голове, который был у него в руках. <ФИО1> <ФИО8> ударов не наносил. Именно ФИО20 был инициатором конфликта. На правой руке и предплечье у <ФИО1> присутствует шрам от удара молотком. Было видно, что телесные повреждения нанесены именно молотком, его острым углом, после этого на руке остались как минимум два синяка. Со слов <ФИО1> ей известно, что по правой руке ФИО20 нанес ему несколько ударов молотком, а он от него защищался. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе судебного следствия 05 апреля 2023 года, из которых следует, что ранее на протяжении восьми лет до декабря 2022 года он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности заместителя директора по общим вопросам. Охарактеризовать ФИО20 и <ФИО1> он не может, поскольку они не были в его подчинении, а были в подчинении заместителя директора по административно-хозяйственной части Андрея Викторовича. Весной 2022 года, точную дату не помнит, он вышел из здания лицея и направился в сторону подвального помещения, где увидел <ФИО1>, стоявшего около подвала, у него на голове была рана. <ФИО1> оставался на улице, а он пошел к медику. Совместно с медицинским работником он вышел к <ФИО1> и все втроем они вернулись в медицинский кабинет. Вызывали ли в лицей скорую помощь, он не помнит, как и не помнит о том, просил ли его <ФИО1> о вызове бригады скорой помощи и полиции на место, но в его должностные обязанности это не входит. На следующий день после описываемых событий он ходил в подвал. Подробностей происходящего не помнит из-за давности событий. В дальнейшем указанным вопросом он не интересовался. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля <ФИО3> от 07 ноября 2022 года, данных им при производстве представительного расследования, в которых указано, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должности дворника у них трудоустроены два сотрудника <ФИО1> и ФИО20 С ними лично он никогда не контактировал, их работу охарактеризовать не может. 20 апреля 2022 года он находился на работе, вышел во двор школы, направился в пищеблок к запасному выходу. По пути следования у входа в подвал к рабочей зоне дворников он встретил <ФИО1>, у которого на голове имелась кровь, все руки у него были в крови, он ничего не сообщил. Он сразу вернулся в школу в медблок, позвал медика и снова направился на улицу. На улице он снова встретил <ФИО1>, которого проводил в медблок, где ему была оказана помощь. Он видел, что у <ФИО1> имелась травма на голове в области волос. <ФИО1> ему ничего не сообщил, он у него не спрашивал, кто ему нанес телесные повреждения. Он предложил <ФИО1> вызвать скорую помощь, но тот отказался и начал звонить супруге, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. В тот день он не видел второго дворника ФИО20 У него он также по данному инциденту ничего не спрашивал. На работе он слышал разные версии, достоверную версию он не знает. Обстоятельств происходящего он не знает, только помнит, что помог оказать помощь <ФИО1> (т. 1 л.д.117-119). После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО3> их подтвердил, пояснив расхождения показаний давностью событий. В ходе очной ставки, проведенной между <ФИО1> и ФИО20 <ДАТА20>, оформленной протоколом (т. 1 л.д. 148-152), проведенной без нарушения уголовно-процессуального законодательства, замечаний по которой не поступило и оснований не доверять которой у мирового судьи не имеется, <ФИО1> пояснил, что знаком с ФИО20 с августа 2021 года (точную дату не помнит), познакомился с ним, когда пришел трудоустраиваться на работу практически вместе с ним в качестве дворника в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время отношения с ФИО20 не поддерживает. 20 апреля 2022 года он пришел на работу, сделал свою работу и ушел в подсобное помещение, то есть в подвал, где смотрел в телефоне видео, таким образом отдыхал. В указанном подвале имеется большой слесарный стол «верстак», на который он установил свой телефон, подперев его пачкой сигарет. В какой-то момент в подвал пришел ФИО20 и начал демонстративно стучать молотком по совку, таким образом его ремонтируя на тисках. Он стучал так, что у <ФИО1> от стука начал вибрировать телефон, находившийся на этом же столе. Он сделал ФИО20 замечание, чтобы тот стучал потише, сказав, чтобы он ушел в свою коморку и стучал там сколько ему угодно. ФИО20 не понравилось, что <ФИО1> ему сделал замечание и он сказал «Я тебя ударю молотком!». <ФИО1> встал со стула и сказал ФИО20: «Ударь!». На что ФИО20 назвал его «петух», <ФИО1> в ответ на данные слова ударил его ногой в область паха, ФИО20 кинулся на него с молотком со словами «Я тебя убью!». Глаза его были безумными, он был очень зол, тараном пошел по направлению к нему, прижав его к столу, держа в руках молоток, которым он работал, нанес удар в предплечье левой руки, по телу, всего не менее трех ударов. <ФИО1> его удерживал своими руками, при этом ничего не говорил, поскольку между ними была «схватка». ФИО20 не успокаивался, нанес ему со всей силы удар по голове, от чего у него сразу хлынула кровь. Увидев кровь, ФИО20 убежал, бросив молоток на верстак-стол. <ФИО1> в тот момент очень испугался, так как ФИО20 был в ярости, был решительно настроен по осуществлению угроз физической расправы в его адрес, он физически его сильнее и мог реально ее осуществить, забить данным молотком в подвале. <ФИО1> считает, что ФИО20 остановил лишь тот факт, что у него сильно побежала кровь. От удара молотком по голове у него закружилась голова, он дошел до умывальника, смыв кровь и придя в себя, он вышел, чтобы пойти к медику. Когда <ФИО1> вышел, у него кровь залила все лицо, он вернулся обратно помыть голову. Прижав рану ладонью руки, чтобы не шла кровь, он вышел на улицу, на встречу ему шел инженер по технике безопасности Максим Владимирович и медик, которые его проводили в медицинский кабинет, где ему была оказана медицинская помощь. <ФИО1> сказал, чтобы вызвали полицию, сообщив, что его ударил молотком ФИО20 и хотел его убить. Максим Владимирович сказал <ФИО1>, что у ФИО20 другая версия конфликта, но какая именно не сообщил. Ему версия ФИО20 была безразлична, поскольку он был избит ФИО20, утверждает этот факт. 20 апреля 2022 года он самостоятельно вместе с супругой обратился в больницу скорой помощи, так как у него болела и кружилась голова. В больнице <ФИО1> сделали снимок, выставили диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы». Рана волосистой части головы была ушита, ему было рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства. После данного факта у <ФИО1> произошел сердечный приступ, стенокардия, он был госпитализирован на скорой в больницу, себя очень плохо чувствует. Он написал заявление участковому <ФИО7>, так как данный факт прощать ФИО20 был не намерен. Просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и высказывание в его адрес угроз физической расправы. В руках у <ФИО1> ножа не было. Телесные повреждения ему были нанесены по телу и голове именно металлическим предметом - молотком, от чего он испытал сильную физическую боль, удар был ровно по теменной области, не мог быть образован от падения. Факт нанесения травмы подтвержден медицинскими документами в момент обращения в медицинское учреждение через несколько часов после получения травмы. В ходе очной ставки 09 июня 2022 года ФИО20 пояснил, что знает <ФИО1> с августа 2021 года, познакомились они в момент совместного трудоустройства на работу в отделе кадров <АДРЕС>, до конфликта отношения с <ФИО1> у них были напряженные (натянутые), после инцидента, случившегося 20 апреля 2022 года отношения с ним не поддерживает. С показаниями потерпевшего <ФИО1> он не согласен, поскольку все было по-другому. Считает, что <ФИО1> его оговаривает. 20 апреля 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО20 зашел в подсобное помещение <АДРЕС> с целью ремонта совка. В подсобном помещении находился <ФИО1>, который сидел, смотрел телефон. ФИО20 не обращал на <ФИО1> внимания, делал свое дело. В какой-то момент <ФИО1> стал говорить ФИО20 в грубой форме, чтобы он ушел в свое помещение и для чего он пришел сюда. На столе лежал молоток, которым ФИО20 стал стучать, что <ФИО1> крайне не понравилось. ФИО20 молчал и в какой-то момент <ФИО1> сказал, что у ФИО20 совсем крыша поехала. <ФИО1> соскочил со своего места и стал приближаться к ФИО20 со словами: «Я тебя сейчас зарежу!». Данную угрозу <ФИО1> ФИО20 воспринимал реально, поскольку у <ФИО1> в руках был рабочий нож, который изначально лежал на столе. ФИО20 опасался осуществления угрозы <ФИО1> ФИО20 схватил <ФИО1> за руки, на что <ФИО1> ударил его ногой в пах, от чего ФИО20 испытал сильную физическую боль. ФИО20 оттолкнул <ФИО1> от себя, и придавил его к столу, <ФИО1> упал на стул. После этого ФИО20 вышел из подсобного помещения. Никакой крови в помещении не было, никаких ударов молотком он <ФИО1> не наносил. Закончив ремонт совка, ФИО20 положил молоток обратно на верстак. Выйдя на улицу, ФИО20 увидел на территории лицея Максима Владимировича, которого он окликнул с целью рассказать о произошедшем конфликте между ним и <ФИО1>, поскольку конфликт с ним происходит не в первый раз. Ранее с <ФИО1> проводили профилактические беседы и после этого он был спокоен. В момент, когда Максим Владимирович подошел к ФИО20, из подвала вышел <ФИО1>, который подошел к ним, при этом он держал руку на голове, когда подошел поближе, увидел кровь. Максим Владимирович сказал, что позовет медика, а <ФИО1> сказал идти обратно в подвал. ФИО20 не пошел в подвал, а пошел в кабинет к заместителю по безопасности, которому сообщил о случившемся. Как оказалось, <ФИО1> написал на него заявление в полицию, что ФИО20 якобы хотел его убить, причинил телесные повреждения, нанеся несколько ударов молотком по руке и голове. Допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО22 в ходе судебного следствия 12 мая 2023 года пояснил, что ФИО20 ему приходится отцом, охарактеризовал его с положительной стороны, указал, что за весь период трудовой деятельности его отец все моменты с персоналом решал путем переговоров, имеет благодарности и уважение со стороны коллег. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственностям ФИО20 не привлекался. С августа 2021 года ФИО20 работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимается уборкой территории. Там же работает <ФИО1> У ФИО20 с <ФИО1> в конце 2021 года или начале 2022 года случился конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес удар ФИО20, но ФИО20 отошел в сторону и доложил о случившемся руководству. После данного конфликта <ФИО1> и ФИО20 дали разные участки территории для обслуживания. 20 апреля 2022 года с телефонного разговора с ФИО20 он узнал, что ФИО20 выполнял работу на территории лицея, потом он спустился в подвал для ремонта инвентаря, где пару раз ударил по совку для его ремонта. <ФИО1>, находившемуся в подвальном помещении, это не понравилось, он словесно выразился в адрес ФИО20 и нанес последнему удар в область паха и груди. ФИО20 согнулся от боли, затем между ними произошла борьба, они свалились на пол. ФИО20 вышел из подвального помещения и доложил о случившемся руководству, написал объяснительную записку и ушел домой. ФИО20 не стал усугублять, чтобы не создавать конфликтных ситуаций, не подставляя тем самым своего коллегу <ФИО1> 22 апреля 2022 года участковый уполномоченный полиции вызвал ФИО20, стал брать с него показания. Участковый уполномоченный полиции ввел ФИО20 в заблуждение, пояснил ему, что имеется заявление <ФИО1>, у которого имеется рассечение на голове. ФИО20 участковому уполномоченному полиции <ФИО7> сказал, что этого не было, но <ФИО7> ему пояснил, что выгоднее написать, что было все и дело дальше не пойдет. Фотоснимок объяснений ФИО20 сделать не дали. Вечером того дня ФИО20 ему /ФИО22./ все рассказал. 22 апреля 2022 года в 19 часов 55 минут он /ФИО22/ позвонил <ФИО7>, спросил у него, почему он попросил ФИО20 таким образом изложить объяснения. <ФИО6> ответил, что для подозреваемого данные объяснения будут более лояльны. Но ФИО20 сказал, что он не говорил слово «убью» и что он наносил удары. <ФИО6> пояснил, что уголовного дела не будет. ФИО20 признался <ФИО7> в преступлениях, которые он не совершал. <ФИО1> нанес первым удар ФИО20 Со стороны ФИО20 уже была самооборона. Никаких действий со стороны ФИО20 не было и быть не могло. Следственных действий органами дознания не проводилось, одежда у ФИО20 не изымалась. Со слов супруги ФИО20, на нем не было следов крови. Письменные объяснения ФИО20 - это фальсификация со стороны <ФИО7> На молотке следов крови не было. В момент его телефонного разговора с <ФИО7> производилась его аудиозапись. Допрошенная в ходе судебного следствия 12 мая 2023 года со стороны защиты свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО20 приходится ей супругом, в браке с которым она состоит 42 года, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указала, что он неконфликтный, имеет благодарности. С августа 2021 года ФИО20 работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО20 работал с <ФИО1>, с которым они хорошо ранее общались. С наступлением зимы в январе 2022 года <ФИО1> спровоцировал конфликт, в адрес ФИО20 звучали угрозы. ФИО20 данную информацию довел до руководства. С <ФИО1> разговаривало руководство лицея. Касаемо событий 20 апреля 2022 года пояснила следующее. Со слов ФИО20 ей известно, что в тот день он спустился в подвал лицея, где хранился инструментарий, чтобы отремонтировать вышедший из строя инструмент. Там же находится и место отдыха. Находившийся там <ФИО1> спровоцировал словесный конфликт, он начал ругать ФИО20, материть его. Затем <ФИО1> подскочил к ФИО20 и ударил его ногой в пах, от чего ФИО20 испытал болевой стресс, поскольку болевой порог в этом месте не высокий. Затем между <ФИО1> и ФИО20 произошла обоюдная драка. ФИО20 <ФИО1> не угрожал, орудия у него не было. У ФИО20 поднялось давление. Со слов ФИО20 ей также известно, что <ФИО1> ему кричал, что он зарежет его, при этом у <ФИО1> в руках был нож. ФИО20 удары потерпевшему молотком не наносил. Высказывание <ФИО1> в адрес ФИО20 было не в первый раз, но ФИО20 все это спускал. 20 апреля 2022 года, когда ФИО20 пришел домой, он был взволнован, у него поднялось давление. Медик в лицее зафиксировала высокое давление и отправила ФИО20 домой. Дома они вызывали бригаду скорой медицинской помощи, поскольку самостоятельно давление у ФИО20 они не могли сбить. На вещах у ФИО20 следов крови не было. ФИО20 никогда к какой-либо ответственности не привлекался. Телесные повреждения у ФИО20 были зафиксированы, но не в тот же день. Обращение к участковому терапевту поступило практически сразу, но направление на судебно-медицинскую экспертизу ФИО20 не давали. У ФИО20 присутствовал синяк в паху, в подреберье и на руках. За основу своих выводов о виновности ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья принимает показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебных заседаниях. Потерпевший <ФИО1> последовательно, подробно, непротиворечиво описал события от 20 апреля 2022 года. Из показаний <ФИО1> следует, что он воспринимал высказанные в его адрес ФИО20 угрозы убийством реально, опасался их осуществления ввиду его решительного настроя и применения предмета, используемого в качестве оружия. Вышеизложенные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой, по ряду существенных моментов дополняют друг друга, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения, являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим <ФИО1>, а также свидетелями <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО18>, <ФИО3>, мировым судьей не усматривается, данные ими показания в суде и в ходе предварительного расследования, они подтвердили. Мировым судьей также учитывается, что перед своими допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными. Мировой судья относится критически к показаниям ФИО20, который в судебном заседании пояснил о своей непричастности к совершенным преступлениям, поскольку его пояснения опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, а также другими доказательствами, приведенными мировым судьей ранее. Такую позицию по делу ФИО20 мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное им. Таким образом, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого установленной, действия ФИО20 от 20 апреля 2022 года квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья находит несостоятельным утверждение о том, что ФИО20 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку указанное опровергается протоколом ознакомления ФИО20 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Факт использования ФИО20 предмета в качестве оружия подтвержден материалами дела. Указание стороной защиты, что органами представительного расследования не был изъят и приобщен к материалам уголовного дела нож, не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку непосредственно ФИО20 органами предварительного расследования не вменялось совершение преступлений с использованием указанного предмета в качестве оружия. Неизъятие органами предварительного расследования у ФИО20 и <ФИО1> одежды для проведения биологической экспертизы на предмет наличия или отсутствия на ней крови, не свидетельствует об отсутствии у <ФИО1> 20 апреля 2022 года на голове повреждений и крови, указанное в том числе не оспаривалось и самим ФИО20 в ходе судебного следствия. Ссылка стороны защиты на обманные действия в отношении ФИО20 со стороны участкового уполномоченного полиции <ФИО7> при написании последним объяснений 22 апреля 2022 года со слов ФИО20 не нашла своего подтверждения, представленная в материалы дела и исследованная в ходе судебного следствия аудиозапись телефонного разговора об обратном также не свидетельствует. То обстоятельство, что по мнению ФИО20 после незаконных действий участкового уполномоченного полиции <ФИО7>, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появились сильные боли в области груди и сердца, в связи с чем ему врачами оказывалась медицинская помощь, не свидетельствует о каких-либо допущенных органами предварительного расследования нарушениях. К обстоятельствам, смягчающим ФИО20 наказание, мировой судья на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО20, отягощенное наличием хронического заболевания, его пожилой возраст, положительную характеристику со слов родственников и коллег с места работы, о чем они сообщили в ходе судебного следствия, а также положительную письменную характеристику с места работы ФИО20 (т. 1 л.д. 197). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении ФИО20 наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195-196), имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется (т. 1 л.д. 197), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО20 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого определенных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначенное таким образом наказание будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений и личности виновного, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО20 и предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО20 и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенные им преступления с применением ст. 64 УК РФ. Окончательно наказание ФИО20 мировой судья назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: молоток, сейф-пакет <НОМЕР> с оттиском круглой печати «№ 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области МВД России» с пояснительными надписями и подписями эксперта, в котором находятся молоток, буккальный эпителий <ФИО1>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. Установить ФИО20 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: - не покидать свое жилище в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени, за исключением исполнения им трудовых обязанностей; - не выезжать за пределы муниципального образования Челябинского городского округа Челябинской области, за исключениемисполнения им трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО20 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: молоток, сейф-пакет <НОМЕР> с оттиском круглой печати «№ 5 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области МВД России» с пояснительными надписями и подписями эксперта, в котором находятся молоток, буккальный эпителий <ФИО1>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью, вынесшего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.П.Саламатова