ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Радужный 20 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, заместителя прокурора г. Радужный Соколова В.А.,
потерпевшей О.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Горлова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гамидовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, * года рождения, уроженца *; гражданина *; имеющего * образование; невоеннообязанного; женатого, не имеющего иждивенцев; имеющего * группу инвалидности; не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий; работающего *; зарегистрированного по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *; ранее судимого:
17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
26.12.2023 Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Радужнинского городского суда от 17.02.2023 отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Радужнинского городского суда от 17.02.2023 и назначено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом изменения апелляционным постановлением суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам. Приговор Радужнинского городского суда от 17.11.2023 исполнять самостоятельно;
03.05.2024 Радужнинским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором Радужнинского городского суда от 26.12.2023 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговор Радужнинского городского суда от 17.11.2023 исполнять самостоятельно. Освобожден 25.07.2025 по постановлению Сургутского городского суда от 09.07.2025, в связи с заменой, на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; не отбыто 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Радужном Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
06.09.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, находясь в помещении квартиры * в доме 14 микрорайона 5 в городе Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар ногой по дверце встроенного духового шкафа марки «*» модели «*», разбив ее, тем самым повредил указанный духовой шкаф, после чего, находясь в зальной комнате указанной квартиры, нанес несколько ударов кулаком по телевизору марки «*» модели «*», полностью разбив экран и приведя телевизор в негодность. Тем самым ФИО3 повредил встроенный духовой шкаф марки «*» модели «*», стоимостью 14 000 рублей и уничтожил телевизор марки «*» модели «*», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие О.С. Своими действиями ФИО3 причинил О.С. значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 98). Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.
Потерпевшая О.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель Соколов В.А. в судебном заседании не возражал против дальнейшего применения особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на повреждение и уничтожение имущества гражданина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, условия его жизни, состояние его здоровья.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства в г. Радужном Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, проживает с супругой; является инвалидом *группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 204). При этом, противопоказаний к труду не имеет, способен осуществлять деятельность, приносящую доход, в настоящее время трудоустроен. При рассмотрении дела пояснил, что имеет доход в виде заработной платы в размере около 51 000 рублей и пенсии по инвалидности в размере около 14 000 рублей; По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 228); по месту отбытия наказания по приговору суда – положительно (т. 2 л.д. 53, 55 – 56, 57 – 58); сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, ранее судим (л.д. 205 – 212).
При рассмотрении дела потерпевшая О.С. пояснила, что после совершения преступления ее супруг ФИО3 принес извинения, которые она приняла, изменил свое поведение в лучшую сторону, больше времени стал уделять семье, помогает в быту, а также полностью возместил ей причиненный ущерб. Кроме того, ФИО3 закодировался от алкогольной зависимости, регулярно посещает психолога.
И.И. считает, что такими действиями и поведением ФИО3 в полном объеме возместил ей вред от преступления, встал на путь исправления. Просит не назначать подсудимому реального лишения свободы, полагая, что тот заслуживает снисхождения.
Подсудимый ФИО3 подтвердил доводы потерпевшей в части принесения извинений и возмещения ущерба; раскаялся в совершении преступления, готов понести любое наказание, просит не лишать свободы и обещает исправиться.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт возмещение ущерба, состояние здоровья и раскаяние в содеянном (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения ФИО3, подтверждено показаниями самого подсудимого в судебном заседании. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, при котором поведение подсудимого было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или освобождения его от наказания не установлены.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2025 ФИО3 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания, назначенного приговором Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Согласно справке от 20.01.2026 врио начальника филиала по г. Радужному ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, по состоянию на 20.01.2026 срок отбытия наказания в виде исправительных работ составляет 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней, не отбыто 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024, с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2025 о замене наказания на исправительные работы, и данное наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний с перерасчетом в дни лишения свободы.
Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался. На основании постановления следователя адвокату Горлову А.В. произведено вознаграждение его труда в размере 16 254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей (т. 2 л.д. 80).
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках, связанный с выплатой вознаграждения адвокату Горлову А.В. в связи с оказанием юридической помощи в суде разрешается с учетом статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Основания для их взыскания с ФИО3 отсутствуют с учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024, с учетом изменения постановлением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2025 в виде 1 года 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, путем пересчета исправительных работ в лишение свободы, исходя из правила соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: духовой шкаф марки «*» модели «*», телевизор марки «*» модели «*» – оставить по принадлежности потерпевшей О.С.; нож зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить;
Процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатом Горловым А.В. в ходе предварительного расследования в размере 16 254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горлову А.В. в связи оказанием юридической помощи в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор, с соблюдением требований ст. ст. 317, 323 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-1-2502/2026(УИД 86MS0056-01-2025-006438-38) мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья В.О. ФИО1