Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан Кужиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыжове <ФИО>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Бахтиева <ФИО>

подсудимого ФИО1 <ФИО>

его защитника - адвоката Миякинского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО2 <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, с применением комплекса аудиофиксации и аудиопротоколирования «Нестор. Правосудие», уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от <ДАТА4>, на неотбытый срок, составляющий на день вынесения постановления 1 год 11 месяцев 16 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 22 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> находясь во дворе <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО5>, используя мотыгу в качестве оружия, нанес металлической частью (налопатником) мотыги один удар в область правой груди и один удар в область правого плеча последней.

Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО5>, физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей раны, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки справа, ушиба и кровоподтека на правом плече, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился. Показал, что <ДАТА7> около 10 часов вечера он пришел к <ФИО5> <ФИО5> с <ФИО7> выпивали спиртное на крыльце дома в огороде. На его предложение помощь в хозяйстве, <ФИО5> начала орать на него, что не надо ей помогать, толкнул его и ударил его по лицу с правой стороны. Она вышла с огорода, он пошел за ней и ударил её один раз мотыгой в область плеча и убежал со двора, держа в руке мотыгу. Мотыгу выбросил. После случившегося они с потерпевшей в хороших отношениях, общаются, постоянно ей помогает в хозяйстве и деньгами, просил прощения, она его простила. Просил назначить обязательные работы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части существенных противоречий показаний, данных ФИО1 <ФИО> в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и в суде следует, что <ДАТА6> года около 22 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения пришёл к <ФИО5> помочь в хозяйстве. Во дворе потерпевшей он увидел, что потерпевшая на крыльце дома распивает спиртные напитки со своей знакомой <ФИО7> <ФИО5> сразу же стала выражать своё недовольстве по факту его прихода, сказала, что помогать ей не надо, так как он нетрезвый. На что он разозлился и устроил с ней скандал, в ходе которого выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и оскорблял ее. <ФИО5> это не понравилось, и она вытолкала его с крыльца в сторону ворот, ударила его кулаком правой руки один раз в область его лица слева, после чего толкнула его в область груди, отчего он потерял равновесие и, попятившись назад, упал на землю. При этом физическую боль он не ощутил, какие-либо телесные повреждения не получил. Разозлившись, он встал на ноги и, подойдя к забору во дворе <ФИО5>, взял в правую руку мотыгу, умышленно ударил металлическим налопатником мотыги один раз в область её правой груди, и во второй раз в область правого плеча, отчего она схватилась за правую грудь и двинулась в его сторону. Испугавшись, он побежал в сторону входных ворот, держа при этом мотыгу в руке, но <ФИО5>, схватилась за мотыгу и стала тянуть её на себя, требуя, чтобы он отдал ей мотыгу, но он выхватил из ее рук мотыгу и выбросил мотыгу в сторону деревьев, растущих на улице напротив ее дома, и убежал к себе домой (л.д. 59-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 <ФИО> подтвердил в полном объеме, пояснив, что все было так как указано в его показаниях, данных в дознании. Сейчас все детали не помнит, так как прошло время.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 <ФИО> его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что <ДАТА6> года около 22 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, где распивала спиртные напитки вместе со своей знакомой <ФИО7> В это время к ней пришел ее знакомый ФИО1 <ФИО> которому она сразу сказала, чтобы он к ней не заходил, а шел к себе домой. Однако он начал с ней пререкаться, говоря, что приходит к ней, чтобы помогать. Она повторно сказала ФИО1 <ФИО> чтобы он в нетрезвом состоянии к ней не приходил, на что он начал с ней скандалить, и в ходе скандала выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ответ она вытолкнула его с крыльца своего дома в сторону ворот и один раз ударила кулаком правой руки в область лица слева. Далее, так как он матерился на нее, она толкнула его в область груди, в результате чего он попятился назад и упал на землю. Затем ФИО1 <ФИО> встал и, подойдя к забору, взял в правую руку мотыгу и, высказывая в ее адрес слова грубой нецензурной брани, пошёл в ее сторону и с целью нанести ей телесные повреждения, умышленно, размахнувшись мотыгой, ударил металлической частью мотыги в область ее груди справа, после чего еще раз ударил данной мотыгой в область ее правого плеча. От полученных ударов, она ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения, у нее было рассечение и из раны на груди пошла кровь. Разозлившись, она пошла в сторону ФИО1 <ФИО> чтобы отобрать мотыгу, и он, испугавшись ее, побежал, держа мотыгу в руке, в сторону входных ворот, но она схватилась за мотыгу и стала тянуть её, чтобы он вернул мотыгу. Однако ФИО1 <ФИО> выбросил мотыгу в сторону деревьев, растущих за воротами дома, и убежал в сторону своего дома. После его ухода, <ФИО7> ушла к себе домой и она сразу заперла ворота. Утром она обнаружила свою мотыгу возле деревьев у конуры собаки во дворе и поставила мотыгу на место возле забора и предположила, что ФИО1 <ФИО> придя ночью к ней, перебросил мотыгу через ворота, чтобы она не потерялась. В ходе скандала и нанесения ей телесных повреждений ФИО1 <ФИО> слова угрозы убийством не высказывал. <ДАТА9> она решила о данном факте сообщить участковому. Просит привлечь ФИО1 <ФИО> к уголовной ответственности за содеянное и назначить ему минимальное наказание, на примирение с ним не согласна (л.д. 40-42).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что не смогла в судебном заседании дать показания из-за того, что все обстоятельства дела забыла.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе судебного заседания, о том, что <ДАТА6> года около 21 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, где во дворе сидели выпивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут пришел ФИО1 <ФИО> Между ФИО1 <ФИО> и <ФИО5> произошел скандал. <ФИО5> оттолкнул ФИО1 <ФИО> а ФИО1 <ФИО> взял мотыгу и ударил <ФИО5> в область груди, плеча. Далее, ФИО1 <ФИО> выбросил мотыгу и ушел к себе домой, после она пошла к себе домой, а <ФИО5> заперла за ней ворота.

Признательные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку объективно согласуются с совокупностью доказательств, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований отвергать признательные показания подсудимого у суда не имеется, причин для его самооговора не установлено.

Суд считает данные в ходе дознания показания потерпевшей <ФИО5>, данные в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО7> правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшее место. Каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Вина ФИО1 <ФИО> в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- рапортом начальника ГД ОМВД России по Миякинскому району майора полиции ФИО3 <ФИО> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району ФИО4 <ФИО>по телефону сообщил о том, что ФИО1 <ФИО> угрожал с помощью тяпки (л.д. 7);

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО> который <ДАТА6> года около 22 часов 00 минут находясь во дворе ее дома по адресу: <АДРЕС>, нанес ей один удар мотыгой в область ее правой груди и правого плеча, отчего она ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного <ДАТА9> с фотографиями, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята мотыга, с помощью которой ФИО1 <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО5> (л.д. 9-12);

- справкой хирурга от <ДАТА10>, согласно которой у потерпевшей <ФИО5> обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны грудной клетки справа, ушиба, гематомы области грудной клетки справа, с/3 правого плеча (л.д. 14);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой у <ФИО5> имеются телесные повреждения в виде непроникающей раны, кровоподтека и ушиба на передней поверхности грудной клетки справа, ушиба и кровоподтека на правом плече, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкого вреда здоровью человека, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому произведен осмотр мотыги, изъятой в ходе ОМП от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 48-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому мотыга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>, признана в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Миякинскому району (л.д. 51);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 <ФИО> с фототаблицей, произведенной <ДАТА14>, в ходе которой ФИО1 <ФИО> в присутствии защитника Мансурова <ФИО> и двух понятых <ФИО11> и <ФИО12>, находясь во дворе <АДРЕС>, указал на место возле крыльца дома, как на место, где он <ДАТА6> года около 22 часов 00 минут, держа в руке мотыгу причинил телесные повреждения <ФИО5> (л.д. 66-70).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тот факт, что на учете у врача - психиатра ФИО1 <ФИО> не состоит, его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <ФИО> суд учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ иные действия, направленные на заглаживание среда, причиненного потерпевшей, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 <ФИО> после совершения преступления просил у потерпевшей прощения, помогал последней по хозяйству и деньгами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 <ФИО> наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не учитывает. В судебном заседании установлено, а также из материалов уголовного дела явствует, что каких-либо противоправных действий потерпевшая <ФИО5> в отношении ФИО1 <ФИО> не совершала. Согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, потерпевшая требовала подсудимого уйти со двора её дома, прогоняла, из-за чего возник конфликт, в процессе которого ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО5> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением мотыги в качестве оружия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку по делу, вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд не признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельством ФИО1 <ФИО>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом личности и обстоятельств совершения преступления, суд не считает отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, исключительными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <ДАТА4>, ФИО1 <ФИО> вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного <ФИО13> обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 <ФИО> обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого и послужило поводом для совершения преступления. ФИО1 <ФИО> в судебном заседании показал, что ударил потерпевшую из-за возникшего между ними скандала.

Поскольку в действиях ФИО1 <ФИО> присутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания по правилам ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Суд, назначая наказание, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления как умышленного небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного ФИО1 <ФИО> который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что более мягкими мерами исправление подсудимого невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО1 <ФИО> относится, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 53 (с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА11>, вступившему в законную силу <ДАТА17>, ФИО1 <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, приговор от <ДАТА11> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - мотыга принадлежит потерпевшей <ФИО5>, истребована ею, в связи с чем она подлежит на основании п. 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ передаче последней.

ФИО1 <ФИО> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению прежним до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 <ФИО> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА11> в отношении ФИО1 <ФИО> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мотыгу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан, - передать по принадлежности потерпевшей <ФИО5>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <ФИО> после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.Р. Кужина