<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Гонтарь И.И., при секретаре судебного заседания Смирновой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовногодела <НОМЕР> в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> часов ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина «<ФИО2>», расположенного в доме <НОМЕР>, в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ФИО3>», решил похитить умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-серого цвета. Находясь в вышеуказанном магазине, <ФИО1>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<ФИО3>», подошел к открытому торговому стеллажу с представленной на нем аудиотехникой, где, убедившись, что вблизи него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил умную колонку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно­-серого цвета, упакованную в заводскую коробку, стоимостью 3 793 рубля 67 копеек, принадлежащую ООО «<ФИО3>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> с похищенным имуществом при себе покинул помещение магазина «<ФИО2>», скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ООО «<ФИО3>» материальный ущерб в сумме 3 793 рубля 67 копеек. Похищенным имуществом <ФИО1> впоследствии распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО7 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Гонтарь И.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения ходатайства ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает, что ходатайство ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО7 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО7 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО7 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО7 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что ФИО7 совершилумышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Вместе с тем, ФИО7 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО7 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 56, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающихнаказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО7 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, с <ДАТА10> по <ДАТА12>, а также с <ДАТА1> и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Представителем потерпевшего <ФИО4> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 793 рублей 67 копеек, который признан подсудимым в полном объеме. Исковые требования потерпевшего с учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Гонтарь И.И., осуществлявшей защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования, в размере 7 176 рублей, затраты на оплату труда адвоката Гонтарь И.И., осуществлявшей защиту ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в размере 7 571 рубля 60 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения, содержать подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, с <ДАТА10> по <ДАТА12>, а также с <ДАТА1> и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 августа 2023 года исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО7 <ФИО5> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 793 рублей 67 копеек. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области через мирового судью в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья - /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина