Дело <НОМЕР> УИД 37MS0033-01-2023-003648-53

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области - ФИО9., <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройства разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 162 ч.2, 314 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 20 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно от не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 3 дня. <ДАТА7> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 18 часов 30 минут <ДАТА8> по 12 часов 00 минут <ДАТА9>, <ФИО5> находился у <...> г. <АДРЕС> области, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО7>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность имущественного ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку забора, где увидел стоящий велосипед марки «Stels Navigator 350 Ledi» зеленого цвета, стоимостью 10006 рублей 35 копеек, принадлежащий <ФИО7>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий <ФИО5> причинил <ФИО7> имущественный ущерб на общую сумму 10006 рублей 35 копеек, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном ему обвинении в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и согласился с оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями (л.д.97-100), данными в ходе предварительного расследования как с достоверными, в которых показал следующее. <ДАТА8> около 21 часов 00 минут он вышел из дома и направился в частный сектор, и когда проходил мимо дома 74 по ул.1-Мая <АДРЕС> он открыл калитку, заглянув на территорию дома недалеко от калитки за забором на территории дома увидел велосипед марки «Stels Navigator» зеленого цвета. Он решил его похитить. Осмотрелся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл через калитку <...> <АДРЕС>, и похитил велосипед. После чего поехал в направлении ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Далее решил данный велосипед сдать в пункт приёма металлолома, направился в м.Седеево <АДРЕС>, где сотруднику пункта приёма металла пояснил, что готов принять велосипед за 700 рублей, он согласился. Сотрудник пункта приёма металла передал ему 700 рублей за велосипед, после этого он направился в магазин, где на вырученные денежные средства купил продуктов питания. Похищая велосипед он был трезвый. С заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости велосипеда марки «Stels Navigator 350 Ledi» согласен (л.д.84-86, 87-89).

<ФИО5> в ходе судебного разбирательства пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, приносит извинения потерпевшей. Явку с повинной поддерживает в полном объеме, писал без оказания какого-либо давления. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина <ФИО5> в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждается, помимо признательных показаний <ФИО5>, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Достоверным доказательством виновности <ФИО5> суд признает показания потерпевшей <ФИО7> (л.д.26-27, 43-44), оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует следующее. Последний раз она велосипед видела <ДАТА8> около 18 часов 30 минут. <ДАТА9> около 12:00 часов она обратила внимание, что велосипеда «Stels Navigator 350 Ledi», на том месте где он ранее стоял нет. В настоящее время похищенный велосипед оценивает в 8000 рублей. Ущерб значительным для нее не является. <ДАТА9> она написала заявление в полицию по факту хищения велосипеда. <ДАТА10> ей от сотрудников полиции стало известно, что велосипед нашли, и с ее участием был осмотрен данный велосипед, который она опознала как свой. Поскольку ей велосипед возвращен, без каких - либо повреждений, претензий не имеет. С заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил <ФИО5>

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО8> (л.д.51-52), из которых следует следующее. <ДАТА8> она находился на рабочем месте ГК ООО «Городок». Около 21:30 часов на территорию гостиничного комплекса ООО «Городок» подъехал неизвестный мужчина, на вид 55-60 лет, смуглый, волосы седые, среднего роста, коренастый, который был на велосипеде марки «Stels» с рамой зеленого и черного цвета. Мужчина предложил ей взять у него в залог данный велосипед. Также мужчина пояснил, что когда найдет деньги, он заберет велосипед обратно. Он взял у мужчины велосипед, передал ему 700 рублей и он ушёл. Велосипед он оставил на территории гостиничного комплекса, никаких расписок с мужчиной не оформляли. <ДАТА10> около 09:30 часов на территорию гостиничного комплекса ООО «Городок» приехали сотрудники полиции. Он указал сотрудникам на место, где находился велосипед, после чего сотрудники полиции пояснили, что данный велосипед похищен, после чего протоколом осмотра места происшествия данный велосипед был изъят. О том, что велосипед был похищен, мужчина ему не говорил.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность <ФИО5> являются: заявление <ФИО7> от <ДАТА9>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором просит провести проверку по факту хищения с придомовой территории <АДРЕС> на ул.1-Мая <АДРЕС> в период времени с 18:30 часов <ДАТА8> по 12:00 часов <ДАТА9> принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс» зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей (л.д.6); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок придомовой территории у <АДРЕС> на ул.1-Мая <АДРЕС> области, прилагается фототаблица. В ходе осмотра изъяты следы участков подошв обуви (л.д.8-12); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого была осмотрена территория гостиничного комплекса ООО «Городок» по адресу: <АДРЕС>, прилагается фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Stels Navigator 350 Ledi» зеленого цвета (л.д.13-18); протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, которым осмотрен велосипед марки «Stels Navigator 350 Ledi» с рамой зеленого цвета, <НОМЕР> рамы Z135122821, прилагается фототаблица (т.1 л.д. 45-48), который приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей <ФИО7> (л.д.50); постановление о производстве выемки и протокол выемки от <ДАТА10>, согласно которым у потерпевшей <ФИО7> изъяты кассовый чек, гарантийный талон и паспорт на велосипед, прилагается фототаблица (л.д.29,30-34), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-38, 39,40-42).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 350 Ledi» на момент совершения преступления <ДАТА9>, приобретенного <ДАТА14>, 2020 года выпуска составляет 10006 рублей 35 копеек ( л.д. 57-63).

Согласно протокола явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА10>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором <ФИО5> признается в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ (л.д. 7).

Суд оценивает показания потерпевшей <ФИО7>, свидетеля <ФИО8> как допустимые и достоверные, а в совокупности с иными представленными доказательствами, достаточными для вывода о виновности <ФИО5>

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении потерпевшей <ФИО7> установлено умышленное совершение подсудимым <ФИО5> тайное хищение велосипеда. Сам факт совершения хищения <ФИО5> не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетеля непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона; оснований не доверять им у мирового судьи не имеется. В этой связи, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья считает совокупность доказательств достаточной для признания <ФИО5> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности <ФИО5> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Органами предварительного расследования действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное <ФИО5> отнесено к категории небольшой тяжести. <ФИО5> по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ИОНД <АДРЕС> не состоит (л.д.96, 97).

Суд учитывает характеристику <ФИО5> по месту жительства, представленную УУП МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО5> проживает с сестрами, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5>, мировой судья признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной в виде протокола явки с повинной <ФИО5> от 2<ДАТА10>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения о месте нахождения похищенного велосипеда, дачи признательных показаний, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, возвращение похищенного, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья сестры подсудимого и осуществление подсудимым ухода за ней.

<ФИО5> имеет судимость, которая образует рецидив преступления, относится к обстоятельству, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличия непогашенной судимости, длительного времени не трудоустройства, в короткий промежуток времени после отбытия наказания <ФИО5> вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточном уровне понимания подсудимым его ответственности за содеянное, стойкой склонности к совершению преступлений, также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется. Оснований для применения в отношении <ФИО5> положений ст.73, ст.68 ч.3, ст.53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае при назначении такого наказания не будут достигнуты цели наказания. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере. Учитывая, что преступление, совершенное <ФИО5> относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено. При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание <ФИО5> должен в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому <ФИО5> следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению суда. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд данные судебные издержки вправе взыскать с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 350 Ledi» оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО7>; кассовый чек, гарантийный талон, паспорт на велосипед - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы <ФИО5> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении <ФИО5>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО5> в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 350 Ledi» оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО7>; кассовый чек, гарантийный талон, паспорт на велосипед - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление. Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном, ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: <ФИО1>