РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Жигулевск
Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО1, при секретаре Лешенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3013/2023 по иску ФИО2 к ООО«Тайм Ассист» о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Проситрасторгнуть договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.11.2023 года, заключенный с ООО «Тайм Ассист», взыскать в ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска истец указал, что он приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 04.11.2023 г. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор, из которых 45000 рублей были перечислены в пользу ответчика на оплату карты «Помощи на дороге». При этом истцу договор на оказание указанных дополнительных услуг не был предоставлен, выдан был только сертификат. Указанная услуга была истцу навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении договора кредитования. Истец указанным сертификатом не пользовался, ответчик фактических затрат никаких не понес. Через несколько дней кредит истцом был погашен. 07.11.2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 45000 руб. Требования истца удовлетворены не были. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. В возражениях представитель ответчика указывает, что нарушений прав истца условиями договора не усматривается, превышение пределов свободы договора не установлено. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 45000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. 15.11.2023 истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 450 рублей. В случае удовлетворения иска просит сумму штрафа снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 556,88 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Центральная СТО».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Центральная СТО» с исковыми требованиями истца не согласно. Представитель третьего лица указывает, что между АО «Центральная СТО» и ООО «Тайм Ассист» заключен субагентский договор № Ц-000002 от 28.04.2023, по условиям которого АО «Центральная СТО» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО «Тайм Ассист», действующего в интересах Принципала юридические и иные действия от имени из счет Принципала, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения между ними и Принципалом договоров, и оплаты клиентами цены этих договором. Истец, заключая договор с ответчиком, действовал по своему усмотрению, разумно, добросовестно, в своем интересе и самостоятельно принимал решение о заключении договора на оказание услуг по сервисной программе «Помощь на дорогах». Ответчик исполнил обязанность по договору, выдал сертификат, подтверждающий предоставление услуг.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителяв целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Мировым судей установлено, что 03.11.2023 между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключендоговор потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА9>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1280050 руб., на срок до 05.11.2030, под 22,70 % годовых на приобретение транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1150000 руб. в АО «Центральная СТО». Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.23-31), договором купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.6-9). Справкой ПАО РОСБАНК подтверждается погашение истцом 13.11.2023 года задолженности по договору потребительского кредита <НОМЕР>. (л.д.32)
03.11.2023 между ФИО2 и ООО «Тайм Ассист» был заключен <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оказание услуг по доступу к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, абонентское обслуживание помощи на дорогах. Тариф по договору определен «Хит», дата начала 03.11.2023 г., дата окончания 02.11.2026 г. Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила из оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин, пароль. Стоимость сервисной программы составила 45000 рублей. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д.11-22). Суду также представлен субагентский договор № Ц-000002 от 28.04.2023, заключенный между АО «Центральная СТО» и ООО «Тайм Ассист», по условиям которого АО «Центральная СТО» принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать по поручению ООО «Тайм Ассист», действующего в интересах Принципала юридические и иные действия от имени из счет Принципала, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения между ними и Принципалом договоров, и оплаты клиентами цены этих договором (л.д.80). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> о 03.11.2023 года на оказание услуг по доступу к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», абонентское обслуживание помощи на дорогах и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45000 руб. в связи с отказом от договора (л.д. 33,46). Ответчик 15.11.2023 года возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по указанному договору в размере 450 руб. (л.д.54). Требование истца о возврате оставшейсячасти денежных средств, уплаченных по договору в размере 44550 руб., оставлено без удовлетворения. По смыслу вышеназванных норм права договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, содержание услуги по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.11.2023 ему не разъяснялось, был лишь выдан сертификат.
Оценивая представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из содержания договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.11.2023 года невозможно однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Анализ содержания названных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора позволяют прийти к выводу о том, что права истца как потребителя при заключении договора были нарушены ввиду недоведения при заключении договора до потребителя информации об услугах. Довод ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на закрытой части сайта, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получение потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 45000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Довод ответчика о том, что истец осуществлял вход на закрытую часть сайта по предоставленному логину и паролю, допустимыми доказательствами не подтвержден. Так, из представленного ответчиком скриншота страницы сайта усматривается, что истец в день заключения договора 03.11.2023г. зарегистрирован в 11:17:00; последняя авторизация 03.11.2023 г. в 11:54:00. (л.д.75) В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенныхим расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Тайм Ассист».
В материалы дела ответчиком ООО «Тайм Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, при том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, мировой судья приходит к выводу, что заключенным между сторонами договор подлежит расторжению и уплаченная истцом сумма в размере 45000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчик до вынесения решения суда имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит 44550 руб.+ 2000 руб. = 46550 рублей, 50 % от этой суммы будет составлять 23275 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, которое мировой судья также находит подлежащим удовлетворению, учитывая баланс прав и законный интерес сторон. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца будет являться разумным взыскание штрафа в размере 12000 рублей.
В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от 10.11.2023 года (л.д.38-41), расписка (л.д.42), из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг, которые мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела считает необходимым снизить до 3000 рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (44550 рублей) в размере 1536,50 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 1836,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.10,12, 13,15, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 420,421,431,432,778,779,781,782 ГК РФ, ст.ст. 6,12,56,100, 103,194-199 ГПК РФ мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.11.2023 года, заключенный между ООО «Тайм Ассист» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 44550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 61550 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН <НОМЕР>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд Самарскойобласти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 года. Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>