Дело № 1-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Седельниково 04 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Ячменева В.П., при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О.,
защитника - адвоката Неупокоева А.Ф., представившего удостоверение 336, ордер № 1477 от 06.10.2023,
подсудимого ФИО1 А.1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 А.1, <....3> <.....>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО1 А.1 совершил умышленное публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 01.10.2023 около 23 часов 45 минут, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району майор полиции <ФИО2>, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Седельниковскому району № 1 л/с от 01.01.2015, находящийся в форменном обмундировании, с отличительным нагрудным знаком, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также п. п. 18, 20, 24, 25 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Седельниковскому району от 08.02.2021, согласно которым, он руководствуется в своей деятельности федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, законами Омской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области, а также указанной должностной инструкцией - обязан: осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (неснятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116.1, 117, 119, 314.1 УК РФ, статьями 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, а также бытовых преступлений; принимать, незамедлительно передавать на регистрацию, рассматривать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете; участвовать в осуществлении административного надзора, кроме того в соответствии п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2012 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органами внутренних дел обязан систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, то есть, как должностное лицо правоохранительного органа, в установленном законом порядке наделенное объемом должностных прав и полномочий, являясь представителем власти, на основании плана-задания от 01.10.2023, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Седельниковскому району, прибыл по адресу: <....>, с целью проведения проверки соблюдения ограничений поднадзорным лицом ФИО1 А.1 В период времени с 23 часов 45 минут 01.10.2023 до 00 часов 20 минут 02.10.2023 ФИО1 А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив жилого дома по адресу: <....>, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц - ФИО1 А.1, <ФИО4>, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти -старшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5>, понимая, что оскорбляет последнего при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая унизить честь и достоинство старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району полиции <ФИО5>, обращаясь лично к последнему, выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани. В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 01.10.2023 он в утреннее время находился на работе. Домой он вернулся около 20 часов 00 минут, где находился со своею матерью ФИО1 А.1, распивал один спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. он пошел к соседу <ФИО4>, чтобы попросить сигарету. Около 23 часов 40 минут, возвращаясь домой, он встретился с сотрудниками полиции: участковым <ФИО5>, и оперуполномоченным <ФИО6>, а также полицейским-водителем <ФИО7>, которые находились в служебной машине, были в форменном обмундировании, с отличительными знаками. Из машины вышел <ФИО2> и спросил у ФИО1 А.1, почему он не находится дома в установленное надзором время. Подсудимый ответил, что ходил к соседу за сигаретами. <ФИО2> пригласил его в служебную машину для дачи объяснения по данному факту. ФИО1 А.1 проигнорировал участкового <ФИО5> и пошел в направлении своего дома. Когда подошёл к ограде дома, то понял, что калитка во двор заперта. Тогда он встал на лавочку, которая находится возле дома и попытался перелезть через забор. Но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, перелезть у него не получилось. В это время к нему подошли сотрудники полиции. ФИО1 А.1 это разозлило. Он стал кричать, просил их уйти. На шум вышел <ФИО4> После этого из ограды дома вышла ФИО1 А.1, которая начала плакать, и просила его успокоиться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был взволнован, то в присутствии ФИО1 А.1 и <ФИО4>, а также сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО8> оскорбил участкового <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. <ФИО2> предупреждал его о том, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении. К нему подошел полицейский <ФИО7>, отвел в сторону и стал с ним разговаривать. После этого он успокоился.
Понимает, что своими действиями совершил преступление. Личных неприязненных отношений к <ФИО5> не имел. Перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, был пьяным, но понимал, что происходит вокруг, ориентировался в пространстве и времени. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 67-70, 78-80). Данные показания подсудимый полностью подтвердил. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Даже трезвым он оскорбил бы <ФИО5>. Полагает, что у них с <ФИО5> неприязненные отношения, потому что последний его постоянно проверяет. В этот раз ФИО1 А.1 не успел дойти до своего дома всего 100 метров. Показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 А.1 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего <ФИО5> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по Седельниковскому району с 2015 года. 01.10.2023 он получил план задание на проверку соблюдения ФИО1 А.1 нахождения по месту жительства в установленное административным надзоров время с 23 часов 00 минут 01.10.2023 по 06 часов 00 минут 02.10.2023. 01.10.2023 года около 23 часов 30 минут он, совместно с оперуполномоченным <ФИО6> и полицейским-водителем <ФИО7>, выехали по месту фактического проживания ФИО1 А.1 В 23 часа 45 минут они прибыли на место. Когда приехали, то увидели, что ФИО1 А.1 идёт с противоположной стороны улицы. Они проехали навстречу к ФИО1 А.1, <ФИО2> вышел из служебного автомобиля и спросил у ФИО1 А.1 о том, почему он в данное время не находится дома. ФИО1 А.1ответил, что ходил к соседу за сигаретами. Потерпевший попросил ФИО1 А.1 пройти в служебный автомобиль, для того, чтобы взять у него объяснение. ФИО1 А.1 отказался давать какие-либо объяснения и побежал в сторону своего дома. <ФИО2> и остальные сотрудники прошли за ним. ФИО1 А.1 попытался зайти в ограду через калитку, но она была заперта. Тогда он встал на лавочку, которая находится возле дома, чтобы перелезть через забор. Но перелезть у него не получилось, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.1 стал себя агрессивно вести, кричать, размахивать руками, стал прогонять их. В этот момент к ФИО1 А.1 подошёл <ФИО4> Он стал успокаивать ФИО1 А.1 Далее из ограды вышла ФИО1 А.1, которая стала плакать и просила ФИО1 А.1 успокоиться. Однако ФИО1 А.1 в присутствии <ФИО4>, ФИО1 А.1, <ФИО7> и <ФИО6> выразился в адрес <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. Последний предупредил ФИО1 А.1, что тот оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но ФИО1 А.1 никак не отреагировал и снова выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Тогда к ФИО1 А.1 подошёл <ФИО7> и отвел его в сторону, они стали разговаривать после чего ФИО1 А.1 успокоился. <ФИО2> ещё раз подошел к ФИО1 А.1, чтобы взять у него объяснение, но подсудимый вновь отказался. <ФИО2>составил акт о том, что ФИО1 А.1 в установленное административным надзором время не находился дома. После этого он с остальными сотрудниками полиции уехал. ФИО1 А.1 хорошо знал, что <ФИО2> является сотрудником полиции, потерпевший находился в форменном обмундировании. Никаких личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 А.1 ранее никогда не возникало (л.д. 56 - 59). Из показаний свидетеля <ФИО4> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2023 он находился дома у матери в д. Тамбовка. Около 23 часов 00 минут к ним пришёл ФИО1 А.1, чтобы взять у него сигарету. ФИО1 А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> дал ему сигарету, они стали курить и разговаривать. После этого около 23 часов 40 минут ФИО1 А.1 ушёл домой. Около 00 часов 10 минут <ФИО4>, услышав на улице крики, вышел на улицу и увидел возле дома ФИО1 А.1, полицейский автомобиль. Он прошел к дому ФИО1 А.1 и увидел, как тот ругается с полицейскими. Из сотрудников полиции были участковый <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>, которые пытались успокоить ФИО1 А.1 и поговорить с ним. <ФИО4> подошёл к ФИО1 А.1 и попытался его успокоить, но тот не унимался и продолжал кричать на полицейских. За ограду дома вышла ФИО1 А.1, которая тоже стала успокаивать ФИО1 А.1 В этот момент ФИО1 А.1 в его присутствии, ФИО1 А.1, и двух сотрудников полиции оскорбил участкового <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. <ФИО2> ему ничего не ответил, а просто просил его успокоиться и предупредил его, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. К ФИО1 А.1 подошёл полицейский <ФИО7>, они стали о чем-то разговаривать. После этого он ушёл домой. Считает, что своими словами ФИО1 А.1, оскорбил честь и достоинство участкового <ФИО5>, то есть представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей ( л.д. 98-100). Из показаний свидетеля ФИО1 А.1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1 А.1 пришел домой с работы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он сходил в магазин, купил пива и распивал его дома. Около 23 часов 00 минут, они находились дома, потом ФИО1 А.1 куда-то ушёл. ФИО1 А.1 подумала, что он на всю ночь ушёл распивать алкоголь со своими знакомыми, поэтому после его ухода она закрыла калитку в ограду и легла спать. Около 00 часов 10 минут, она проснулась от шума, за оградой она услышала крики. ФИО1 А.1 сразу же вышла за ограду. За оградой находились ФИО1 А.1, который ругался с сотрудниками полиции: участковым <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6> Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, с отличительными знаками. Также рядом был сосед через дорогу <ФИО4> Она не успела понять, что происходит, как в этот момент ФИО1 А.1 высказался в адрес участкового <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. Сотрудник полиции <ФИО2> пытался успокоить ФИО1 А.1, говорили ему о том, что он оскорбляет сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей. Но ФИО1 А.1 его не слушал и продолжал ругаться с сотрудниками полиции. Она также пыталась успокоить ФИО1 А.1, просила его, чтобы он одумался. После этого ей стало плохо и она ушла в дом. Считает, что своими действиями ФИО1 А.1 оскорбил честь и достоинство участкового <ФИО5>, то есть представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей ( л.д. 92-94). Из показаний свидетеля <ФИО7> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2023 около 23 часов 30 минут он совместно с УУП <ФИО5> и оперуполномоченным <ФИО6> выехал к месту жительства ФИО1 А.1 с целью проверки нахождения последнего в ночное время дома, так как у <ФИО5> было план задание на проверку соблюдения поднадзорным лицом ограничений. В 23 часа 45 минут они прибыли на место. Когда они остановились возле дома ФИО1 А.1, то увидели, как с противоположной стороны улицы идёт ФИО1 А.1 Они проехали к нему навстречу, ФИО1 А.1 остановился. К нему из служебного автомобиля вышли <ФИО2> и <ФИО6> После того, как <ФИО2> и <ФИО6> вышли из автомобиля, он проехал к концу улицы развернулся и снова поехал к дому ФИО1 А.1 Когда он подъехал, то увидел, как ФИО1 А.1 кричит на <ФИО5> и <ФИО6> ФИО1 А.1 вёл себя агрессивно, размахивал руками, кричал, прогонял их от территории дома. <ФИО2> пытался успокоить ФИО1 А.1 Но ФИО1 А.1 игнорировал просьбы <ФИО5> и продолжал кричать. К ФИО1 А.1 пришёл <ФИО4>, который тоже стал успокаивать ФИО1 А.1 В этот момент из ограды дома вышла ФИО1 А.1, которая стала плакать и просила ФИО1 А.1 успокоиться. Но ФИО1 А.1 продолжал кричать. <ФИО2> просил ФИО1 А.1 успокоиться. В ответ ФИО1 А.1 выразился в адрес <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. В этот момент рядом находились ФИО1 А.1, <ФИО4>, <ФИО6> <ФИО2> предупредил ФИО1 А.1 что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих служебных полномочий. <ФИО7> решил лично поговорить с ФИО1 А.1, подошел к нему, взял за плечи и отвел в сторону. Далее они стали разговаривать, ФИО1 А.1 успокоился. После этого ФИО1 А.1 сел на лавочку, <ФИО2> подошел к нему и попросил его дать объяснение по факту того, почему он в установленное административным надзоров время не находился дома. Однако ФИО1 А.1 отказался давать какие-либо объяснения. Считает, что своими словами ФИО1 А.1 оскорбил честь и достоинство УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5> ВГ., то есть представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей (л.д. 101-103). Из показаний свидетеля <ФИО6> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2023 УУП <ФИО5> было поручено план задание, в соответствии которым, он должен был проверить нахождение ФИО1 А.1, в пределах жилого помещения. <ФИО6> совместно с УУП <ФИО5> и полицейским водителем <ФИО7>, около 23 часов 45 минут прибыли по месту фактического проживания ФИО1 А.1 Когда приехали, то увидели идущего с противоположной стороны улицы ФИО1 А.1 Они немного проехали к нему навстречу, вышли из служебного автомобиля, подошли к ФИО1 А.1 <ФИО2> спросил у ФИО1 А.1 о том, почему он в данное время не находится дома. ФИО1 А.1 ответил, что он ходил к своему соседу <ФИО4>, чтобы взять сигарету. <ФИО2> попросил ФИО1 А.1 пройти в служебный автомобиль, чтобы взять у него объяснение, однако последний отказался давать какие-либо объяснения, и убежал в сторону своего дома. Они прошли за ним. ФИО1 А.1 пытался попасть в ограду дома через калитку, но калитка была заперта. Тогда подсудимый встал на лавочку и попытался перелезть через забор, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то перелезть через забор не смог. ФИО1 А.1 стал себя агрессивно вести, кричать, размахивать руками. Говорил, что никаких объяснений он давать не будет и прогонял сотрудников полиции от территории его дома. Они пытались его успокоить. Через пару минут к ФИО1 А.1, подбежал <ФИО4>, который пытался успокоить ФИО1 А.1 и увести его домой. В этот момент из ограды вышла ФИО1 А.1, которая начала плакать и также просила ФИО1 А.1 успокоиться. <ФИО2> также пытался его успокоить, но на попытки <ФИО5> выйти на контакт, ФИО1 А.1 в его присутствии, а также <ФИО4>, ФИО1 А.1, <ФИО7>, высказался в адрес <ФИО5> словами грубой нецензурной брани. <ФИО2> предупредил, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных полномочий. Но ФИО1 А.1 проигнорировал данное предупреждение и продолжал кричать. К ФИО1 А.1 подошёл <ФИО7>, который отвел его в сторону и начал с ним разговаривать. После разговора с <ФИО7>, ФИО1 А.1 упокоился, сел на лавочку. <ФИО2> снова попытался взять объяснение у ФИО1 А.1, но он отказался. Тогда они уехали. Считает, что своими словами ФИО1 А.1, оскорбил честь и достоинство УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5>, то есть представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей (л.д. 89-91). Из показаний специалиста ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что выражения, высказанные ФИО1 А.1 в адрес УУП ОМВД ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5> в данном контексте используются в переносном значении и являются оскорбительными по смыслу. Они нарушают этикетные нормы поведения, общения и обращения к собеседнику, рассматриваются как речевое действие, направленное на оскорбление и унижение чести и достоинства УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5> Данные слова не только оскорбляют человека, но и затрагивают честь мундира сотрудника - УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5> при исполнении им своих должностных обязанностей. Выражения относятся к ненормативной лексике, несут отрицательную эмоциональную нагрузку, унижающую честь и достоинство человека (л.д. 108-110). Также вина подсудимого в совершении публичного оскорбления представителя власти, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.
Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5>, зарегистрированного в КУСП за № 1346 от 02.10.2023, следует, что 01.10.2023 ФИО1 А.1, вблизи дома, расположенного по адресу: <....>в присутствии посторонних лиц оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д. 8). Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2023, был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <....>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 24-29). Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 А.1 от 11.10.2023, следует, что ФИО1 А.1 в ходе следственного действия продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершения им преступления в отношении УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5>, на участке местности около дома по адресу: <....> (л.д. 81-88). Согласно копии приказа о назначении на должность № 1 л/с от 01.01.2015 <ФИО2> назначен на должность старшего УУП ОМВД России по Седельниковскому району (л.д. 118). Из копии должностной инструкции старшего УУП ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО5> от 08.02.2021, следует, что он руководствуется в своей деятельности федеральным законом "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011, законами Омской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области, а также указанной должностной инструкцией - обязан: осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (неснятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116.1, 117, 119, 314.1 УК РФ, статьями 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, а также бытовых преступлений; принимать, незамедлительно передавать на регистрацию, рассматривать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете; участвовать в осуществлении административного надзора (л.д. 119-121). Согласно копии плана -задания от 01.10.2023, <ФИО5> было поручено осуществить проверку соблюдения поднадзорным лицом ФИО1 А.1 ограничений, связанных с запретом пребывания вне жилого помещение, в период времени с 22 часов 00 минут 01.10.2023 до 06 часов 00 минут 02.10.2023 ( л.д. 21). Из копии протокола об административном правонарушении № 202303000322 от 02.10.2023, следует, что в отношении ФИО1 А.1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывать вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ( л.д 22-23). Согласно заключения служебной проверки от 13.10.2023, установлено, что в действиях старшего УУП ОМВД России по Седельниковскому району майора полиции <ФИО5>, нарушений законности не усматривается (л.д. 114-117). Как следует из постановления № 5-416/202023 от 08.11.2023, ФИО1 А.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета пребывать вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 01.10.2023.
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО1 А.1 на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит. Он адекватно и последовательно ведет себя в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 А.1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений ( по приговору 16.04.2015 приговором Куйбышевского районного суда гор. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ). Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как определение состояния опьянения требует специальных познаний, вместе с тем, документов по медицинскому освидетельствованию подсудимого на момент совершения преступления суду не представлено. Кроме того, ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. При этом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, тот факт, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 А.1 мировой судья с учетом личности подсудимого не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также считая невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком. В данном случае суд полагает, возможным с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, а также личности подсудимого, назначить ФИО1 А.1 в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и возможного предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 А.1 на дату вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 29.08.2022. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 26 дней. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 29.08.2022, и окончательно назначить ФИО1 А.1 наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 26 дней. Меру пресечения ФИО1 А.1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Седельниковский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.П. Ячменева