2025-06-29 06:46:05 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-110-307/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 03 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО5 (400006, <...>),при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>,
представителей ответчика ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <ФИО3>, действующей на основании доверенности №17 от 09.01.2025, <ФИО4>, действующей на основании доверенности №12 от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема), компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истец <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части увеличения суммы компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 11.11.2024 <ФИО2> заключен договор подряда №111 на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) с ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Стоимость работ согласно договору составила 4 500 рублей, которая оплачена истцом в тот же день. Срок действия договора до 31.12.2024. В декабре истец получил три экземпляра схемы расположения земельного участка <НОМЕР> на кадастровом плане территории 34:34:020001 и оформил через МФЦ заявление о согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 28.12.2024 истец получил письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с уведомлением о возврате документов в отсутствии обоснования предоставления участка площадью 557 кв. метров в собственность бесплатно, ввиду наложения границ его земельного участка на соседний участок №171, оформленный в собственность и имеющий кадастровый номер <НОМЕР>, который отсутствовал на выданной ему ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схеме. Указывает, что взятые обязательства ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по договору №111 от 11.11.2024 выполнены ненадлежащим образом, поскольку на схеме имелись ошибки, допущенные кадастровым инженером ввиду неверно произведенного расчета размеров его земельного участка, что привело к необоснованному превышению площади его участка №172 более 550 кв. метров. Кроме того, содержащаяся на схеме информация об образовании его земельного участка, отражена без учета границ смежного земельного участка №171. При получении документов от ответчика не обладая специальными познаниями истец не мог самостоятельно определить соответствие их требованиям земельного законодательства, так как размер участка в схеме не указывается, тем более установить наложение границ его участка на соседний участок №171, который даже не был отражен на полученной от ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схеме. Устранение указанного недостатка возлагает на него как на потребителя дополнительные затраты, поскольку выданная ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схема неприменима в будущем, ему потребуется повторное межевание схема его земельного участка №172. На обращения в ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» об исправлении неверных расчетов земельного участка, которые повлекли необоснованное превышение площади его участка №172 более 550 кв. метров, а также о возврате денежных средств за выполненный ненадлежащим образом договор, получал отказ. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Истец <ФИО2> просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что им как добросовестным потребителем в день заключения 11.11.2024 договора подряда №111 на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) с ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», в полном объеме оплачена стоимость работ по договору в размере 4 500 рублей. В срок действия договора в декабре он получил три экземпляра схемы расположения земельного участка №<АДРЕС> на кадастровом плане территории 34:34:020001 и оформил через МФЦ заявление о согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 28.12.2024 получил письмо Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о возврате документов в отсутствии обоснования предоставления участка площадью 557 кв. метров в собственность бесплатно, ввиду наложения границ его земельного участка на соседний участок №171, оформленный в собственность и имеющий кадастровый номер <НОМЕР>, который отсутствовал на выданной ему ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схеме. При этом, сотрудник Департамента ему сообщил, что площадь участка не должна превышать 10 % первоначально выделенную площадь участка в 500 кв. метров, то есть не должна превышать 550 кв. метров. Настаивает, что взятые обязательства ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по договору №111 от 11.11.2024 выполнены ненадлежащим образом, поскольку на схеме имелись ошибки, допущенные кадастровым инженером ввиду неверно произведенного расчета размеров его земельного участка, что привело к необоснованному превышению площади его участка №172 более 550 кв. метров, кроме того кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ не учтены границы соседнего земельного участка №171 с кадастровым номером <НОМЕР> и не отражены на выданной ему схеме, что привело к нарушению требований, установленных земельным законодательством к образуемым земельным участкам. При получении документов от ответчика, не обладая специальными познаниями, он не мог самостоятельно определить соответствие их требованиям земельного законодательства, так как размер участка в схеме не указывается, тем более установить наложение границ его участка на соседний участок, так как участок №171 даже не был отражен на полученной от ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схеме. Истца никто не предупредил, о том, что границы его земельного участка №172 имеют наложение на границы соседнего земельного участка №171, что требует первоначально устранения реестровой ошибки, перед тем как выполненную ненадлежащим образом схему подавать на согласование. Представив ненадлежащим образом оформленную исполнителем договора схему, обратился в Департамент, получив в последующем возврат документов, по вышеуказанным основаниям. Устранение недостатков допущенных по вине кадастрового инженера возлагает на него как на потребителя дополнительные затраты, поскольку выданная ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» схема неприменима в будущем, ему потребуется повторное межевание схема его земельного участка №172 при обращении к другому исполнителю для подготовки необходимой документации. К данной организации истец обращаться более не намерен, поскольку выражает недоверие сотрудникам, выполнившим обязательства по договору ненадлежащим образом. Указывает также, что неоднократно обращался в ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» об исправлении неверных расчетов его земельного участка, которые повлекли необоснованное превышение величины его участка №172 более 550 кв. метров, а также о возврате денежных средств за выполненный ненадлежащим образом договор, однако получал отказ. Считает, что позиция представителя ответчика о том, что ему в ответе на последнюю претензию предложено было обратиться самостоятельно в ООО «ЦМБТИ» с заявлением о возврате денежных средств оплаченных по договору, является необоснованной, поскольку на его обращение о возврате денежных средств, он получил отказ, и на момент направления ему письма от ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» 31.01.2025 им уже был подан иск в суд. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком ему не возвращены. Представители ответчика - ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <ФИО3> и <ФИО4>, в судебном заседании не отрицали факт заключения договора - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) между ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» и <ФИО2>, оплату истцом стоимости по договору в размере 4 500 рублей, выразили согласие с требованиями истца по возврату денежных средств по договору №111 от 11.11.2024 в размере 4500 рублей, а в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений, представителем ответчика <ФИО3> указано, что при подготовке схемы расположения земельного участка №172 СНТ «Металлург» кадастровым инженером использовался кадастровый план территории, на котором земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> (соседний участок) - отсутствовал. 25.01.2025 от <ФИО2> поступила досудебная претензия переделать схему по представленной им карточке 1986 года. 29.01.2025 истцу дан ответ о том, что в настоящее время ведутся кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в местоположении соседнего участка. Реестровая ошибка была допущена сторонней организацией при межевании земельного участка №171 с кадастровым номером <НОМЕР>. Площадь земельного участка №172 измерялась по существующей фактической границе, то есть по забору, который устанавливается гражданами. Увеличение земельного участка произошло не по вине ответчика. Истцу разъяснено, что после исправления реестровой ошибки по соседнему участку с проектом схемы он сможет ознакомиться в <ФИО1> отделении «ЦМБТИ», а также о том, что в настоящее время оснований для возврата ему денежных средств не имеется, поскольку выявленные нарушения земельного законодательства допущены не по вине ООО «ЦМБТИ». 26.01.2025 и 30.01.2025 от <ФИО2> также поступали обращения с предложением переделать схему и 31.01.2025 на адрес электронной почты истца направлен ответ, что для возврата денежных средств ему необходимо обратиться в <ФИО1> отделение «ЦМБТИ», куда он не обращался, в связи с чем представители ответчика просили отказать в исковых требованиях <ФИО2> о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил по запросу суда сведения об обращениях истца в Департамент и об основаниях к возврату документов «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Все участники процесса извещались о времени и месте судебных заседаний заблаговременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, пояснения истца, возражения представителей ответчика на исковое заявление, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, после чего пришел к следующим выводам. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие). Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности). Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кадастровой деятельности кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровыхработ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 11.11.2024 <ФИО2> заключен договор подряда №111 на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) с ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Предметом договора являлось выполнение по поручению Заказчика - <ФИО2> кадастровых работ по адресу: <АДРЕС>», дача 172 Исполнителем - ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (п. 1.2). Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 4 500 рублей. Срок действия договора до 31.12.2024 (п. 5.4). В случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению договора, исполнитель приостанавливает выполнение кадастровых работ, поставив об этом в известность заказчика в письменной форме в день приостановления работ (п.4.3) (л.д. 7-8). Согласно представленным в материалы дела копиям квитанции и чеков стоимость работ по договору истцом оплачена 11.11.2024 (в день заключения договора) в размере 4 500 рублей (л.д. 10). Факт оплаты стоимости заказанных <ФИО2> работ по договору №111 от 11.11.2024 в полном объеме не оспаривается представителями ответчика. Из представленного по запросу суда ответа, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует, что основанием к возврату документов <ФИО2>, поданных с заявлением от 25.12.2024 №50630 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» явилось отсутствие документов, подтверждающих право на представление в собственность бесплатно земельного участка №172 площадью 557 кв. метров, а также тот факт, что приложенная истцом схема об образовании земельного участка местоположением: <АДРЕС>, была подготовлена без учета границ смежного земельного участка №171 с кадастровым номером <НОМЕР>, сведения о местоположении границ которого на момент изготовления схемы уже содержались в ЕГРН.
В то же время, схема расположения земельного участка №172 на кадастровом плане территории 34:34:020001 по адресу: <АДРЕС>» не содержит сведений о земельном участке №171 с кадастровым номером № <НОМЕР> (л.д. 11-14). В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> (кадастровый инженер) о причинах отсутствия на составленной схеме информации о смежном земельном участке №171 с кадастровым номером <НОМЕР> и о том проводилась ли ею в данном случае сверка со сведениями содержащимися в ЕГРН о местоположении границ указанного участка, пояснить не смогла в связи с давностью событий.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае при выполнении условий по договору со стороны ответчика допущены нарушения, ввиду неполноты сведений отображенных на изготовленной по итогам кадастровых работ схеме об образовании земельного участка, местоположением: <АДРЕС>, СНТ «Металлург», участок «Исполком», дача <НОМЕР>, без учета границ смежного земельного участка №171 с кадастровым номером <НОМЕР>, границы которого с <ДАТА20> уже содержались в ЕГРН. Кроме того, суд приходит к выводу, что в условиях своевременного установления указанных обстоятельств, исполнителем договора могли быть предприняты меры к приостановлению выполнения кадастровых работ, с извещением об этом заказчика, что прямо предусмотрено в пункте 4.3 договора - подряда №111 от 11.11.2024. Однако ответчиком взятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к возврату представленных истцом в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда документов, как не соответствующим требованиям «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» и как следствие выданная <ФИО2> схема ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» не применима в последующем, ввиду необходимости соответствующих корректировок. В связи с чем, истцу как потребителю, который не желает более пользоваться услугами ответчика необходимо будет вновь обращаться к другому исполнителю для выполнения кадастровых работ и схемы, что безусловно возлагает на него как на потребителя дополнительные материальные затраты. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 рублей, уплаченных по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема), подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре предусмотрен п. 4.5. в соответствии с которым «если в процессе выполнения кадастровых работ выявятся нарушения норм действующего земельного и градостроительного законодательства, допущенные не по вине «Исполнителя», то «Исполнитель» не несет ответственности за дачу отрицательных решений» не принимаются судом, поскольку в данном случае вина ответчика доказана и подтверждается материалами дела, ввиду чего ссылки на условия договора, в указанном контексте, расцениваются судом как ущемляющие права потребителя. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 указанного Закона. Из материалов дела следует, что 25.01.2025 <ФИО2> направил в адрес ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» досудебную претензию о ненадлежащем выполнении договора, ввиду невозможности использования полученной схемы по назначению и по возврату денежных средств. 26.01.2025 и 30.01.2025 <ФИО2> направил в адрес ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» обращения о неверном расчете кадастровым инженером размера его земельного участка и по устранению недостатков выполненной работы. В ответе ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 29.01.2025 на претензию <ФИО2> о возврате денежных средств истцу отказано (л.д. 19). 31.01.2025 на адрес электронной почты <ФИО2> ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» направлен ответ, из которого следует, что для возврата денежных средств по договору №111 от 11.11.2024 ему необходимо обратиться в <ФИО1> отделение «ЦМБТИ». Истец в судебном заседании пояснил, что после полученных от ответчика отказов на претензию и заявления, обратился с иском в суд, при этом на момент получения последнего письма от ответчика он уже обратился в суд за защитой нарушенного права потребителя. В судебном заседании установлено, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств и периода времени его причинения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд учитывает сумму требований, не удовлетворенную ответчиком в добровольном порядке, присужденную судом в пользу потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) в размере 4 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (4 500 руб. + 1 000 руб.)/2.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей, оснований для снижения которого мировой судья не усматривает. В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежитвзысканию государственная пошлина согласно подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема), компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>) стоимость уплаченную за по договору - подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание схема) №111 от 11.11.2024 в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 рублей, а всего 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей - отказать. Взыскать с ООО «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Мотивированный тест решения изготовлен 10 апреля 2025 года.Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО5