№ 1-25/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 сентября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО2,

при секретаре Надолинской К.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н., подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Швец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период с 21 часов 04 минут до 21 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина розничной торговли <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитила принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, а именно:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С места совершения преступления ФИО3 с тайно похищенным чужим имуществом скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 собственнику имущества - АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 6498 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, раскаялась. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> она около 21 часа зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью хищения товаров для последующей перепродажи. Со стеллажей она взяла шесть товаров и прошла в примерочную, где, сняв с трикотажных брюк черного цвета и черной трикотажной толстовки антикражные датчики, надела указанные вещи под свою одежду, и оставив остальные вещи в примерочной, покинула магазин, не заплатив за товар. Похищенную одежду продала незнакомой женщине за 1000 рублей, денежные средства потратила на продукты питания. В судебном заседании ФИО3 подтвердила ранее данные показания. Кроме признательных показаний, вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <ДАТА7> при проведении выборочной ревизии отдельных товаров магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> выявлена недостача <АДРЕС>, стоимостью с учетом НДС 2499 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью с учетом НДС 3999 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что <ДАТА6> в 21 час 04 мин. В помещение магазина зашли молодой человек и темноволосая девушка в солнцезащитных очках в стеганой куртке, джинсах синего цвета, которые общались между собой, но выбирали товары по отдельности. Девушка взяла со стоек 6 товаров и проследовала в примерочную, где пробыла до 21 часа 20 минут, вышла из примерочной без товаров и покинула магазин в 21 час 31 мин. Сотрудники, осуществлявшие уборку, в примерочной обнаружили оставленный товар и фрагменты антикражного устройства. От сотрудников полиции ему стало известно, что девушку зовут ФИО3 В связи с хищением он <ДАТА8> написал заявление в полицию (л.д.8). Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, в помещение магазина <ДАТА6> в период с 21.04 до 21.31 ФИО3 совместно с неустановленным лицом берут с полок товары каждый по отдельности, ФИО3 заходит в примерочную с товарами и спустя некоторое время покидает примерочную, каких-либо вещей при ней нет. (л.д. 54-60). Об осмотре составлен протокол от <ДАТА9> (л.д. 51-54). Актом выборочной инвентаризации от <ДАТА7> подтверждена утрата товарно-материальных ценностей, в том числе <АДРЕС>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Бухгалтерской справкой о стоимости товаров, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> подтверждается стоимость похищенного (л.д. 55-58) Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3 установлена и доказана.

Таким образом, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При совершении деяния ФИО3 действовала с прямым умыслом, свои действия совершала именно с целью хищения чужого имущества, зная, что они останутся незамеченными. Принимая во внимание соответствующее обстановке поведение ФИО3 в судебном процессе, суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного, обеспечение достижения целей наказания. ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в сотрудничестве с органами дознания, подробном изложении обстоятельств и деталей совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, а также признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений с учетом приговора от <ДАТА3>, в связи с чем ФИО3 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей, а именно лишение свободы. Суд не находит обстоятельств для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, полагая, что достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона. Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному, характеристики похищенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательно суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> Местом отбытия наказания суд в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию - поселение, куда ФИО3 надлежит следовать под конвоем. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить на заключение под стражу. В связи с нахождением подсудимой под стражей зачёту подлежит время нахождения под стражей в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суммы, выплаченные адвокатам Алениной С.Е. и Швец А.В. - всего 15224 рубля в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует признать процессуальными издержками.

Оснований для полного освобождения ФИО3 от несения процессуальных издержек не имеется. ФИО3 является трудоспособным лицом, не страдающим препятствующими трудоустройству хроническими заболеваниями. Суд освобождает ФИО3 от компенсации процессуальных издержек за день <ДАТА11>, поскольку судебное заседание не состоялось не по вине подсудимой. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданским истцом АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признанным таковым согласно постановлению дознавателя от <ДАТА12>, по делу заявлен гражданский иск на сумму 6498 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <АДРЕС>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего имущества на сумму 6498 рублей. Стоимость похищенного потерпевшему не возращена. Стоимость имущества подтверждается товарной накладной, подсудимой и защитником не оспорена. Подсудимая исковые требования признала полностью. Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75, ст. 76 УИК РФ. На основании п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с <ДАТА5> по <ДАТА13>, с <ДАТА14> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Вещественные доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бухгалтерскую справку от <ДАТА6>, товарную накладную от <ДАТА6>, акт выборочной инвентаризации - хранить в материалах уголовного дела. Суммы на оплату труда адвокатов Алениной С.Е. и Швец А.В. в общем размере 15224 рубля .признать процессуальными издержками. Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11418 рублей. Гражданский иск АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 6498 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручить осуществление защиты избранному защитнику.

Председательствующий подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>