Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года рп. ФИО1 судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И., при секретаре судебного заседания Беловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (далее - ООО «Мой Авто Эксперт», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.08.2023 года им, по договору купли-продажи, был приобретен бывший в употреблении автомобиль LADA 111730 2010г.в. Идентификационный номер (<НОМЕР>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 200 000,00 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17/23 от 16.08.2023 г., но так как собственных средств на приобретение автомобиля у него не имелось, им в этот же день с АО «Тинькофф БАНК» был заключен кредитный договор <***> на сумму 120 000,00 рублей. При заключении кредитного договора, кредитным специалистом ему был навязан договор № 088-АГ-000000021 с обществом с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» по условиям которого, там и далее ответчик обязался предоставить доступ к некой сервисной программе (информационной платформе «Персональной энциклопедии автомобилиста и авто предпринимателя). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены банком от его имени обществу в полном объеме в тот же день. Поскольку указанный договор ему был навязан против его воли, он 22.09.2023 года, то есть через 3 (три) рабочих дня обратился к ответчику с заявлением, которым просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму по договору, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по приложенным банковским реквизитам, указав при этом, что услугами по договору он не воспользовался. Заявление было получено ответчиком, однако письмом от 31.08.2023 года в возврате денежных средств ему отказано. Требование о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не исполнено по настоящее время, в этой связи он вынужден обратиться с настоящим иском, который полагает, подлежит удовлетворению. Ответчик услуг по договору не оказывал, заявление о расторжении договора было направлено им ответчику по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у него необходимости в заключении такого договора, ответчик не понес никаких расходов связанных с исполнением договора, сам договор никак не реализовывался, платежи никому не вносились. Вместе с тем, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую- либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, должно быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом изложенного и норм закона, полагает его требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. Поскольку его требования, о взыскании уплаченной по договору суммы, ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования спора. В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № 021382 от 06.12.2023 и удостоверения адвоката № 34/1481 от 20.03.2007 о дате и времени заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объёме, представил судебную практику. Так согласно возражений, ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего: считает, что для правильного и полного рассмотрения данного дела необходимо: 1) применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 453); 2) определить, оказание каких видов услуг является предметом договора, и чем подтверждается их оказание; 3) в случае удовлетворения иска принять во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, либо, в случае отклонения данного довода рассмотреть аргументированное и подробное ходатайство ответчика о снижении чрезмерного размера потребительского штрафа и дать правовую оценку данному ходатайству. Несмотря на то, что услуга была оказана истцу, ответчик в целях сохранения лояльности к автосалону предложил клиенту добровольную выплату по мировому соглашению и возмещение судебных издержек, клиент отказался, что свидетельствует о том, что целью подачи иска является не защита нарушенного права, а заработок на потребительском штрафе, что подлежит оценке на предмет справедливости размера потребительского штрафа при наличии в возражениях подробного и аргументированного ходатайства ответчика о его чрезмерном характере. Применительно к настоящему делу, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 088-А1-0000000021 от 16.08.2023г. Согласно пункту 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является: - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал. О том, что договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, указывают следующие факторы: 1. Категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий. 2. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом). 3. Услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя. 4. К истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа». 4. Результат услуги «предоставление доступа» неосязаем. 5. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть возвращен после ее оказания. 6. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть перепродан или накоплен, поэтому не может быть товарным капиталом (т.е. не может быть стоимостью, приносить прибыль).7. На сегодняшний день в эпоху цифровизации экономики появилась такая категория услуг как «электронная услуга». Так по смыслу п.1 ст. 174.2 НК РФ под оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», автоматизировано с использованием информационных технологий. К таким услугам в том числе относятся: - предоставление прав на использование электронных книг (изданий) и других электронных публикаций, информационных, образовательных материалов, графических изображений, музыкальных произведений с текстом или без текста, аудиовизуальных произведений через сеть "Интернет", в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним для просмотра или прослушивания через сеть "Интернет". Соответственно, услуга по предоставлению доступа к информационным материалам не является нововведением. Подобного рода договоры возмездного оказания услуг по предоставлению доступа широко используются в гражданском обороте не только частными лицами, но и государственными и муниципальными органами РФ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. Действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 20 000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что Клиент: 1) у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; 2) Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; 3) Клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; 4) Клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate.ru; 5) Клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряди двести сорок часов в месяц; 6) Клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; 7) Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для Клиента, желании этим результатом воспользоваться. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Довод истца о том, что в услугах исполнителя не нуждался или необходимой информации не получил, правового значения не имеет, поскольку договор в итоге был заключен без возражений и оплачен клиентом. Допустимые доказательства навязывания спорных услуг отсутствуют. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление резюмируется равноценным. Согласно п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют: - вид торговли, - форму торговли, - тип торгового объекта, торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); - порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: в) приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров; г) количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности; д) способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах; - цены на продаваемые товары; - условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме (напр., покупка электронных книг, курсов и т.п.) Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, пп. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора). Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Когда банк выдает клиенту пин-код или логин/пароль для доступа к банковской карте /банковскому счету, независимо от того, входил ли клиент в интернет-банк или приложение, деньги на счете всё равно принадлежат клиенту. И в данной ситуации также: клиент купил информационные материалы, теперь они его собственность, он может ими пользоваться или нет (как деньгами на банковской карте), от этого они не перестают принадлежать ему - Банк не может присвоить эти деньги. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. В свете системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считаем, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом заказчика, напр., исполнитель начал ремонт вещи заказчика, но не завершил его. Смысл этой нормы - предоставить гарантию оплаты исполнителю, который не сможет получить причитающейся ему оплаты, так как не сможет завершить оказание услуги по причине отказа заказчика от заказанной услуги. Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением - обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ; см., например, постановления ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/10761-10-1,2, ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 N Ф06-9996/12, Девятого ААС от 10.04.2012 N 09АП-4805/12, Двенадцатого ААС от 19.11.2009 N 12АП-8270/2009). Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Вопрос взыскания стоимости уже оказанной услуги неоднократно становился предметом рассмотрения судами в аналогичных делах. Невозможность: - возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, - взыскания заказчиком с исполнителя стоимости уже оказанной услуги, подтверждается судебными решениями судов по аналогичным делам (ссылки на решения предоставлены.). Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах не явки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Судом установлено, что 16 августа 2023 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев по процентной ставке 12% годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 индивидуальных условий, иначе 19.9. Согласно заявления - анкеты, поданной ФИО2 на получение кредита, указано, что он просит предоставить ему кредит на сумму 120 000 рублей и перечислить денежные средства со счета банку, а банк при наличии доставочных средств производит исполнение распоряжения в частности производит перечисление: 1) в сумме 100 000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО4 за LADA (ВАЗ) Кalina VIN: <***>; 2) в сумме 20 000 рублей в пользование ООО «Мой Авто Эксперт» за Помощь на дороге. НДС не облагается. Он подтверждает, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка и он согласен их приобрести. По вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам соответствующих товаров и услуг. Согласно квитанции № 17/23 от 16.08.2023 к приходному кассовому ордеру от ФИО2 принято 200 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль LADA <***> ИП ФИО4 В тот же день 16.08.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мой Авто Эксперт заключен договор № 088-А1-0000000021. По условиям которого ООО "Мой Авто Эксперт" обязуется предоставить ФИО2 доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 9000 рублей. Пунктом 6 договора установлено, что ФИО2 предоставлен доступ к платформе. Согласно пункту 7 договора у Клиента отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Из представленной квитанции № 1-10-189-555-900 от 16.08.2023 Тинькофф осуществил перевод в размере 20 000 рублей на имя ООО «Мой Авто Эксперт», по назначению перевода - ФИО2 оплата за Помощь на дороге. Согласно сертификата на сервис помощи на дорогах Страна - 365 на имя ФИО2 по отношению к транспортному средству LADA (ВАЗ) Kalina I VIN <***>, начало его действия 16.08.2023 - окончание 15.08.2024, предоставляется бесплатный доступ к сервисной программе, призванной помочь ему в любой ситуации, возникшей в жизни владельца от оформления документов до вызова технической помощи, например эвакуации или замены колеса на запасное. Согласно условиям программы вправе пользоваться услугами сервиса указанными в сертификате, описание услуг помощи на дорогах, применимые ограничения и правила их оказания размещены на сайте. Поскольку истец услугой не воспользовался, то он направил ответчику заявление от 22.08.2023 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 20 000 рублей, указав, что услуга доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя" была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги. Дополнительноему был выдан выше указанный договор с ООО «Мой Авто Эксперт» о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя» на сумму 9 000 рублей и сертификат без номера на бесплатный сервис помощи на дорогах от компании «ООО Страна - 365». Изучив квитанцию « 1-10-189-555-9000 от 16.08.2023 об оплате навязанных ему услуг он обнаружил, что в пользу ООО «Мой Авто Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей и назначение платежа перевода - «Помощь на дороге». Просит разъяснить как складывается сумма, если цена по договору 9 000 рублей, а сертификат на сервис без номера является бесплатным, иного договора заключенного с ООО «Мой Авто Эксперт» на сумму 20 000 рублей не было. Услуги предусмотренные данным договором ему не оказывались. В ответ на обращение ФИО2 ООО «Мой Авто Эксперт» 31.08.2023 сообщает, что им заключен с компанией договор № 088-А1-0000000021 от 16.08.2023. Согласно п.1 и 2 договора компания оказывает ФИО2 услугу - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Каких либо иных услуг договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 договора цена указанной услуги составляет 20 000 рублей. Им оплачена данная услуга. В силу п.5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения им этих пароля и логина. Как видно из п. 6 договора предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору исполнены полностью. Подписывая договор с указанием пароля и логина, ФИО2 подтвердил факт получения услуги и исполнение компанией своей обязанности по оказыванию этой услуги. Так как услуга оказана со стороны компании, то отказ от договора в порядке ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств и не оказанных услуг. Компания в полном соответствии с условиями договора исполнила свои обязательства перед ФИО2 на основании изложенного, требование о возврате денежных средств не основано на договоре и законе, а потому не подлежит удовлетворению. В связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы в размере 20000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском. Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге - доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", до него не была доведена информация в доступном виде об условиях оказанных услуг и стоимости услуг, с Правилами ООО "Мой Авто Эксперт" ознакомлен не был, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги. В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. По данному делу в обоснование иска истец указывал, что услуга по договору с ООО "Мой Авто Эксперт" ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункты 9, 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие. Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора через 3 рабочих дня после заключения договора 16.08.2023 - 22.08.2023, которое получено ответчиком, а потому договор считается расторгнутым с момента получения данного заявления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора № 088-А1-0000000021. от 16.08.2023 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ФИО5, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку фактически расходы не понесенны ответчиком и доказательств оказание услуг ответчиком на судебное заседание не представлено, то при таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 подлежат возврату, уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей. Вместе с тем следует отметить, что возврату подлежит сумма в размере 20 000 рублей оплаченная по договору № 088-А1-000000021 от 16.08.2023, несмотря на указанный размер в договоре 9 000 рублей, поскольку из квитанции № 1-10-189-555-900 усматривается, что перечислена сумма в размере 20 000 рублей, а также из ответа ООО «Мой Авто Эксперт» на заявление ФИО2 за подписью генерального директора ФИО6 - цена оказанной услуги составляет 20 000 рублей и данная сума оплачена, и именно на размер данной суммы указано ответчиком в возражениях. Доводы стороны ответчика изложенные в ответе от 31.08.2023 на заявление ФИО2 о том, что услуга оказана со стороны компании, срок действия договор уже прошел, следовательно услуга считается предоставленной, а истец обратился за пределами срока его исполнения, то он не в праве обратиться с требованием о возврате денежных средств, поскольку оно не основано на договоре и законе, со ссылкой на ст. 408 ГК РФ и ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» - не состоятельны. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пп.4 и 5 стр. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого, от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматриваете очевидное отклонение от действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 первой ГК РФ». Действия ответчика по установлению столь непродолжительного периода действия договора являются злоупотреблением правом со стороны общества, в течение которого заявитель вправе отказаться от такого договора. Определение обществом срока действия договора - ограничивает право истца требовать одностороннего отказа от договора (исполнения договора), установленного ст. 450 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права. Как указывает в возражениях на заявление представитель ответчика, что он предложил клиенту добровольную выплату по мировому соглашению и возмещение судебных издержек, но клиент отказался, что свидетельствует о том, что целью подачи иска является не защита нарушенного права, а заработок, однако в обоснование своих доводов в адрес суда не представлено ни каких доказательств свидетельствующих о добровольном намерении разрешить существующий спор. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ и выше указанными нормами права учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 10000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, несмотря на наличие ходатайства от представителя ответчика, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Ссылки стороны ответчика на имеющуюся иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, в силу различия установленных судами при рассмотрении данных дел обстоятельств и имеющихся доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО "Мой Авто Эксперт" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету по требованиям имущественного характера из суммы подлежащей удовлетворению 20 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек = 30000 рублей 00 копеек - госпошлина составляет 1100 рублей и за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда 300 рублей). Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Авто Эксперт" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Авто Эксперт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 168501001) в пользу ФИО2 (<ДАТА27>) сумму, уплаченную по договору № 088-А1-0000000021 от 16.08.2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Авто Эксперт" о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Авто Эксперт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года. Мировой судья Е.И. Лапина