Дело №1-39/1/2023
(26MS0083-01-2023-004521-06)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Невинномысск
Мировой судья судебного участка №4 города Невинномысска Ставропольского края Гавришов М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края, с участием:
государственного обвинителя Звада И.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Чеховой М.М.,
потерпевшего ААА,
при секретаре судебного заседания Занимонской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 09.09.2023 около 07 - 00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ком. * <...> с ранее знакомым ААА, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ААА, и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанесла последнему один удар по внутренней части правой руки в области локтевого сгиба, причинив тем самым последнему физическую боль и повреждение кожных покровов верхней трети правого предплечья, с повреждением срединной вены и вен локтевого сгиба, которое обладает квалифицирующим признаком повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, которое причинило ААА легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с защитником и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник Чехова М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Гособвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются, условия, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановляет обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, степень её общественной опасности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: ранее судима, её характеристику по месту жительства, под наблюдением врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи - подсудимая в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет.
В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида второй группы.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оснований для признания, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качества обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд оснований не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимости достижения иных целей наказания, и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, мнение потерпевшего просившего назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая её личность, совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, а каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания ФИО1, либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, об отмене либо сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Невинномысского городского суда от 15.04.2022 (постановление Советского районного суда от 16.08.2023 г.), суд приходит к выводу, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и того обстоятельства, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для её исправления, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встала, совершила новое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, и назначении ей наказания с применением ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно - досрочное освобождение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 15.04.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав ей меру пресечения - заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 10.11.2023 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу - нож хозяйственно - бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Невинномысску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, потерпевшими и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Невинномысский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Мировой судья М.В. Гавришов
«согласованно»