Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:19:21 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:19:21 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-2/2025 УИД75MS0065-01-2024-007606-02 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Агинское 29 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д., при помощнике судьи Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Глухова А.А., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № 278 от 18.03.2010 г. и ордер № 367983 от 18.11.2024 г.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период с 01 до <ДАТА7>, точная дата дознанием не установлена, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО3>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел <ФИО2>, взял в руки стул и кинул в натяжной потолок, в результате чего уничтожил его, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который с учетом материального положения последней является для нее значительным. <ДАТА8> около 23 часов 30 минут у <ФИО3>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе возникшей ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел <ФИО2> локтем ударил по экрану жидкокристаллического телевизора марки «LG 50UP80006LA», в результате чего уничтожил его, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который с учетом материального положения последней является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что в начале мая 2024 года около 23 часов они с <ФИО1> находились в её квартире, распивали пиво и между ними возникла ссора по поводу прослушивания музыки. В ходе ссоры он ударил локтем по телевизору, который висел в зальной комнате и разбил экран. Кроме этого, в период с 01 до <ДАТА7>, точную дату не помнит, в вечернее время он и <ФИО1> находились в состоянии опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил стул и кинул его в натяжной потолок в спальной комнате, в результате чего порвал его. Извинения <ФИО1> он не приносил, мер к возмещению материального ущерба не принимал, намерен в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми, достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку в целом они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность <ФИО3> в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных суду, а также оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д. 33-35) и, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <ДАТА9> она и <ФИО4> употребляли пиво в её квартире. Около 23 часов 30 минут <ФИО4>, находясь на кухне с состоянии алкогольного опьянения, стал громко слушать музыку. Она просила его убавить громкость, однако он не реагировал. Тогда она прошла в зальную комнату и отключила интернет-провайдер, который висит на стене за телевизором. Он разозлился и, подойдя к телевизору ударил его локтем, полностью разбив экран. Данный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета она приобрела в 2023 году в магазине «ДНС» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме этого, в период с 01 до <ДАТА7>, точную дату не помнит, около 22 часов она и <ФИО4> распивали пиво у нее в квартире, между ними возникла ссора, в ходе которой она прошла в спальную комнату. <ФИО2> проследовал за ней, схватил стул и кинул в натяжной потолок в спальной комнате, в результате порвал его. Натяжной потолок она установила в 2023 году примерно за 19000 руб. Телевизор и натяжной потолок восстановлению, ремонту не подлежат, требуют замены. <ФИО2> ущерб не возместил, извинения не приносил. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, занимается калымными работами, на содержание детей ей выплачиваются алименты в размере 24800 руб., пособия не получает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА10>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА11> по заявлению <ФИО1> им осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что <ДАТА9> около 23 часов 30 мин. <ФИО2>, находясь в квартире <ФИО1>, в ходе ссоры ударил локтем по экрану жидкокристаллического телевизора, полностью разбив его. Кроме того, в апреле 2024 года <ФИО2>, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры ударил кулаком по деревянной двери туалетной комнаты, при этом повредил ее. Помимо этого, в апреле 2024 года в ходе ссоры <ФИО2> кинул стул в натяжной потолок, при этом порвал его. Своими действиями <ФИО2> повредил имущество <ФИО1>, причинил ей материальный ущерб. <ФИО2> был им опрошен, вину в том, что повредил телевизор, дверь от туалета и натяжной потолок полностью признал, пояснял, что восстановит причиненный ущерб. (Т. 1, л.д. 20-21).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА12>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2024 года она зашла в гости к своей дочери <ФИО1> и увидела, что на жидкокристаллическом телевизоре поврежден экран. <ФИО1> пояснила, что <ФИО2> в ходе ссоры умышленно ударил локтем по экрану телевизора, повредив его. Данный телевизор <ФИО1> приобретала за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Помимо этого, в апреле 2024 года <ФИО2>, находясь в квартире её дочери, в ходе ссоры кинул стул в натяжной потолок спальной комнаты, порвав его, данный натяжной потолок восстановлению не подлежит (Т. 1, л.д. 39-40).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА13>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается установлением натяжных потолков и светодизайном более 10 лет. По вопросу установления ущерба по уголовному делу поясняет, что на натяжном полотне имеется рваное повреждение в средней части, которое восстановлению не подлежит, полностью требуется замена. Необходимо проведение следующих работ: демонтаж - 2000 руб., монтаж нового цветного полотна - 9945 руб., монтаж плинтуса - 2430 руб., монтаж шести точечных светильников - 2700 руб., монтаж 1 гардины 2 м. - 1000 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (Т.1, л.д. 113-114).

Объективно вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> - в гостиной комнате на стене с северной стороны обнаружен телевизор марки LG черного цвета с поврежденным экраном. В спальной комнате обнаружен натяжной потолок зеленого цвета, в средней части полотно имеет повреждения (порвано) диаметром 6 см. х 4,5 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято (Т. 1, л.д. 7-12).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> - описана обстановка, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъяты жидкокристаллический телевизор, натяжное полотно (Т. 1, л.д. 44-48).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый <ФИО2> виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными <ФИО3> в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7>, письменными доказательствами по делу, изложенными выше, которые в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Между тем, суд находит необходимым уточнить дату совершения преступления по эпизоду умышленного уничтожения натяжного потолка, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО1>, достоверно установлено, что инкриминируемое в вину <ФИО3> событие имело место в период с 01 апреля до <ДАТА7>, при таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенно противоправное деяние подсудимым в период с 01 апреля до <ДАТА7>. Данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату и время совершения преступления.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из того, что телевизор, а также натяжной потолок, в результате действий подсудимого повреждены, не могут быть использованы по своему назначению, не могут быть восстановлены, а лишь заменены на новое имущество стоимостью, соответственно, на менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья приходит к выводу об уничтожении <ФИО3> указанных имуществ.

Учитывая стоимость уничтоженных имуществ, материального положение потерпевшей, официально не трудоустроенной, имеющей заработок от калымных работ около 30000 руб. в месяц, средства на содержание детей в размере 24800 руб., наличие у потерпевшей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, мировой судья полагает, что <ФИО1> как собственнику поврежденных имуществ причинен значительный ущерб.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду с 01 апреля до <ДАТА7>), и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по эпизоду от <ДАТА8>).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, а также его осознанное, последовательное поведение, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать <ФИО3> вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, категорию преступлений, относящихся к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях, имеет пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, ранее судим (Т. 1, л.д. 121-123), военнообязанный (Т. 1, л.д. 157), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (Т.1, л.д. 149), по месту регистрации Администрацией ГП <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (Т. 1, л.д. 151), участковым уполномоченным полиции - посредственно (Т. 1, л.д. 165). Согласно сведениям, представленным Борзинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, <ФИО2> в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА16> ему продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, характеризуется отрицательно. На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, мировой судья учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и стабильных показаний на предварительном расследовании об обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (четверо из которых малолетние), состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, выразившей в даче объяснения <ФИО3> (Т. 1, л.д. 14), не имеется, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о причастности <ФИО3> к совершенным им преступлениям от потерпевшей, обратившейся в полицию с заявлением и из её объяснений, которые содержат материалы дела (Т. 1, л.д. 5,6).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не оставляя без внимания, что преступления совершены <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало уровень самоконтроля и реальную оценку происходивших событий, указание на это подсудимым как на фактор, способствовавший совершению преступлений, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по обоим преступлениям, мировой судья признает рецидив преступлений по приговорам Чернышевского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> и <ДАТА17>, в связи с чем суд при назначении наказания <ФИО3> применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает с учетом характеризующих данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая категорию совершенных преступлений, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым <ФИО3> преступлений, антисоциальной направленности поведения подсудимого, который на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против собственности при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, одно из них в период испытательного срока, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений и, по мнению суда, значительно повышает его общественную опасность, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу необходимости исправления его в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что <ФИО2> в течение испытательного срока (<ДАТА9>) вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18>

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО2> в период с 01 до <ДАТА7>, то есть до постановления в отношении него приговора Читинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА20>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, и уже после постановления указанного приговора совершил <ДАТА8> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вначале назначить <ФИО3> наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>), затем отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА20> и назначить наказание по совокупности приговоров с учетом правил ст. 70 УК РФ. После этого назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с 01 до <ДАТА7>), и окончательное наказание назначить <ФИО3> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО3> следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор жидкокристаллический, натяжное полотно, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА18> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА20> и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с 01 до <ДАТА7>), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального прину ждения в виде обязательства о явке <ФИО3> изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО3> в срок наказания время его содержания под стражей с <ДАТА21> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор жидкокристаллический, натяжное полотно, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1>, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Д. Хандаева

Копия верна, Мировой судья О.Д. Хандаева