Решение по гражданскому делу

№ 2-122/2025

64MS0092-01-2025-000185-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 февраля 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Сафронова Н.В.,

при секретаре Любимцевой Н.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.07.2024 по 06.08.2024 им в целях проведения отпуска была запланирована поездка по маршруту Саратов-Москва-Владивосток-Москва-Саратов. Для этой цели им были приобретены: 1) авиабилет № 5552325795396 (код бронирования - ХСS8FR) по маршруту Москва-Владивосток-Москва в ПАО «Аэрофлот», стоимостью 28400 рублей, включавший в себя перелет по направлению Москва (аэропорт Шереметьево) -Владивосток регулярным рейсом SU1702 с вылетом 23.07.2024 в 20.15 часов прибытием 24.07.2024 в 11.35 часов, а также перелет по направлению Владивосток -Москва (аэропорт Шереметьево) регулярным рейсом SU1705 с вылетом 05.08.2024 в 12.05 часов и прибытием 05.08.2024 13.55 часов; 2) билет № 1000000134638799 на поезд ООО «Аэроэкпресс» для следования из аэропорта Шереметьево на Белорусский вокзал г. Москва стоимостью 525 рублей; 3) железнодорожный билет № 75491406719112 в фирменный поезд «Лотос» № 005 классом обслуживания 2Х с отправлением с Павелецкого вокзала г. Москва 05.08.2024 в 18.20 часов и прибытием в г. Саратов 06.08.2024 в 09.50, стоимостью 4234,40 рублей. Перелет в направлении Москва-Владивосток 23.07.2024 состоялся по плану. 04.08.2024 в 12.05 часов по местному времени Владивостока истцом была пройдена онлайн - регистрация на обратный рейс SU1705, что подтверждается посадочным талоном, направленным ответчиком в адрес истца по электронной почте. 05.08.2024 в 04.06 часов по местному времени Владивостока ФИО2 получил по электронной почте уведомление ответчика о переносе времени вылета рейса на 18.40 часов, а в 07.51 час - еще одно уведомление о переносе времени вылета рейса на 21.40 часов. Начиная с 06.33 часов, истец пытался дозвониться в контактный центр ответчика по номеру *555 для вынужденного переоформления перелета на иной рейс, вылетающий 05.08.2024, либо для предоставления истцу гостиницы в г. Владивосток для ожидания рейса. После ответа первого оператора звонок прервался, оператор контактного центра не перезвонил. Второй оператор, которому истец дозвонился, сообщил, что не сможет переоформить вылет на другой рейс - необходимо переключить на другую линию, после чего более чем через 30 минут ожидания звонок снова прервался. Истцом была предпринята попытка дозвониться в контактный центр ответчика посредством официального мобильного приложения ответчика, однако после 50 минут ожидания звонок прервался. Только в 09.53 по местному времени Владивостока оператор контактного центра перезвонил истцу, при этом выяснилось, что последние билеты на рейс Владивосток - Москва, вылетающий в 13.40 часов, закончились в процессе разговора, и истец вынужден был переоформить билет на рейс SU1707, вылетающий в 15.45 по местному времени Владивостока и прибывающий в аэропорт Шереметьево в 17.30 по местному времени Москвы. Понимая, что при условии прибытия самолета в аэропорт Шереметьево в 17.30 часов истец не сможет успеть на поезд, отбывающий с Павелецкого вокзала в 18.20 часов, перед посадкой на рейс SU1707, истец осуществил возврат железнодорожного билета № 75491406719112, за что с него был удержан сбор - 2,29 рублей. После прибытия самолета в аэропорт Шереметьево ФИО2 заказал в ООО «Яндекс.Такси» такси стоимостью 1260 рублей. Билет на поезд ООО «Аэроэкспресс» при этом остался неиспользованным и возврату не подлежал. В ходе поездки на такси истцом был приобретен билет на нефирменный поезд 133, время отправления с Павелецкого вокзала в 19.27, время прибытия в Саратов - 13.08 местное время, вагон класса обслуживания 2К стоимостью 4838,40 рублей. Причиной задержки рейса SU1705 явилось позднее прибытие в аэропорт г. Владивостока воздушного судна, следовавшего рейсом SU2982 из г. Санкт-Петербург, что подтверждено официальным документом. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены следующие прямые материальные убытки: 1) расходы на возврат железнодорожного билета № 75491406719112 (удержанный сбор) 2,90 рублей; 2) дополнительные расходы на приобретение нового железнодорожного билета № 75494494298900 - 604 рубля; 3) стоимость такси из аэропорта Шереметьево до Павелецкого вокзала -1260 рублей.

11.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты компенсации причиненных истцу убытков в общем размере 1866,90 рублей, штрафа в размере 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 04.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к досудебной претензии с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. 06.09.2024 в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором сообщалось об удовлетворении претензии в части выплаты убытков, связанных с возвратом и покупкой железнодорожных билетов -606,90 рублей, а также штрафа в размере 300 рублей; и об отказе в выплате компенсации морального вреда. Ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены в течение 30 дней. В части компенсации расходов на оплату услуг такси ответчик потребовал предоставить дополнительные документы, подтверждающие маршрут следования автомобиля. Запрошенные ответчиком документы были предоставлены истцом в тот же день 06.09.2024. 23.09.2024 в адрес истца поступил ответ об удовлетворении расходов на оплату услуг такси в течение 30 дней и об отказе выплачивать неустойку. 25.09.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 906 рублей, 18.10.2024 - денежные средства в размере 1260 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что задержка рейса SU1705 произошла по причинам, связанным с обеспечением безопасности полетов, авиационной безопасности либо с получением требования государственных органов. В то же время ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса и неустойки с нарушением срока удовлетворения требований истца. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих срок удовлетворения предъявленных истцом требований, а также размер неустойки за просрочку их удовлетворения, следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы, установленные с. 127 ВЗК РФ и ст. 395 ГК РФ. В данном случае ответчик был обязан в полном объеме удовлетворить претензию истца от 11.08.2024 не позднее 11.09.2024 (согласно ст. 127.1 ВЗК РФ), тогда как ответчик в указанный срок направил письменную декларацию о намерении удовлетворить часть требований истца в течение еще 30 дней, а также запрос дополнительных документов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общем размере 29,98 рублей за период с 11.09.2024 по 18.10.2024 (сначала от суммы 1866,9 рублей, а с 25.09.2024 - от суммы 1260 рублей).

Оценив характер и степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, а также учтя бездействие ответчика в принятии своевременных мер, направленных на снижение причиняемого ему вреда, истец пришел к выводу о том, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме 10000 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и почтовые расходы.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот-российские линии» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 29,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 90,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просит дополнительно взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в его пользу понесенные расходы - денежные средства, затраченные на проезд в транспорте для участия в рассмотрении дела, в размере 38 рублей.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «Аэрофлот» считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик получил претензию истца 11.08.2024, в связи с чем в срок на 30-дневное рассмотрение претензии ПАО «Аэрофлот» не имело возможности произвести возврат денежных средств. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательства, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий. В соответствии с п. 227 ФАП-82 ПАО «Аэрофлот» не имеет возможность осуществить возврат денежных средств истцу ввиду отсутствия подтверждающих родство документов. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несопоставима с заявленными требованиями в размере 29,98 рублей. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, и возврат денежных средств осуществлен в сроки согласно правилам, установленным законодательством РФ. Несмотря на то, штраф взысканию не подлежит, ответчик просит суд снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае его взыскания. ПАО «Аэрофлот» просит суд в удовлетворении требований истца к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафа снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. <АДРЕС> ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. <АДРЕС> ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Как следует из ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). <АДРЕС> ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (далее - ФАП82). В соответствии с положениями статей 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром за причиненные ему убытки. Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 72 ФАП82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. <АДРЕС> п. 76 ФАП82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Как указано в Федеральных авиационных правилах «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее ФАП10), эксплуатант должен обеспечивать достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов путем такого планирования суточного плана полетов, при котором в случае невозможности выполнить один или несколько рейсов ввиду отсутствия ранее запланированного исправного воздушного судна он сможет обеспечить выполнение данного рейса (рейсов) за счет имеющегося в наличии однотипного (или нескольких разнотипных) воздушного судна без дальнейшей существенной корректировки суточного плана полета, которая повлечет выполнение меньшего количества рейсов, чем в нем запланировано, или выполнение суточного плана полетов с 20% задержек продолжительностью более 2-х часов. Пункт 17 ФАП10 предусматривает, что в случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом. <АДРЕС> статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Как установлено судом в судебном заседании, истцом <ФИО1> с целью осуществления поездки приобретены: 1) авиабилет <НОМЕР> (код бронирования -ХСS8FR) по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> в ПАО «Аэрофлот», классом - эконом В, стоимостью 28400 рублей, включавший в себя перелет по направлению <АДРЕС> (аэропорт Шереметьево)-Владивосток рейсом SU1702 с вылетом <ДАТА4> в 20.15 часов прибытием <ДАТА5> в 11.35 часов, а также перелет по направлению <АДРЕС> -Москва (аэропорт Шереметьево) рейсом SU1705 с вылетом <ДАТА6> в 12.05 часов и прибытием <ДАТА6> 13.55 часов (л.д.7); 2) билет <НОМЕР> на поезд ООО «Аэроэкпресс» для следования из аэропорта Шереметьево на Белорусский вокзал г. <АДРЕС> стоимостью 525 рублей, что не оспаривается ответчиком;

3) железнодорожный билет <НОМЕР> в фирменный поезд «Лотос» <НОМЕР> классом обслуживания 2Х с отправлением с Павелецкого вокзала г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 18.20 часов и прибытием в г. Саратов <ДАТА3> в 09.50 стоимостью 4234,40 рублей (л.д.20). После осуществления <ФИО1> <ДАТА4> перелета в направлении <АДРЕС> истцом <ДАТА18> была пройдена онлайн - регистрация на обратный рейс SU1705, что подтверждается посадочным талоном (л.д.21).

<ДАТА6> в 04.06 часов по местному времени г. <АДРЕС> <ФИО1> получил по электронной почте уведомление ответчика о переносе времени вылета рейса на 18.40 часов, а в 07.51 час еще одно уведомление о переносе времени вылета рейса на 21.40 часов, что не оспаривается ответчиком. Как следует из справки ответчика, рейс SU1705 авиакомпании «Аэрофлот» от <ДАТА19> по маршруту <АДРЕС> был задержан по отправлению на 10 часов 25 минут. Плановое время отправления 12.05 местного времени. Фактическое время отправления - 22.30 местного времени. Причиной задержки рейса SU1705 явилось позднее прибытие в аэропорт г. <АДРЕС> воздушного судна, следовавшего рейсом SU2982 из г. <АДРЕС> (л.д.23). С целью вынужденного переоформления перелета на иной рейс, истец <ФИО1> осуществлял неоднократные звонки операторам контактного центра ответчика ПАО «Аэрофлот», как следует из представленной детализации звонков <ДАТА6> года с участием номера <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО1>(л.д.14-18). В результате билет в направлении <АДРЕС> был переоформлен на рейс SU1707, вылетающий в 15.45 по местному времени <АДРЕС> и прибывающий в аэропорт Шереметьево в 17.30 по местному времени Москвы, что подтверждается стороной ответчика (л.д.21,24).

Истец <ФИО1> осуществил возврат железнодорожного билета <НОМЕР> в фирменный поезд «Лотос» <НОМЕР> классом обслуживания 2Х с отправлением с Павелецкого вокзала г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 18.20 часов и прибытием в г. Саратов <ДАТА3> в 09.50 стоимостью 4234,40 рублей, за что с истца был удержан сбор 2,29 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика. После прибытия самолета в аэропорт Шереметьево с целью не опоздать на поезд, идущий с Павелецкого вокзала, <ФИО1> заказал в ООО «Яндекс.Такси» такси стоимостью 1260 рублей (л.д.19). При осуществлении поездки посредством такси на Павелецкий вокзал истцом <ФИО1> был приобретен билет на поезд 133, время отправления с Павелецкого вокзала в 19.27, время прибытия в <АДРЕС> - 13.08 местное время, вагон класса обслуживания 2К стоимостью 4838,40 рублей (л.д.22). Как указывает истец и не оспаривает ответчик, действиями ПАО «Аэрофлот» ему были причинены следующие прямые материальные убытки:1) расходы на возврат железнодорожного билета <НОМЕР> (удержанный сбор) 2,90 рублей; 2) дополнительные расходы на приобретение нового железнодорожного билета <НОМЕР> рубля; 3) стоимость такси из аэропорта Шереметьево до Павелецкого вокзала -1260 рублей. Истцом в адрес ответчика <ДАТА8> года была направлена претензия с требованием выплаты компенсации причиненных ему убытков в общем размере 1866,90 рублей (сервисный сбор при возврате железнодорожного билета -2,90 рублей + разница в стоимости железнодорожных билетов 604 рубля + стоимость такси из аэропорта Шереметьево до Павелецкого вокзала -1260 рублей), штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, в размере 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.25-27). <ФИО1> были указаны ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. <ДАТА9> истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к досудебной претензии с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 852 рублей за каждый календарный день с <ДАТА22> по дату удовлетворения требований включительно (л.д.8).

<ДАТА10> в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором сообщалось об удовлетворении претензии в части возмещения убытков, связанных с возвратом и покупкой железнодорожных билетов -604 рублей, возврата сервисного сбора в размере 2,90 рублей, а также штрафа в размере 300 рублей; и об отказе в выплате компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. Ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены на счет истца в течение 30 дней.

В части компенсации расходов на оплату услуг такси в размере 1260 рублей ответчик потребовал предоставить дополнительные документы, подтверждающие маршрут следования автомобиля (л.д.9). После того, как в тот же день <ДАТА10> ответчику истцом представлены запрашиваемые документы, <ДАТА12> в адрес истца поступил ответ об удовлетворении расходов на оплату услуг такси в течение 30 дней и об отказе выплачивать неустойку (л.д. 10).

<АДРЕС> платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА13> на счет <ФИО1> поступила денежная сумма в размере 906,90 рублей в качестве компенсации за задержку рейса (л.д.11). Денежные средства в качестве расходов на оплату услуг такси в размере 1260 рублей поступили на счет <ФИО1> <ДАТА14> (л.д.12). Истец в иске просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, образовавшиеся за период <ДАТА15> по <ДАТА14> в размере 29,98 рублей. Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Ответчик не оспаривает тот факт, что причиненные истцу убытки и понесенные расходы, указанные выше, ФИО2 связаны с нарушением ПАО «Аэрофлот» прав истца при осуществлении его перевозки 05.08.20215 года. Кроме того, согласно ответу ПАО «Аэрофлот», причиной задержки рейса SU1705 явилось позднее прибытие в аэропорт г. Владивостока воздушного судна, следовавшего рейсом SU2982 из г. Санкт-Петербург (л.д.23).Следовательно, задержка рейса не явилась следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При сложившихся обстоятельствах ответчик должен был действовать в соответствии с п. 17 ФАП10, согласно которому (как указано ранее), в случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом. Исходя из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Из толкования вышеуказанной нормы следует, что авиаперевозчик должен был рассмотреть претензию, а так же выплатить денежные средства в возмещение убытков (связанных с возвратом и покупкой железнодорожных билетов -604 рублей, возврата сервисного сбора в размере 2,90 рублей, штрафа в размере 300 рублей; расходов на оплату услуг такси в размере 1260 рублей) в течение 30 дней с момента получения претензии. Следовательно, требования истца, изложенные в претензии от 11.08.2024, должны быть удовлетворены ответчиком до 11.09.2024, учитывая, что требования истца являются обоснованными. Довод ответчика о том, что в претензии от 11.08.2024 года истцом не были представлены документы, подтверждающие несение убытков, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не имел возможности произвести возврат денежных средств в размере 1260 рублей, мировой судья находит несостоятельным. Из кассового чека усматривается, что заказ произведен в ООО «Яндекс. Такси» с целью перевозки пассажиров и багажа в г. Москва с номера истца ФИО2 8917-981-75-62, по которому несколько раз общались операторы ПАО «Аэрофлот» на предмет замены билета на рейс Владивосток-Москва, то естьвся необходимая информация имелась в кассовом чеке (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой уплаты денежных средств истцу на основании заявленной претензии ФИО2 о возмещении понесенных убытков, который суд находит верным. Следовательно, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общем размере 29,98 рублей за период с 11.09.2024 по 18.10.2024 (сначала от суммы 1866,9 рублей, а с 25.09.2024 - от суммы 1260 рублей). Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» компенсацию моральноговреда в размере 10000 рублей, обосновав заявленные требования переживаниями и нравственными страданиями, которые ему были причинены действиями (бездействием) ответчика.

С указанными требованиями ответчик не согласен. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, которые были причинены ФИО2 действиями ответчика при оказании услуги по перевозке, повлекшие переживания, нравственные страдания истца, дискомфорт, а также нарушение сроков возврата денежных средств, понесенных в качестве убытков, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2514,99 рублей (29,98+5000):2. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суммы ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, поскольку данный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в размере 90,60 рублей (л.д.13). Кроме того, истец понес расходы в размере 38 рублей на транспорт для участия в рассмотрении настоящего дела, представив соответствующий документ, просит взыскать понесенные расходы с ответчика в его пользу. Данные требования являются обоснованными, указанные расходы связаны с рассмотрением дела. В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 90,60 рублей, понесенные истцом, и транспортные расходы в размере 38 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Таким образом, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (по требованиям имущественного характера - 4000 рублей, и неимущественного характера- 3000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН<***>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА24> рождения, уроженца г. Саратова, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 29,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 90,60 рублей и 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его вынесения, а в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления.

Мировой судья Н.В.Сафронова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>