Решение по делу № 2-1615/2023 от 28.09.2023

УИД 23MS0037-01-2023-002003-47 к делу <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> (<ФИО5>) о взыскании за период с августа 2021 года по июль 2023 года задолженности по оплате взносов в сумме 19 834 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 721 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 7 650 рублей 00 копеек, судебных расходов в общей сумме 22 071 рублей 00 копеек В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что <ФИО6> является юридическим лицом, осуществляющим управление общим имуществом гаражного кооператива, оплачивает расходы на содержание общего имущества, эксплуатационные платежи, которые возникают в связи с обслуживанием гаражей боксового типа, осуществляет плату за предоставленный земельный участок.

Уплата членских взносов и взносов на содержание земельного участка <ФИО6> предусмотрена Уставом <ФИО6>, а также протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> от <ДАТА2> Данным протоколом утвержден размер членских взносов на 2022 год в сумме 10 000 рублей 00 копеек (по 824 рублей в месяц) с каждого гаражного бокса. Оплата членских взносов и иных сумм подлежит ежемесячному внесению в <ФИО6> авансом в срок до 10 числа месяца, за который производится уплата, с возможностью внесения оплаты авансом за квартал, за полугодие или за год вперед.

За несвоевременную оплату членских взносов или иных сумм установлены штрафные санкции: пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату взыскания просрочки, за каждый день просрочки; штраф в размере 10% от суммы задолженности в случае систематической (2 месяца и более) просрочки оплаты членских взносов, который подлежит начислению в последний день каждого квартала, дополнительно к пене.

Протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3> подтверждены и утверждены размеры членских взносов за период с 2014 года по 2021 года ввиду с утратой оригиналов протоколов общих собраний об утверждении данных сумм. Все суммы соответствуют ранее принятыми и фактически уплаченными членами <ФИО6>. Так, за 2021 год членские взносы на 2021 год составляли сумму 10 000 рублей 00 копеек за год.

Кроме того, вышеуказанным протоколом определено положение и оплата взносов собственниками гаражных боксов, которые не являются членами <ФИО6> № 17, которые пользуются равными правами и несут равные обязанности перед кооперативом как перед лицом, осуществляющим управление общим имуществом, связанным с гаражными боксами. Собственники гаражных боксов обязаны ежемесячно уплачивать в кооператив денежные средства для компенсации расходов кооператива по содержанию общего имущества кооператива (уборка, электроэнергия, земельный налог и т.п.), обеспечения его деятельность. Данная обязанность возникает в силу факта пользования общим имуществом кооператива с момента возникновения права собственности на гаражный бокс. Сумма данных средств именуется членскими взносами, устанавливается на календарный год общим собранием. Каждый собственник вправе заключить с кооперативом индивидуальный договор об определении суммы компенсации расходов кооператива по содержанию общего имущества, приходящуюся на его долю, но устанавливаемая таким договором сумма не может быть менее сумм членских взносов. Протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА4> утвержден размер членских взносов на 2023 год в сумме 10 000 рублей 00 копеек (по 834 рублей в месяц) с каждого гаражного бокса. Ответчица является собственником гаражного бокса <НОМЕР> в <ФИО6> № 17.

Согласно данным бухгалтерского учета <ФИО6> № 17 за <ФИО4> числится задолженность по оплате взносов за период с августа 2021 года по июль 2023 года в сумме 19 834 рублей 00 копеек, а также задолженность по уплате пени за просрочку платежей в сумме 1 721 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7 650 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой <ФИО6> № 17 и расчетом задолженности. Произведенные ответчицей платежи в 2021 году и 2022 году были учтены в счет погашения задолженности, возникшей в 2019 году.

<ФИО6> № 17 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке неоднократно направлял уведомления <ФИО4> с досудебной претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена. Ранее <ФИО6> № 17 дважды обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и в исковом производстве о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по июль 2023 года, однако определениями от <ДАТА5> и <ДАТА6> в принятии заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления было отказано.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы задолженность за период с августа 2021 года по июль 2023 года по оплате взносов в сумме 19 834 рублей 00 копеек, пени в сумме 1721 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 7 650 рублей 00 копеек, судебных расходов в общей сумме 22 071 рублей 00 копеек, состоящих из расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 1 077 рублей 00 копеек, за получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 704 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, <ФИО8>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчица <ФИО4>, ранее <ФИО5>, смена имени произведена на основании свидетельства I-АГ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что она с 2006 года является собственником гаражного бокса <НОМЕР> в <ФИО6> № 17.

В Уставе <ФИО6> № 17 указано, что гражданин, который приобрел в собственность гараж, принимается в члены кооператива по его личному заявлению на общем собрании членов кооператива, ему выдается членская книжка, после чего он начинает оплачивать членские взносы. С заявлением о принятии в члены кооператива <ФИО4> не обращалась, членская книжка ей не выдавалась, в связи с чем членом <ФИО6> № 17 она не является и обязанности по оплате членских взносов у нее не имеется.

Кроме того, Уставом не закреплены положения собственников гаражных боксов, которые не являются членами кооператива. С решениями, принятыми членами <ФИО6> № 17, собственниками гаражных боксов, зафиксированными протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3>, <ФИО4> не согласна, поскольку принятые решения не соответствуют положениям Устава, размер членских взносов за период с 2014 года по 2021 год установлен задним числом, отсутствует подтверждение дачи по доверенности восьми человек права принятия решения, нет сведения о том, является ли председатель кооператива собственником гаражного бокса, и решение принято 45,3 % голосов от общего числа собственников членов кооператива в нарушение требований законодательства. Так же, ответчица считает, что у нее отсутствует задолженность по оплате взносов кооперативу, поскольку ею произведены платежи за 2020-2022 года в общей сумме 26 000 рублей 00 копеек. Расчет выплат <ФИО4> произведен примерно, с целью покрытия размера своей доли выплаты, при этом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действуя на принципах добросовестности собственника. Зачет кооперативом из уплаченной суммы в счет погашения задолженности, возникшей в 2019 году, считает неправомерным, поскольку ею производились платежи, а с требованием о взыскании какой-либо задолженности за 2019 год кооператив ни к ней, ни в суд не обращался. Кроме того, ответчица не согласна с определённой суммой взносов и объемом оказанных услуг, поскольку все ремонтные работы она производит самостоятельно. <ФИО4> обращалась в кооператив с предложением о заключении с ней индивидуального договора на обслуживание объектов инфраструктуры <ФИО6> № 17, но договор с ней заключен не был.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператива <НОМЕР> по обслуживанию и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев был создан как юридическое лицо путем реорганизации до <ДАТА8> года, зарегистрирован за государственным регистрационным номером <НОМЕР>, основной вид деятельности - «Деятельность стоянок для транспортных средств» (ОКВЭД ОК 52.21.24) /т. 1 л.д. 18-26/.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируется Законом СССР от <ДАТА9> <НОМЕР> «О кооперации в СССР» (в действующей редакции). В силу ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива. Согласно ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров, предусмотренных уставом кооператива, вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Устав является учредительным документом потребительского кооператива. Положениями Устава <ФИО6> № 17 /т. 1 л.д. 27-36, подлинник Устава обозрен в судебном заседании/ предусмотрено, что член кооператива обязан выполнять требования Устава, а также решения общего собрания членов <ФИО6> № 17, вносить взносы в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и бухгалтерскими документами кооператива, то есть за оказанные услуги, направляемые на содержание и эксплуатацию гаражей в сроки, установленные в каждом конкретном случае решением общего собрания членов <ФИО6> № 17.

Также положениями Устава <ФИО6> № 17 предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Высшим органом управления потребительским кооперативом является общее собрание его членов. Согласно протоколу общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3> утвержден размер членских взносов на 2022 год в сумме 10 000 рублей 00 копеек (по 834 рублей в месяц) с каждого гаражного бокса. Протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА4> утвержден размер членских взносов на 2023 год в сумме 10 000 рублей 00 копеек (по 834 рублей в месяц) с каждого гаражного бокса.

Оплата членских взносов и иных сумм подлежит ежемесячному внесению в <ФИО6> № 17 авансом в срок до 10 числа месяца, за который производится уплата, с возможностью внесения оплаты авансом за квартал, за полугодие или за год вперед.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи гаража от <ДАТА10> /т. 1 л.д. 106/ <ФИО4> (<ФИО5>) является собственником нежилого помещения - бокса <НОМЕР> общей первого этажа <НОМЕР> здания литер Б, нежилых помещений <НОМЕР> здания литер под/Б, общей площадью 25,1 кв. метров, расположенный по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами выпиской из ЕГРН кадастровый номер <НОМЕР> от <ДАТА11> /т. 1 л.д. 13-17/. Положениями Устава <ФИО6> № 17 предусмотрено, что гражданин, который приобрел в собственность гаражный бокс, принимается в члены кооператива по его заявлению. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе принятие решения о принятии и исключении членов кооператива. В материалах дела отсутствует заявление <ФИО4> (<ФИО5>) о принятии ее в члены <ФИО6> № 17, отсутствует решение общего собрания о принятии ответчицы в члены кооператива, <ФИО4> отрицает членство в кооперативе, ввиду чего установлено, что она не является членом <ФИО6> № 17. Истцом не опровергнуты указанные доводы ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность <ФИО4> по уплате взносов за гаражный бокс <НОМЕР> составляет сумму 19 834 рублей 00 копеек за период с августа 2021 года по июль 2023 года.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов основан на положениях Устава <ФИО6> № 17 /т. 1 л.д. 27-36/ и протоколов общих собраний членов <ФИО6> № 17 <НОМЕР> от <ДАТА3> /т. 1 л.д. 37-43/ и <НОМЕР> от <ДАТА4> /т. 1 л.д. 116-121/. Доводы <ФИО4> о несогласии с решениями членов <ФИО6> № 17, принятыми на общем собрании <ДАТА3>, определяющими положение собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, не могут быть приняты мировым судьей в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит оценка принятых решений общим собранием членов <ФИО6> № 17. Рассмотрение споров по оспариванию их решений в судебном порядке входит в подсудность районного суда. <ФИО4> мировым судьей было предоставлено время для оспаривания решений общего собрания членов <ФИО6> № 17 в установленном законом порядке, однако данным правом она не воспользовалась, в районный суд с соответствующим иском не обратилась. Разрешая спор по существу, мировой судья учитывает то обстоятельство, что ответчицей произведены платежи за 2020-2022 года: <ДАТА12> в сумме 10 000 рублей 00 копеек, <ДАТА13> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, <ДАТА14> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, <ДАТА15> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, <ДАТА16> в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего: в сумме 26 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные ею платежные документы /т. 1 л.д. 85-89/, при этом последний платёж произведен в марта 2022 года и после этого периода оплата взносов со стороны ответчицы прекращена, что ею не отрицается.

Доводы <ФИО4> о том, что обязанности по оплате членских взносов у него не имеется, поскольку она не является членом <ФИО6> № 17, договор на обслуживание объектов инфраструктуры с <ФИО6> № 17 ею не заключался, ввиду чего она произвела выплаты примерно, с целью покрытия размера своей доли выплаты, при этом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, мировой судья считает несостоятельными.

В данном случае отсутствие членства <ФИО6>- <НОМЕР> не освобождает ответчицу от участия в расходах по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, так как в ее собственности находится нежилое помещение - гаражный бокс <НОМЕР>, который расположен в границах <ФИО6> № 17, в связи с чем требуются затраты на его содержание. Отсутствие заключенного договора на обслуживание объектов инфраструктуры между <ФИО6> № 17 и <ФИО4> также не освобождает ответчицу от участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, поскольку собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поскольку нежилое помещение - гаражный бокс <НОМЕР> расположен в гаражном комплексе, где создан <ФИО6> <НОМЕР>, соответственно деятельность кооператива регулируется его Уставом, которым предусмотрено, что общее собрание вправе устанавливать размеры членских и иных видов взносов, являющихся платежами на содержание гаражного комплекса. Наличие недвижимого имущества - гаража ответчицы на территории кооператива предоставляет ей право на пользование всей инфраструктурой кооператива, следовательно, уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы <ФИО4> о том, что она обращалась в кооператив с предложением о заключении с ней индивидуального договора на обслуживание объектов инфраструктуры <ФИО6> № 17, но договор с ней заключен не был. Какие-либо доказательства ею не представлены. На основании решения членов кооператива каждый собственник вправе заключить с кооперативом индивидуальный договор об определении суммы компенсации расходов кооператива по содержанию общего имущества, приходящуюся на его долю, но устанавливаемая таким договором сумма не может быть менее сумм членских взносов. Таким образом, уплата ответчицей взносов примерно, с целью покрытия размера своей доли выплаты, при этом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действуя на принципах добросовестности собственника, ничем не обоснована. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате обязательных платежей в спорный период ответчицей не представлено. Доводы <ФИО4> о том, что Уставом не закреплены положения собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, протокол общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3> не соответствует положениям Устава, размер членских взносов за период с 2014 года по 2021 год установлен задним числом, отсутствует подтверждение дачи по доверенности восьми человек права принятия решения, нет сведения о том, является ли председатель кооператива собственником гаражного бокса, и решение принято 45,3 % голосов от общего числа собственников членов кооператива в нарушение требований законодательства, не могут быть приняты мировым судьей. Решения, принятые на общем собрании вышеуказанным протоколом не отменены, и имеют свою юридическую силу.

Протоколом общего собрания членов протоколом общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3> подтверждены и утверждены размеры членских взносов за период с 2014 года по 2021 года ввиду с утратой оригиналов протоколов общих собраний об утверждении данных сумм. Все суммы соответствуют ранее принятыми и фактически уплаченными членами <ФИО6>. Так, за 2021 года членские взносы на 2021 год составляли сумму 10 000 рублей 00 копеек за год. Кроме того, вышеуказанным протоколом определена положение и оплата взносов собственниками гаражных боксов, которые не являются членами <ФИО6> № 17, которые пользуются равными правами и несут равные обязанности перед кооперативом как перед лицом, осуществляющим управление общим имуществом, связанным с гаражными боксами. Собственники гаражных боксов обязаны ежемесячно уплачивать в кооператив денежные средства для компенсации расходов кооператива по содержанию общего имущества кооператива (уборка, электроэнергия, земельный налог и т.п.), обеспечения его деятельности. Данная обязанность возникает в силе факта пользования общим имуществом кооператива с момента возникновения права собственности на гаражный бокс. Сумма данных средств именуется членскими взносами, устанавливается на календарный год общим собранием. Каждый собственник вправе заключить с кооперативом индивидуальный договор об определении суммы компенсации расходов кооператива по содержанию общего имущества, приходящуюся на его долю, но устанавливаемая таким договором сумма не может быть менее сумм членских взносов. Согласно Уставу <ФИО6> № 17 высшим органом управления потребительским кооперативом является общее собрание его членов, и принятые решения подлежат исполнению. При таких обстоятельствах, учитывая, что кооператив осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации гаражей, дорог, коммуникаций на территории кооператива, в связи с чем плата за содержание гаражей и имущества общего пользования кооператива должна производиться и лицами, не являющимися членами кооператива, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по оплате взносов, но лишь за период с августа 2022 года по июль 2023 года в сумме 9 833 рублей 27 копеек. Определяя размер задолженности по взысканию взносов и период взыскания, мировой судья учитывает произведенные ответчицей платежи за период 2020-2022 годов в общей сумме 26 000 рублей 00 копеек, и данную оплату мировой судья считает необходимым учесть в счет погашения задолженности, являющейся предметом спора, с августа 2021 года по июль 2022 года, согласно расчету: За 2022 года (833,33х12) - 6 000 (оплата <ДАТА17>, <ДАТА18>) = 3 999 рублей 96 копеек; За период с <ДАТА19> по <ДАТА20> (833,33х7= 5 833 рублей 31 копеек; Итого: 3 999 рублей 96 копеек + 5 833 рублей 31 копеек = 9833 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы. Оплаченная <ФИО4> <ДАТА13> сумма 5 000 рублей 00 копеек подлежит учету в счет уплаты взносов за первое полугодие 2020 года, поскольку назначение платежа указано в квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> /т. 1, л.д. 85, т. 2 л.д. 7/. Доводы ответчицы о том, что данный платеж произведен за 2021 года, несостоятельны. При уплате данной суммы взносов корешок приходно-кассового ордера был получен <ФИО4> (копия представлена ею мировому судье в судебном заседании), с содержанием в нем записи оплаты взносов за 2020 год была осведомлена, но ею не оспорена.

Оплаченная <ДАТА12> <ФИО4> часть суммы в размере 5 000 рублей от суммы 10 000 рублей 00 копеек, подлежит учету за второе полугодие 2020 года, поскольку <ДАТА13> оплачена лишь его половина, и ответчицей не подтверждена платежным документом оплата второго полугодия 2020 года. Оставшаяся часть суммы в размере 5 000 рублей от суммы 10 000 рублей 00 копеек, оплаченной <ДАТА12>, подлежит учету в счет уплаты взносов за 2021 год.

С учетом произведенной оплатой <ФИО4> <ДАТА14> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и учтенной части платежа от <ДАТА12> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, задолженность за весь 2021 год по уплате взносов отсутствует. Доводы представителя истца о том, что произведенные ответчицей платежи в 2021 году и 2022 году, обоснованно были учтены в счет погашения задолженности, возникшей в 2019 году, несостоятельны.

Предметом спора является период с августа 2021 года по июль 2023 года. Ответчица отрицает наличие задолженности за предшествующий период. Истцом не представлены доказательства обоснованности учета произведенных платежей ответчицей в счет погашения предыдущей задолженности, поскольку в суд <ФИО6> № 17 в 2022 году и в 2023 году /т. 1 л.д. 10-12/ обращался по взысканию задолженности за период с августа 2021 года по июль 2023 года, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. Иных доказательств не представлено. Ввиду чего отсутствует правовое основание о зачете всех произведенных ответчицей платежей в 2021 году и 2022 году в счет погашения задолженности, возникшей в 2019 году. Доводы ответчицы о несогласии с суммами начисленных взносов <ФИО6> № 17 и объемом оказанных услуг ввиду того, что она самостоятельно производила ремонтные работы, что подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель, <ФИО10>, несостоятельны. С исковыми требования по оспариванию сумм начислений и объему оказанных услуг <ФИО6> № 17 <ФИО11> в суд не обращалась, ввиду чего заявленные ею доводы не являются предметом судебного разбирательства. В связи с отказом ответчицы от добровольного исполнения обязательств по оплате членских взносов, истом заявлено требование о взыскании за период с августа 2021 года по июль 2023 года пени в сумме 1721 рублей 00 копеек и штрафа в сумме 7 650 рублей 00 копеек. Согласно протоколу общего собрания <НОМЕР> членов <ФИО6> № 17 от <ДАТА3> предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату членских взносов или иных сумм в виде штрафных санкций: пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату взыскания просрочки, за каждый день просрочки; штрафа в размере 10% от суммы задолженности в случае систематической (2 месяца и более) просрочки оплаты членских взносов, который подлежит начислению в последний день каждого квартала, дополнительно к пене.

Таким образом, начисление пени и штрафа обосновано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере пени за просрочку платежей, подлежащей взысканию, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, от <ДАТА22> <НОМЕР>, от <ДАТА22> <НОМЕР>-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, мировой судья полагает, что размер пени подлежит уменьшению до суммы 500 рублей 00 копеек, а штрафа - до суммы 1 000 рублей 00 копеек. При этом, мировой судья учитывает погашение ответчицей части задолженности в спорный период, а ни отсутствие платежей. Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в общей сумме 22 071 рублей 00 копеек, состоящих из расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 1 077 рублей 00 копеек, за получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 704 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 077 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком <НОМЕР> от 25.07.20203 года /т. 1 л.д. 4/.

В связи, с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей 17 копеек, что пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.

Также подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 00 копеек /т. 1 л.д.13-16, 53/, почтовых расходов в общей сумме 704 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 7-9/, поскольку данные расходы затрачены в связи с обращением в суд с иском по рассматриваемому спору. Требования истца о взыскании юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представитель истца, <ФИО12>, действует на основании доверенности 23АА6634744 от <ДАТА23> /т. 1 л.д. 79-81/, дающей право подписи, и на основании заключенного <ФИО> договора оказания услуг от <ДАТА24> /т. 1 л.д. 55-56/.

Предметом договора услуг от <ДАТА24> является оказание юридических услуг, связанных с судебным спором: юридическая консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде по иску <ФИО6> № 17 в отношении <ФИО5>

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору истцом представлена расписка о передаче суммы 20 000 рублей <ФИО8> председателем <ФИО6> №17 <ФИО14> /т. 1 л.д.56/.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в подтверждение оказанных юридических услуг и произведенной оплатой, мировой судья считает их недопустимыми.

При определении размеров расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание категория спора, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально, продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя, материальное положение сторон и иные обстоятельства. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, <ФИО12>, данная сумма была оплачена за оказание юридических услуг, при этом <ФИО12> не имеет юридического образования.

Мировой судья, учитывая квалификацию и опыт представителя <ФИО12>, не имеющей юридического образования, не обладающей специальными познаниями в данной области, считает, что она могла лишь представлять интересы <ФИО6> № 17 как его представитель для рассмотрения дела в отсутствие истца, действующей по доверенности, но никак представитель - юрист, обладающий юридическими познаниями и оказывающий юридическую помощь, которая подлежит оплате. В силу ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителем в суде может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела (надлежаще удостоверенные доверенности, выдаваемые гражданами (ст. 49 ГПК РФ).

Кроме того, мировым судьей не может быть принята расписка в подтверждение оплаты услуг по договору гражданско-правового характера, поскольку договор на оказание услуг от <ДАТА24>, заключен между <ФИО6> № 17 (юридическим лицом) и гражданкой <ФИО8> (физическим лицом).

Операции, связанные с выплатой физическому лицу, не являющемуся работником, в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора на оказание услуг (выполнения работ), в бухгалтерском учете организации должны быть отражены платёжным документом, с указанием соответствующих сведений произведенного платежа, с удержанием НДФЛ при выплате вознаграждения, и начислению страховых взносов. Истцом соответствующий документ не представлен.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что <ФИО6> № 17, получая от представителя, <ФИО12>, расписку о передачи денежного вознаграждения за оказание юридических услуг, которые последняя не могла их оказать, поскольку не имеет юридического образования, злоупотребляет правом со стороны участника процесса на полное возмещение судебных расходов, понесенных им сверх необходимых объемов, что в конечном итоге нарушит баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА25> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу <ФИО3>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> задолженность по оплате взносов за период с августа 2022 года по июль 2023 года в сумме 9 833 рублей 27 копеек (девять тысяч восемьсот тридцать три рублей 27 копеек), пени в сумме 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек), штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек), судебные расходы в общей сумме 1 762 рублей 17 копеек (одна тысяча семьсот шестьдесят два рублей 17 копеек).

Гаражно-строительному кооперативу <НОМЕР> в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мировую судью судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья:

мотивированное решение

изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья: