Дело № 1-2/2025

УИД 24MS0098-01-2024-001049-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» января 2025 года с. Шалинское Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края М.А. Драганова, при секретаре Шандер А.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение № 2353 и ордер № АА 118649 от 04.03.2024 года,

законного представителя умершей потерпевшей ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 А…. В…., …

- 27 июля 2010 года ….

осужденного:

- 14 августа 2024 года …..

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

23 июня 2023 года в период времени до 05 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. .. кв. …, где в это же время, находилась его сожительница ФИО2 В указанное время, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, 23 июня 2023 года в период времени до 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...> д. … кв. …, держа в руках деревянный табурет, нанес один удар в область головы ФИО2 В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 112 от 13.07.2023 года, после событий 23.06.2023 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области, множественных кровоподтеков верхних, нижних конечностей, туловища, ссадин передней и задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки и ссадины возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах 1-х суток к моменту проведения обследования. Открытая рана лобно-теменной области головы без осложнений, согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин» п. S01.0, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью 7-10 дней, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) рана лобно-теменной области головы квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью не признал, пояснив, что любил потерпевшую и не причинял ей никакого вреда. Около 3 часов утра с 21.06.2023 г. на 22.06.2023 г. он ушел на рыбалку, где употреблял спиртные напитки. Вернувшись, лег спать, а когда проснулся, попросил у ФИО2 «похмелиться», вместе они распили небольшое количество спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, далее на бытовой почве у них с потерпевшей произошел словесный конфликт. ФИО2 прилегла на диван отдохнуть, он сходил и растопил баню, после чего разбудил потерпевшую и отправил мыться. После того, как ФИО2 вышла из бани, он, взяв сигареты, вышел на улицу покурить и увидел ее лежащую на крыльце, она, когда выходила, видимо, оступилась и упала. Он помог ей подняться, на что ФИО2 стала его обвинять в произошедшем. Он начал поливать ее с ковша, чтобы смыть кровь, попросил ее снять одежду, потому что она была тоже в крови. В это время к калитке подошел ФИО5 и стал спрашивать, что случилось, он ответил, что не нужно лезть, ФИО2 в это время забежала в дом, после чего ушла к соседям, сказав, что напишет на него заявление и его посадят, а он лег спать. Утром, проснувшись, увидел, что ФИО2 нет дома. Когда она пришла, он спросил, почему она сказала, что его посадят, на что потерпевшая стала кричать «помогите», пришли соседи во второй раз, но ФИО2 с ними не уходила, потом приехали сотрудники полиции, они вышли на улицу, ФИО2 сказала, что он ударил ее табуретом, сотрудник начал фотографировать обстановку, после чего его забрали в полицию. На второй день он уехал на вахту, когда вернулся и встретился с ФИО2, она ему рассказала, что хотела забрать свое заявление, но ей отказали и сказали, что привлекут к ответственности за клевету. Чтобы этого избежать, он написал явку с повинной, оговорив себя. Также ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 получила 22.06.2023 г. в дневное время, т.к. у нее были проблемы с опорно-двигательным аппаратом.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания от 07.07.2023 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 22 июня 2023 года после 18 часов между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, во избежание продолжения скандала, она вышла на улицу. ФИО1 в этот момент закрыл входную дверь дома изнутри и она не смогла зайти в дом. Немного походив по двору, она решила спать в бане, а утром уехать на автобусе в г. Красноярск. Около 04 часов 45 минут 23.06.2023 года, она проснулась и пошла в дом. ФИО1 сразу начал оскорблять ее, спрашивать где та была всю ночь, на что она ему ответила, что спала в бане, так как он закрыл дверь дома изнутри. Между ними снова начался скандал, в ходе которого, ФИО1 сначала швырял ее из стороны в сторону, при этом она ударялась разными частями тела о стены и о предметы мебели, наносил ей множественные удары руками и ногами по телу, затем пнул ее ногой в область поясницы, в тот момент, когда она попыталась выбежать во двор. От всех ударов ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Еще, находясь в доме, она кричала и звала на помощь, в надежде, что соседи услышат и смогут его как-то успокоить. Около 05 часов она выбежала на веранду, где ФИО1 снова швырнул ее к левой стене от дверного проема, ведущего к выходу во двор, отчего она упала, и в этот момент он ударил ее деревянным табуретом по голове в область верхней части, чуть левее от центра, отчего у нее произошло рассечение кожи на голове и пошла кровь. ФИО1, увидев кровь, не остановился, а продолжил наносить ей множественные удары ногами по всему телу и схватил за одежду - швырнул с крыльца. После этого ФИО1 взял ведро и начал ее поливать дождевой водой из бочки, потом разорвал на ней всю одежду и хотел выгнать ее за калитку на улицу голой. Она попыталась сбежать от него по двору и в это время, по ту сторону калитки, сосед Виталий начал кричать: «Елена идите к нам, мы уже позвонили в полицию». Когда Виталий зашел во двор, она забежала в дом, схватила свои вещи и выбежала во двор, после чего, вместе с соседями ушла к ним в дом, дожидаться сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, ее доставили в приемный покой КГБУЗ «Манская РБ», где ей оказали медицинскую помощь в виде наложения двух швов на волосистой части головы сверху, а ФИО1 забрали в отделение полиции. После произошедшего ФИО1 неоднократно извинялся перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 70-73);

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания от 11.12.2023 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых так же следует, что она не оговаривает ФИО1, он действительно причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала острую физическую боль. Привлечь его к уголовной ответственности она желает, и ранее желала, так как обратилась в отделение полиции с заявлением в отношении ФИО1, хоть он и неоднократно перед ней извинялся, однако ей было очень страшно и больно от действий ФИО1, что и повлияло на ее решение с ним больше не проживать и не общаться. (т. 1 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, по адресу: <...> д. .. кв. … у них находится дача, приезжают они туда редко, в основном по выходным или в отпуск. Летом 2023 года, точную дату назвать затрудняется, в утреннее время около 04-05 часов его разбудила жена, он услышал, что соседка по дому Е…кричит: «Убивают!». Он надел шорты и побежал в сторону ее дома, подходя к дому, увидел, что на улице на коленях стояла Е…, у нее был голый торс, на голове была кровь, вокруг нее ходил полностью обнаженный ФИО1 и поливал из ковша водой. Калитку ему также открыл ФИО1 и стал говорить, что застал свою сожительницу ФИО2 с ним (ФИО5) в бане, на что он (ФИО5) ему сказал, что был дома. У ФИО1 были «бешеные» глаза, не знает, правда или нет, но последний как-то раз говорил ему, что является ветераном боевых действий. Супруга вызвала сотрудников полиции. Он сказал, чтобы Е… собиралась, последняя зашла в дом, после нее зашел ФИО1 и потом зашел он (ФИО5). Так как ФИО1 находился между ними, у ФИО2 отсутствовал возможность пройти мимо него и выйти из дома. В этот момент ФИО1 набросился на него (ФИО5), однако ему удалось его удержать и ФИО2 смогла выйти из дома. Он видел у ФИО2 на голове кровь, более ничего сказать о наличии и расположении повреждений сказать не может, поскольку первую помощь потерпевшей оказывала его супруга. В связи с наличием существенных противоречий относительно обстоятельств рассматриваемых событий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 100-104), согласно которым 23.06.2023 года они совместно с супругой и детьми находились на даче. В районе 4 утра его разбудила супруга и сказала, что за стенкой дерутся соседи, крики о помощи, после чего они оделись и пошли к соседям, подойдя к забору, он увидел, что соседка стоит на коленях, торс у Е… был голый, голова находилась в крови, А… (ФИО4) в это время ходил голый вокруг Е… (ФИО2) и поливал ковшиком с водой. После чего он крикнул: «Ты что творишь?», А… (ФИО4) повернулся, увидел его и пошел в его сторону, в это время Е… (ФИО2) забежала домой. После, к калитке подошел А… (ФИО4), открыл калитку, он находился в сильном алкогольном опьянении, после чего он спросил А…. (ФИО4), что случилось, на что тот ему сказал, что он видел ФИО2 в бане с ним, на что он сказал А….(ФИО4), что находился дома, после чего он следом за А…. (ФИО4) вошел в дом. Пятен крови он не видел, он контролировал А…. (ФИО4), чтобы тот ничего не взял в руки. После чего на него А…. (ФИО4) кинулся в драку и выгонял его из дома, он оттолкнул А… (ФИО4) от себя и повалил на пол, и удерживал его, в это время кричал, чтобы Е… (ФИО2) вышла на улицу к его супруге, которая все время стояла на дороге. После как Е… (ФИО2) вышла на улицу, он отпустил А…. (ФИО4), и вышел за ней на улицу. В это время он пятен бурого цвета, и предметов, которыми мог наносить удары А…. (ФИО4) не видел. После чего он пошел домой, где супруга оказывала первую помощь потерпевшей. Также Е…. (ФИО2) им рассказала, что сначала он (ФИО4) наносил удары руками и ногами, видел также на Е…. (ФИО2) ссадины на теле в виде синяков, гематом, и рваной раны на голове в области лба;

- показаниями свидетеля ФИО6 от 16.12.2023 г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, по адресу: <...>. находится их дача. 23.06.2023 года в утреннее время около 4 часов утра, она проснулась от звуков, криков соседки за стеной, разбудила супруга, в это время ФИО2 кричала «помогите». После чего они направились к соседям, через некоторое время к калитке подошел ФИО1 и открыл им, до этого она видела через ворота как ФИО2 стоит на коленях около крыльца, и вокруг нее ходит абсолютно голый А… и поливает ей на голову воду. После чего муж вывел ФИО2 с квартиры и повел ее к ним в квартиру. ФИО2 пояснила им, что ФИО1 наносил ей множественные удары табуретом. После чего она стала оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь. На теле ФИО2 находились множественные гематомы (на теле) в районе ребер, на голове присутствовала кровь, волосы в крови, также лицо, и рваная рана в районе лба. Полицию она вызвала сразу, как ФИО2 начала кричать дома. Также хотела добавить, что во дворе она видела табурет, про который ей говорила потерпевшая, что ей ФИО4 наносил удары, куда именно ФИО2 не говорила. (т. 1 л.д. 95-99);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 11.12.2023 г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в должности участкового ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский». 23.06.2023 года в 05 часов 30 минут и 13 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступили сообщения от ФИО6, проживающей по адресу: <...> д. … кв. … Манского района Красноярского края о том, что соседку бьет муж и медсестры КГБУЗ «Манская РБ» о том, что за медицинском помощью обратилась ФИО2 Получив данные сообщения, он в составе следственно-оперативной группы выехали по указанному адресу. По прибытии на место происшествия, ФИО2 находилась у соседей, а ФИО1 находился дома, иных лиц не было, им был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...> д. … кв. …. Манского района Красноярского края с участием ФИО2, у которой на тот момент имелись телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия, был изъят деревянный табурет, на котором также имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 105-108).

Показания потерпевшей ФИО2 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ОД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» согласно которому 23.06.2023 г. в 05 часов 30 минут в ДЧ поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <...> д… кв. … о том, что соседку бьет муж. (т. 1 л.д. 32);

- рапортом ОД ОП № 1 МО МВД России «Уярский» согласно которому 23.06.2023 г. в 13 часов 45 минут в ДЧ поступило сообщение от медсестры КГБУЗ «Манская РБ» о том, что обратилась ФИО2, с диагнозом: рваная рана лобной области, ушиб и кровоизлияние предплечий, обеих голеней. Обстоятельства: 23.06.2023 г. ее избил ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- заявлением ФИО2, от 23.06.2023 г., из которого следует, что она желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 23.06.2023 г. в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 15 минут, нанес ей множественные телесные повреждения, а также один удар деревянной табуреткой по голове, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 34);

- данными протокола осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 23.06.2023 года, из которых следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <...> д. …кв. …, в ходе осмотра был изъят деревянный табурет, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-40), (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № 112 от 13.07.2023 года, из которого следует, что после событий 23.06.2023 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области, множественных кровоподтеков верхних, нижних конечностей, туловища, ссадин передней и задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки и ссадины возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах 1-х суток к моменту проведения обследования.

Открытая рана лобно-теменной области головы без осложнений, согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин» п. S01.0, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью 7-10 дней, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) рана лобно-теменной области головы квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (т. 1 л.д. 167-172).

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО2 ударов, в том числе, табуретом, суд относится критически и отвергает их как несостоятельные, опровергнутые собранными по делу допустимыми доказательствами и показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания, а также материалами дела.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что свидетелем обвинения по уголовному делу был участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО7, не свидетельствует о недопустимости его показаний как доказательства по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает ему выступать в этом качестве, при выезде на место происшествия 23.06.2023 года и фиксации обстановки на месте, ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, стороной защиты таких доказательств не представлено.

Доводы о написании ФИО2 явки с повинной об оговоре ФИО8, исследованными материалами дела не подтверждаются. Соответствующих и убедительных тому доказательств стороной защиты также не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он ударов ФИО2, в том числе табуретом, не наносил, а оговорил себя, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд расценивает указанные им аргументы как средство защиты, обусловленное желанием избежать ответственности за совершенное им преступление. Вышеуказанные доводы подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № …/д. от 30.08.2023 г., ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, гипертонического генеза) с эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F07.82+F10.2). Однако, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до инкриминируемого ему деяния и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся под влиянием алкоголя), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. В настоящее время подэкспертный не обнаруживает признаков агрессивного поведения, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, -участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое права на защиту, что предполагает обязательное участие адвоката (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В настоящее время подэкспертный страдает …….. (т. 1 л.д. 167-172).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированны, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным врачом, имеющим высшее медицинское образование и большой стаж работы в области психиатрии, а поэтому суд признает заключение судебно-психиатрического эксперта допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, адекватный речевой контакт подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено: возраст и состояние здоровья ФИО1, в том числе психическое расстройство, не исключающее вменяемости, принесение потерпевшей извинений (согласно протоколам допросов от 07.07.2023 г. и 11.12.2023 г.)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, судья не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, так как стороной обвинения суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете в КПНД № 1 г. Красноярска на учете не состоит, с 11.04.2009 г. значится на учете в КНД г. Красноярска с диагнозом: «Зависимость от алкоголя», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления против личности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в справке-характеристике на ФИО1, не имеется, поскольку она дана должностным лицом – УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский», осуществляющим деятельность на административном участке по месту проживания ФИО1

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ также нет, так как по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Именно наказание в виде лишения свободы по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению обвиняемого.

В соответствии с п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2024 года, то окончательное наказание ему следует назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

…….

Меру процессуального принуждения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнения приговора, суд считает необходимым отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2024 года, с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору, с 18 марта 2024 года по 22 января 2025 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство – деревянный табурет, хранящийся в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Уярский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 А… В…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО4 А… В…. наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО4 А…. В…..наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО4 А… В…. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему уголовному делу наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2024 года, с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору, с 18 марта 2024 года по 22 января 2025 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

……..

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП № 1 МО МВД России «Уярский» – деревянный табурет, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован (принесено представление) в апелляционном порядке в Манским районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 98 в Манском районе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья М.А. Драганова