Дело №1-9/2023г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Махачкала
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Султанова Р.С.; с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Багатовой А.А.; подсудимого ФИО2; защитника - адвоката Казиева Д.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.04.2023г.; при секретаре судебного заседания Гаджиалиевой И.Д.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС>, ранее судимого:
приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30.12.2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы (22.09.2017г. освобожден по отбытию срока);
приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2019г. по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы (10.06.2022г. освобожден по отбытию срока);
приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023г. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ФИО2 20.02.2023г. примерно в 12 часов 00 минут, проходя по ул. Дзержинского г.Махачкалы, вошел в здание колледжа ДГУ, расположенного по адресу: <...>, заметил припаркованный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, принадлежащий <ФИО1>, через ветровое стекло которого, в подстаканнике возле рычага переключения коробки передач увидел денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, зажав в кулаке автомобильную свечу зажигания, находящуюся при нем, нанес один удар в нижнюю часть стекла передней правой двери вышеуказанного автомобиля, после чего, открыв дверь, проник в салон автомобиля, откуда с подстаканника возле рычага переключения коробки передач, похитил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Казиев Д.Р. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2, которое считает подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель Багатова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, установив, что предусмотренные ч. ч.1. и 2. ст.314 УПК РФ, условия, при которых обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и потому деяние, совершенное последним, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУ РД «РНД» с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа справедливости и обеспечения цели наказания, учитывая, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.68 УК РФ «при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку иной вид наказания не позволит достигнуть целей наказания, оснований для применения правил ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.
При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023г. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
С учетом данных обстоятельств окончательного наказания, суд назначает, согласно положениям ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору суда и наказания, назначенного по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023г.
Принимая во внимание, что ФИО3 ранее реально отбывал лишение свободы, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Таким образом, местом отбывания наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу
В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 09 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу - не заявлен.
Процессуальные издержки - оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ,
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023г. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 12.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2023г., с исчислением срока отбывания с 09 марта 2023г.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу об оплате труда адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета; ФИО4 от взыскания процессуальных издержек - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие с Главой 45.1 УПК РФ в Советский районный суд г.Махачкалы в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Р.С. Султанов Отпечатано в совещательной комнате.