№1-0032/13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 сентября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей Ф.И.О., защитника - адвоката Даниловой В.В., подсудимого ФИО5,

при секретарях Галановой И.А., Сазоновой Е.В., Тукушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2022 года около 23 часов 15 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у входной двери ***, в которой проживает Ф.И.О., сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть Ф.И.О. После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в нарушение положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии у него законных оснований, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в ней Ф.И.О., осознавая преступный характер своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забравшись на козырек магазина «Фрукты-овощи», расположенного на улице под окнами квартиры ***, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут разбил стекло оконной рамы квартиры № ***, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым нарушил конституционное право Ф.И.О. на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО5, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выражая свое отношения к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, признал, в содеянном раскаялся, показал, что с 2019 г. по 2020 г. проживал с Ф.И.О., имеют сына. В дальнейшем он отбывал наказание в местах лишения свободы, с Ф.И.О. поддерживали отношения, и после освобождения с июля по октябрь 2022 проживал у Ф.И.О. в кв. ***. В октябре 2022 съехал с указанной квартиры. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе расследования в качестве подозреваемого, следует, что 12 декабря в вечернее время распивал спиртное. Около 23 часов решил поговорить со знакомой Ф.И.О., которая проживает в квартире ***. Квартира находится на втором этаже. Он пришел, стал стучаться в дверь квартиры, но дверь ему никто не открыл, хотя он слышал в квартире голос ребенка ФИО6. Тогда он решил проникнуть в квартиру через окно, чтобы убедиться, что она дома и поговорить с ней. Он вышел из подъезда, обошел дом, залез на козырек магазина «Фрукты, овощи», который находится прямо под окном квартиры Ф.И.О.. Оконная рама была деревянная, двустворчатая. В зале горел свет, работал телевизор. Он постучал в окно, но к окну никто не подошел. Тогда он начал толкать раму внутрь, стекло разбилось, осколки посыпались в кухню. Он залез через это окно в квартиру, ФИО6 и ребенка - не было. Он ждал Марию пару минут, но она не пришла. Тогда он решил взять с собой телевизор, чтобы Мария ему перезвонила. Он вышел на улицу из подъезда с телевизором, на такси уехал /т. 1 л.д. ***/.

От оглашенных показаний относительно проникновения в жилище, ФИО5 отказался, заявив об оказании на него давления со стороны следователя.

На последующем допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что 12.12.2022 примерно в 22.00 часа приехал к сожительнице Ф.И.О. по адресу: ***. В это время из подъезда выходили люди, и он зашел после них. Ключей от домофона у него не было. Он поднялся на второй этаж, стал стучать в дверь квартиры № **. Слышал, что в квартире кто-то есть, также слышал голос ребенка. Ему никто не открывал. Через 5-10 минут вышел из подъезда, и обнаружил во внутреннем кармане куртки комплект ключа от квартиры № **. Данный экземпляр он сделал в 2020 г., когда Ф.И.О. лежала в роддоме и оставляла ему ключ. После этого он вернулся обратно к квартире № ***, вставил ключ в замок, но дверь не была заперта на ключ. Он зашел в квартиру, где никого не было. Он решил подождать Ф.И.О., чтобы выяснить семейные отношения. Ждал 20-30 минут, после чего решил взять телевизор, чтобы Ф.И.О. ему перезвонила. Дверь прикрыл, на замок не закрывал. Выйдя из подъезда, вызвал такси и уехал. С Ф.И.О. сожительствовали по данному адресу, до момента, когда его осудили 03.06.2020, находился под домашним арестом и проживал вместе с Ф.И.О. Показания в части проникновения, данные ранее, не подтвердил, в дальнейшем от дачи показаний отказался /т. 1 л.д. ***/.

Анализируя оглашенные показания ФИО5 суд приходит к следующему. Допросы подсудимого ФИО5 на следствии в качестве подозреваемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Подсудимому разъяснялись все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушении права от ФИО5 и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протоколы допроса после ознакомления.

При этом суд отмечает, что показания, данные им на предварительном следствии, что он с козырька магазина через окно проник в квартиру Ф.И.О., согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и восполняет картину произошедшего. Версия Ненашева В.В., что зашел в квартиру через незапертую дверь, опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О.., указывая, что Ненашев В.В. проник в квартиру Ф.И.О. с козырька магазина через разбитое окно.

Так, потерпевшая Ф.И.О. показала в суде, что проживает в кв. ***, с ребенком. Данная квартира находится на втором этаже. 12 декабря 2022 года находилась дома с ребенком. Около 23 часов укладывала ребенка спать, раздался стук в дверь квартиры. Она испугалась, ребенок начал плакать, подошла к входной двери, и услышала голос ФИО5, который, как поняла, был в нетрезвом состоянии. Она не открывала дверь, надеясь, что ФИО5 уйдет, но последний в течение длительного времени продолжал кричать, стучать в дверь. Когда она услышала, что хлопнула входная дверь в подъезд, поняла, что Ненашев вышел, собрала ребенка и побежала к соседям на 3 этаж, чтобы вызвать полицию, закрыв входную дверь на замок. Она боялась, что Ненашев вернется. Она зашла к соседям в квартиру №***, которая проживает с молодым человеком ***, и рассказала им ситуацию. В это время услышали шум на улице со стороны магазина, и через окно увидели, что ФИО5 находится на козырьке магазина «***», находящегося под ее окном, стучит в ее окно, а затем, когда стекло разбилось, залез к ней в квартиру. Она позвонила в полицию. Примерно через 20 минут ФИО5 вышел из подъезда, с телевизором в руках, и уехал на такси, что увидела соседка ***, которая вышла в подъезд, о чем ей рассказала. Около 24 часов приехал участковый. Она ФИО5 не разрешала проходить в ее квартиру, личных вещей ФИО5 в квартире не было, и он в квартире не проживал, ключи от квартиры ФИО5 не передавала. После того, как ФИО5 уехал, пошла к себе в квартиру, при этом дверь ее квартиры оказалась открыта, на кухне на полу лежало разбитое стекло от окна. Замок у входной двери ее квартиры со стороны подъезда закрывается на ключ, а с внутренней стороны квартиры – на защелку.

В ходе очной ставки с ФИО5, потерпевшая Ф.И.О. подтвердила свои показания, что ФИО5, забравшись на козырек магазина и разбив окно, без разрешения проник в квартиру. ФИО5 от дачи показаний отказался /т. 1 л.д. ***/.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, давали свидетели Ф.И.О.. Так, каждый в отдельности показали в суде, что с июня до конца декабря 2022 г. проживали в квартире №***, познакомились с соседкой ***, как позже узнали - Ф.И.О., которая проживала в квартире №**, с ребенком. 12.12.2022 были дома, когда в начале 24 часов к ним в испуганном состоянии пришла соседка ***с ребенком, и сказала, что к ней в дверь стучал ФИО5, просила позвонить в полицию. Они впустила Ф.И.О. с ребенком в квартиру. Когда за окном услышали шум, вышли на балкон и увидели, что ФИО5 находится на козырьке магазина «***», стучит в окно кухни квартиры Ф.И.О., а затем, разбив стекло, проник внутрь квартиры Ф.И.О. примерно через 20 минут вышла в подъезд, и из окна подъезда увидела выходящего из подъезда ФИО5, с телевизором в руках. Со слов Ф.И.О. известно, что ФИО5 приходится ей знакомым, в ее квартире не проживал, личных вещей не имел. На кухне на полу в квартире у Ф.И.О. были осколки стекла от окна.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О.. на предмет их объективности, суд отмечает, что по месту, времени и обстоятельствам происшедшего они согласуются между собой. Считать показания указанных лиц оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в судебном заседании не установлено, показания последовательны.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в заявлениях от 13.12.2022 и 06.04.2023 Ф.И.О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 12.12.2022 незаконно проник в жилище против ее воли, и похитил телевизор /Т. 1 Л.Д. ***/.

Из рапорта следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Ф.И.О. следует, что 03.04.2023 из МО МВД России «Бузулукский» поступил материал проверки по заявлению Ф.И.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту незаконного проникновения в ее жилище /т. 1 л.д. **/.

Согласно рапорту следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Ф.И.О. от 24.01.2023, обнаружены признаки преступления по факту незаконного проникновения ФИО5 в жилище Ф.И.О. /Т. ***/.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2023 следует, что объектом осмотра является квартира № **, расположенная на втором этаже подъезда № ** многоквартирного жилого дома ***. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с запорным устройством, которое с внешней стороны (подъезда) имеет замочную скважину, с внутренней (квартиры) – замочную скважину и защелку. Присутствующая Ф.И.О. указала на разбитое окно в кухне, через которое 12.12.2022 ФИО5 незаконно проник в ее квартиру. Из окна кухни виден подведенный козырек магазина «***». Фототаблица прилагается /т.1 л.д. ***/.

Данные, отраженные в приведенных письменных доказательствах, подтверждают показания потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О.. о дате, месте и способе совершенного деяния, при котором ФИО5 незаконного проник в жилище, против воли проживающей в нем Ф.И.О. Обстоятельства совершения ФИО5 преступления суд признает установленными на основании всей совокупности исследованных доказательств. Каких-либо сомнений о виновности ФИО5 в совершении преступления, у суда не возникло. По убеждению суда, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, изобличающих именно ФИО5 и никого другого в совершении вменяемого ему деяния. Так, ФИО5 против воли и желания Ф.И.О., проник в жилище, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища и желал этого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с достаточной полнотой установлены время, место и конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность и достоверность, согласующимися между собой, а вину ФИО5 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, доказанной. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Имеет малолетнего ребенка. Военную службу не проходил, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Имеет заболевание, оказывает помощь бабушке, инвалиду 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО5 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, в том числе у близкого родственника, осуществление ухода за последним.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО5 преступления. Само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкие (приговоры от ***), что в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против конституционных прав и свобод, личность виновного, его семейное и материальное положение, условия жизни подсудимого и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований, дающих право применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется. Учитывая, что наказание по приговору Бузулукского районного суда от 23.05.2023 ФИО5 исполнено, оснований для применения правил ст.70 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Ф.И.О. к ФИО5 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. ФИО5 требования не признал.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено, что ФИО5 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище Ф.И.О., против воли последней, чем нарушил личные, неимущественные права потерпевшей. Следовательно, Ф.И.О. имеет право требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего ей нравственные страдания, то есть с ФИО5

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Ф.И.О. нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, а также физических страданий Ф.И.О., которая в зимнее время с малолетним ребенком осталась без остекления, принимая во внимание семейное и материального положение ФИО5, степень его вины, требования справедливости, разумности, а также наступившие последствия, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Ф.И.О. в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Ф.И.О. и степенью ответственности, применяемой к ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.И.О.удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О., отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Синельникова

Приговор вступил в законную силу 13.10.2023г.