Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР <НОМЕР> Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого, в лице адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего: <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.с. Хурада <АДРЕС> района Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100, кв. 49, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого: <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима. Освобожденного <ДАТА6> по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, примерно в 12 час. 00 мин., <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в кв. 49 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО6>, с которым он распивал спиртные напитки, взял молоток и в момент, когда потерпевший наклонился и начал обуваться, нанёс ему данным молотком не менее двух ударов в теменную область головы и не менее одного удара в лобную область головы. Используя молоток как оружие, <ФИО4> причинил <ФИО6> сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, ссадины теменно-лобной области, двух ран теменной области и одной раны лобной области головы. Ссадины и кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а значит имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили легкий вред здоровью <ФИО6>

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное <ФИО4> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом <ФИО4> пояснил, что обвинение ему понятно и признается им в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется. С учетом признания вины подсудимым, мировой судья полагает, что действия <ФИО4> верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мировой судья приходит к данному выводу, потому что подсудимый действовал с прямым умыслом, из содержания обвинительного акта, с которым согласился подсудимый, следует, что <ФИО7> осознавал, что держа в руке молоток и нанося им удар в область головы потерпевшего, он причинит ему физическую боль и телесные повреждения. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (в том числе молоток). Легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности

от 5 до 10%). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> повреждения, причиненные <ФИО6>, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Таким образом, имеется необходимая совокупность дающая полагать, что вмененное <ФИО4> преступление квалифицировано верно.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность <ФИО4>, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с января 2014 г. с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства, соседями охарактеризован с положительной стороны. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья расценивает признание вины в полном объеме, извинение за совершенное преступление перед потерпевшим и компенсацию морального вреда, согласно справке из медучреждения, подсудимый имеет хроническое заболевание: «ВИЧ-инфекция, 4А стадия, вторичных заболеваний, в фазе ремиссии, на фоне АРВТ, со слов, подсудимый имеет заболевание в виде цирроза печени, кроме того, на иждивении он имеет мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом II группы, которой помогает материально.

Из материалов дела и пояснений самого подсудимого, следует, что <ФИО4> чистосердечно признался в содеянном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, в ходе опроса (л.д. 76), <ФИО4> сообщил о факте совершенного им преступления, при задержании сообщил дознавателю о месте, времени и способе совершения вменяемого ему преступления. Указанные действия должны быть расценены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его действия, преступление он совершил из-за ревности.

Мировой судья учитывает тот факт, что <ФИО4>, по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> привлекался по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания. Таким образом, подсудимый ранее привлекался за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, допущенный подсудимым рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В этой связи, мировой судья не учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ при вынесении приговора по уголовному делу.

Основания для изменения категории вменяемого преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует, поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей, при назначении наказания, учтен тот факт, что уголовное дело рассмотрено без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, судом, при вынесении приговора, применяется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание за совершенное преступление, мировой судья применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии любого вида рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Учитывая данные о личности <ФИО4>, обстоятельства смягчающие наказание: примирение с потерпевшим и компенсация морального вреда за преступление, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, признание вины и раскаяние в содеянном, а также категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы считает необходимым применить положение ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Вынося приговор по уголовному делу, мировой судья учитывает, что <ФИО4> осознал противоправность своих деяний, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Применение судом наказания в виде ограничения свободы в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО4> следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства или пребывания, не выезжать за пределы административной территории города <АДРЕС> и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ; в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья