Уголовное дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Грязи 26 октября 2023 года Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякина О.А., с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Старкова А.А., Капырина А.В., Егоровой Е.В.,подсудимого <ФИО1>, защитника Никитенко Ж.Г.,

при секретаре Шаламбар Г.В., ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ерофеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА>.04.1994 года рождения, уроженца д. Березовка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: <ДАТА3> мировым судьей <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> наказание, назначенное по приговору мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении; <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. <НОМЕР> ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с назначенным наказанием по приговору мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> с учетом постановления и.о. мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА8> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. <НОМЕР> ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с назначенным наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДАТА>.02.2022 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>, в период с <ДАТА10> по 10 часов 00 минут <ДАТА11>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где проживал с согласия <ФИО2>, увидел в комнате дома по вышеуказанному адресу мужскую дубленку, принадлежащую <ФИО2>, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил совершить её хищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, находясь в вышеуказанном доме, в вышеуказанное время, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <ФИО1> совершил хищение чужого имущества: убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает <ФИО2>, взял из комнаты мужскую дубленку, вынес ее на улицу и спрятал во дворе дома по указанному выше адресу, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, забрал спрятанную им дубленку во дворе вышеуказанного дома, скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенной мужской дубленкой по своему усмотрению.

<ФИО2> в результате преступных действий <ФИО1> был причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал и показал, что дату и время не помнит, он находился дома у <ФИО3> с которым распивали спиртные напитки. Он остался ночевать у <ФИО2> Утром в прихожей он взял мужскую дубленку и ушел. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления. Украл дубленку, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника <ДАТА>.202<НОМЕР> года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме в присутствии защитника пояснил, что он после встречи Нового 202<НОМЕР> года познакомился с <ФИО2> Александром. В процессе распития спиртного <ФИО2> А. разрешил пожить у него, так как он сказал, что ему негде жить и они с ним пришли к нему домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. Он прожил у него какое-то время, но сколько именно, уже не помнит. За время, что он жил у <ФИО2> А., они ходили, собирали металл, сдавали его и на эти деньги кушали и пили. Пока он жил у <ФИО2> А., то видел, что у него в комнате на гвозде висела дубленка, зимняя, мужская, коричневого цвета. Он ее при нем не надевал. Через какое-то время <ФИО2> стал говорить, чтобы он уходил от него. Тогда он решил, что <ФИО2> все равно его выгонит, а на улице холодно, он украдет у него его дубленку, чтобы носить самому ее. За день, до того как уйти, он взял дубленку, которая висела у него в комнате, и решил ее оставить себе и носить ее, так как своей дубленки у него не было. Он вынес дубленку, пока <ФИО2> спал и спрятал у него во дворе, а потом когда <ФИО2> на следующий день сказал, чтобы он уходил, то он ушел. <ФИО2> видел, что у него его вещей не было. <ФИО2> на улицу из дома не выходил, когда он уходил, взял спрятанную ранее дубленку и ушел. Потом, он стал дубленку, которую украл у <ФИО2> носить, он ее одел и везде ходил в ней. Через несколько дней, после того, как он ушел от <ФИО2>, <ФИО2> его встретил и увидел, что он в его дубленке. <ФИО2> сказал, чтобы он ее снял и отдал, но он ему ответил, что сейчас переоденется и принесет ему ее, но он что-то ничего не сказал на это, может не услышал, потому что говорил ему это на ходу. После этого он ушел, но дубленку так и не вернул, потому что ему нечего было одеть. Позже его нашел участковый инспектор, и он узнал, что <ФИО2> написал на него заявление в полицию. Он сразу же признался в хищении дубленки и написал без всякого принуждения со стороны полиции явку с повинной, в которой признался в хищении дубленки, а также инструментов. Потом он уже понял, что про инструменты он написал ошибочно, так как эти инструменты, а именно: пассатижи, батарейки, прибор измерения напряжения, а также приставку от телевизора они с <ФИО2> нашли вместе, когда искали металл, но он подумал, что раз он живет у <ФИО2>, то это его вещи. Но на самом деле эти инструменты, прибор измерения напряжения, приставку от телевизора, которая была нерабочей, они с ним нашли вместе, значит они и его. Он украл только его дубленку. У него никаких денежных долгов перед <ФИО2> нет, и у него перед ним тоже. В день, когда он похитил дубленку, он был пьян. Если бы он был трезвый, то бы этого не совершил. Все произошло из-за алкоголя. Ходатайств, замечаний и дополнений нет. На него какое-либо давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи показаний не оказывалось. Он дал показания добровольно (лд. 101-10<НОМЕР>). Подсудимый <ФИО4> подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что при допросе дознавателем он помнил события лучше. Виновность подсудимого <ФИО1> в тайном хищении чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается также всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> в ходе предварительного расследования от <ДАТА>.202<НОМЕР> года и от <ДАТА> года следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. Он живет один, иногда у него бывают гости. После встречи Нового года, <ДАТА15> он вышел из дома и пошел купить себе спиртного. Он нашел себе спиртное, выпил и потом проснулся дома у себя. Когда он проснулся, то увидел, что у него дома также находится его знакомый Андрей, фамилию его он на тот момент не знал. Андрей спал. Он не стал его выгонять, и Андрей остался у него жить. Он Андрея кормил, поил, тот помогал по хозяйству. Андрей прожил у него до <ДАТА11> и потом он попросил его уйти, так как заметил, что Андрей стал чесаться. Он понял, что у него чесотка и поэтому попросил его уйти. Андрей <ДАТА11> утром, около 10 часов ушел. С собой он ничего не выносил, так как он был дома и видел, что он ушел без вещей. После его ухода он сразу стал наводить порядок в доме, убирать, мыть, чтобы после Андрея не осталось микробов. При уборке он увидел, что в маленькой комнате дома, которая находится справа, на гвозде отсутствует его дубленка. Дубленку он купил около 2 лет назад за 4500 руб. на рынке в г. <АДРЕС>. Документов на нее не сохранилось. После покупки дубленку он одел один раз и потом она висела в комнате на гвозде и была практически новая. Дубленка была коричневого цвета, меховая, мужская, 50 размера, застёгивалась на пуговицы, с обоих сторон внутренние карманы, повреждений на ней не было. Он сразу же понял, что ее украл Андрей, так как кроме него, у него больше с момента как он стал у него жить, и до его ухода, никого не было. Последний раз он видел дубленку примерно <ДАТА10>, он хотел ее надеть, но потом передумал, и она осталась висеть на гвозде. Он попытался найти Андрея и <ДАТА16> он встретил Андрея, который был в его похищенной дубленке. Он остановил Андрея и сказал ему, чтобы тот снял ее, а Андрей ничего не ответил и прошел мимо. Он не стал за ним бежать, а пошел в полицию с заявлением о хищении дубленки. Уже в полиции позже он узнал, что фамилия Андрея <ФИО1>. У него никаких денежных долгов перед <ФИО1> нет и у Андрея перед ним тоже. Тем более он его сам кормил, поил и Андрей у него жил, а потом обокрал его. Когда и в какой момент Андрей украл у него дубленку, он не видел, обнаружил ее пропажу только после его ухода. Дубленку в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 руб. Данный ущерб для него незначительный.

В заявлении и объяснении он указывал, что у него украли дубленку и инструменты, а именно: пассатижи, пальчиковые батарейки, сколько штук не помнит, прибор измерения напряжения и приставку к телевизору. Их он не покупал, а находил на мусорках, в том числе и вместе с Андреем. Никакой материальной ценности они для него не представляют, к тому же прибор измерения напряжения и приставка к телевизору были в нерабочем состоянии. Никаких претензий по поводу их хищения он не имеет. В объяснении он так же указывал, что данное имущество он покупал, на самом деле он нашел инструменты, прибор и приставку на мусорках. Сразу не сказал, так как ему было стыдно говорить, что собирает все на мусорках. На самом деле <ФИО1> украл у него только дубленку, которую он купил (л.д. 78-79, 80-81).

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. Дату не помнит, она проводила проверку по заявлению <ФИО2> по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения проверки было установлено, что данное преступление совершил <ФИО1>, который пояснил, что это именно он совершил хищение дубленки у <ФИО2> <ФИО1> добровольно, собственноручно написал явку с повинной о своей причастности к совершённому им хищению дубленки. При написании явки с повинной на <ФИО1> никакого психического либо физического воздействия не оказывалось. Перед написанием явки с повинной <ФИО1> была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, для регистрации в книгу учета сообщений о преступлениях.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> в ходе предварительного расследования от <ДАТА> года следует, что <ДАТА16> начальником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> ей было поручено проведение проверки по заявлению <ФИО2> по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения проверки было установлено, что данное преступление совершил <ФИО1> Андрей Евгеньевич, без определённого места жительства, который пояснил, что это именно он в январе 202<НОМЕР> года совершил хищение дубленки путем свободного доступа, принадлежащей <ФИО2> из его дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердила оглашенные показания, сказав, что на момент допроса дознавателем помнила события лучше. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется. В силу изложенного, указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора. Кроме того, виновность подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается: заявлениями потерпевшего <ФИО9> от <ДАТА16> года и <ДАТА> года, в которых он просит привлечь к ответственности парня по имени Андрей, который в период с <ДАТА> года по <ДАТА11> года совершил хищение принадлежащего ему имущества (лд. 16, 2<НОМЕР>), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (лд. 25-32); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе которого <ФИО2> указал место, откуда было совершено хищение его имущества (лд. 36-4<НОМЕР>); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92, изъята дубленка, похищенная со слов <ФИО1> им у <ФИО9> (лд. 44-48); экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА>.202<НОМЕР> года, согласно которому рыночная стоимость мужской дубленки коричневого цвета на искусственном меху по состоянию на <ДАТА11> года составила 3000 рублей (лд. 54-66); протоколом осмотра предметов от <ДАТА>.202<НОМЕР> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена мужская дубленка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> года (лд. 85-87),

протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА>.202<НОМЕР> года в ходе которого потерпевший <ФИО9> в объекте под номером <НОМЕР> опознал свою дубленку, которую похитил у него <ФИО1>, по цвету, внутренним замкам на манжете, боковым вшитым молниям (лд. 8<НОМЕР>-84),

протоколом явки с повинной от <ДАТА> года, согласно которому <ФИО1> собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи дубленки (л.д. 95). Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО1> доказанной полностью, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опас­ности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> на учете у врачей нарколога и врача-психиатра ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит (лд. 126, 127, 128), в период с <ДАТА25> по <ДАТА>.2009 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» с диагнозом «Расстройство поведения неуточненное» (лд. 130), согласно характеристике старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, жалоб от соседей и жителей административного участка на <ФИО1> не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд. 142). Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА>.0<НОМЕР>.202<НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО1> страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения (F 70.8), синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличии физических и психических признаков опьянения, последовательности и целенаправленности его действий, отсутствия в его поведении и высказываниях в тот период признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д.136-138). Таким образом, подсудимый <ФИО1> на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (лд. 95), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья (легкая умственная отсталость) (лд 136-138).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО1> имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 6<НОМЕР> УК РФ).

Кроме того, в судебном заседание установлено и подтверждено подсудимым, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им преступлений, и его нахождение в состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 6<НОМЕР> УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях <ФИО1> имеется рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, также мировой судья не находит оснований для применения положений ч. <НОМЕР> ст. 68 УК РФ, кроме того мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении <ФИО1> путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 7<НОМЕР> УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО11>, защищавшего интересы <ФИО1> в ходе расследования в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей (лд. 155).

Мировой судья полагает необходимым взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 7<НОМЕР> УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на <ФИО1> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественное доказательство по делу: мужскую дубленку, находящуюся у потерпевшего <ФИО2>, - оставить у последнего.

Взыскать с осужденного <ФИО1> в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись О.А. Федерякина Копия верна: Мировой судья: Секретарь: