Решение по делу № 1-4/2025 от 10.04.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 54MS 0084-01-2025-000219-66 Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Носовец О.Н., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Киреевой Е.С., Богиня-Мальковой И.А., Ридель Л.И., Евдомащенко Н.В., с участием государственного обвинителя-помощника межрайонного Искитимского прокурора Козловой И.А.,потерпевшего <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Пустоветова А.Л., подсудимого ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА> ранее судимого:

- приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 13.11.2017 освобожден по отбытию наказания, под стажей и домашним арестом не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 17 июня 2024 года у ФИО4, находящегося по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, в то же время и в том же месте, ФИО4, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, нанес не менее шести ударов в область головы <ФИО1>

В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушибленной раны верхней губы слева, перелома верхней челюсти слева с переходом на нижнюю стенку орбиты, закрытого перелома костей носа, сотрясение головного мозга, полного косого локального перелома правой ветви нижней челюсти. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 7.1 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 914 н, по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21дня), поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью человека. Полный косой локальный перелом правой ветви нижней челюсти, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 914 н, по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21дня), поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что 17.06.2024 он пришел к <ФИО5> М., проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в этот момент у нее в гостях находились потерпевший, <ФИО6> и незнакомый ему мужчина, они распивали спиртное на кухне. Когда он пришел <ФИО6> сразу же ушла в комнату, он поговорил с <ФИО5> М. около 7 минут, после чего вызвал такси и уехал. Удары потерпевшему он не наносил, в комнату к потерпевшему не заходил, потерпевший какие-либо претензии в его адрес не высказывал, с потерпевшим он не знаком. Считает, что мог испачкаться кровью, в тот момент, когда передал потерпевшему платок, поскольку у последнего шла кровь из носа, других телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Также подсудимый пояснил, что в отношении него было применено насилие со стороны сотрудников патрульно-постовой службы при его задержании и доставлении в отдел полиции в вечернее время 18.06.2024, в том числе последние принуждали его дать признательные показания по настоящему уголовному делу. На дополнительный вопрос суда подсудимый пояснил, что сотрудниками патрульно-постовой службы ему были причинены телесные повреждения, по данному факту он обращался в больницу, однако жалобы на действия указанных сотрудников он не писал. При допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания ФИО4 в присутствии защитника отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.99-100).

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что с подсудимым <ФИО2> он не знаком, последний ему телесные повреждения не наносил. По обстоятельствам полученных 17.06.2024 телесных повреждений, пояснил, что 17.06.2024 в течение дня распивал спиртные напитки, указанные в обвинительном заключении телесные повреждения получил в результате падения с лестницы в подъезде пятиэтажного дома. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания (л.д.84-85) следует, что, события произошедшее 17.06.2024 помнит плохо. Помнит, что 17.06.2024 в утреннее время он с <ФИО6> О. пошли в гости к их общей знакомой <ФИО5> М., проживающей по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В доме у <ФИО5> находился её гражданский муж ФИО7, они все вместе пили пиво. Через некоторое время он ушел спать, помнит, что очнулся уже в реанимации, сколько дней он провел в реанимации и был ли он в сознании, когда его привезли в больницу, он не помнит, из больницы его выписали 01.07.2024.

Согласно медицинским документам ему был выставлен диагноз ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней челюсти слева с переходом на нижнюю стенку орбиты. Перелом нижней челюсти справа, перелом костей носа с носовым кровотечением. Ушибленная рана верхней губы слева. Множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки. В последующем ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, однако претензий он к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший <ФИО1> не подтвердил, настаивал на том, что ФИО4 ему удары не наносил, в больнице оказался из-за падения в подъезде с лестницы. На дополнительные вопросы стороны государственного обвинителя пояснил, что оглашенные показания записаны дознавателем с его слов, замечаний на содержания протокола его допроса он не подавал, в связи с чем в ходе дознания дал оглашенные показания объяснить не смог. Выслушав государственного обвинителя, защитника, допросив подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Так, из показаний свидетеля <ФИО6> в судебном заседании следует, что 17.06.2024 она с <ФИО1> в первой половине дня пришли домой к <ФИО5> М., проживающей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. 4. Когда они пришли, в доме у <ФИО5> М. находился ее гражданский муж, они распивали спиртные напитки, затем через некоторое время она ушла спать. В последующем она проснулась от громкого разговора между ФИО4 и <ФИО8>, они разговаривали на повышенных тонах. Когда она вышла из комнаты то увидала, как ФИО4 ходил из комнаты в комнату, при этом руки у него были в крови, потерпевший также был в крови. Момент как ФИО4 наносил удары потерпевшему, она не видела, однако слышала удары и видела, как <ФИО8> оттаскивала подсудимого от потерпевшего находившегося в комнате, при этом кричала: «Коля, не надо».

Кроме того, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> в ходе дознания следует, что после того как потерпевший ушел спать, она с <ФИО5> М. также пошли спать, при этом точное время она не помнит. В последующем она проснулась от громкого разговора, по голосу она поняла, что пришел подсудимый, он разговаривал с <ФИО5>. Затем в какой-то момент подсудимый зашел в комнату, где спал потерпевший, когда она заглянула в комнату, где спал потерпевший увидела, что подсудимый сидел сверху на потерпевшем и наносил ему удары руками, куда подсудимый наносил удары она не видела, поскольку последний сидел к ней спиной. Что происходило дальше она не помнит. Однако помнит, как подсудимый через некоторое время вышел из комнаты, руки его были в крови, затем он помыл руки и вышел из дома. Когда она заглянула в комнату то увидела потерпевшего лежачего на диване вокруг него было много крови. Она испугалась, выбежала из комнаты, она с <ФИО8> вызвали скорую помощь и полицию (л.д.87-88), Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО6> подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что оглашенные показания давала добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. При этом, уточнила, что потерпевший является ее сожителем до прихода подсудимого каких-либо телесных повреждений у потерпевшего она не видела, о том, что потерпевший 17.06.2024 упал с лестницы ей неизвестно. Из показаний свидетеля <ФИО8> в судебном заседании следует, что 17.06.2024 в утреннее время к ней домой по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> <АДРЕС> пришли <ФИО6> О. и <ФИО1> А., также у нее дома находился ФИО7, они распивали спиртные напитки, через некоторое время они ушли спать. В последующем ее разбудил подсудимый, они ушли с ним разговаривать на кухню. Точное время, когда пришел подсудимый она не помнит. В процессе разговора они поругались, в какой-то момент подсудимый прошел в зал, где спал <ФИО1>, подсудимый находился около потерпевшего, у подсудимого руки были в крови, потерпевший также был в крови. Кроме того, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> в ходе дознания, следует, что 17.06.2024 в ходе распития спиртного с потерпевшим, <ФИО6> и ФИО7, в какой-то момент, точное время она не помнит потерпевший, она и <ФИО6> О. ушли спать, а ФИО7 ушел в магазин. Она с <ФИО6> ушли спать в ее спальню. Затем ее разбудил ее бывший сожитель -ФИО4, они ушли на кухню, в ходе разговора он просил ее к нему вернуться, на что она ответила, что живет с другим мужчиной. В ходе словесного конфликта подсудимый в какой-то момент зашел в комнату, где спал потерпевший встав на колени на диван рядом с потерпевшим стал наносить удары кулаками рук потерпевшему, сколько точно было ударов и по каким частям тела она сказать не может, однако точно было нанесено не менее трех ударов, забежав в комнату, она схватила подсудимого за футболку и потянула на себя, подсудимый в этот момент упал с дивана. При этом, она говорила подсудимому: «Что, ты делаешь», просила его уйти. После того, как она выгнала подсудимого из комнаты в кухню, он помыл руки, снял с себя черную футболку, после чего ушел. Когда подсудимый наносил удары потерпевшему никакого предмета в руках у него не было, слова физической расправы в адрес <ФИО1> не высказывал. Она пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, но крови было очень много, поскольку кровь не останавливалась вызвали скорую помощь (л.д.89-90). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО10> подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что оглашенные показания давала добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. При этом, уточнила, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не видела, о том, что потерпевший 17.06.2024 упал с лестницы ей неизвестно. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, данные ими в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Протокол допроса свидетеля <ФИО8> от 23.10.2024, протокол допроса свидетеля <ФИО6> от 10.12.2024 подписаны свидетелями после прочтения без замечаний. Показания, содержащиеся в данных протоколах допроса, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанных свидетелей у суда, нет. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании, суд относится критически к пояснениям потерпевшего о том, что подсудимый ФИО4 телесные повреждения ему не причинял, телесные повреждения образовались при падении с лестницы в подъезде, поскольку показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь <ФИО11>, пояснила, что настоящее уголовное дело находилось у неё в производстве, она допрашивала потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, подозреваемый ФИО4 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, по факту оказания на него давления со стороны сотрудников патрульно-постовой службы, а также о причинении ему телесных повреждений указанными лицами, подсудимый и его защитник не сообщали.

Допрос указанных лиц проходил в служебном кабинете, перед началом допроса были установлены анкетные данные допрашиваемых лиц, затем им были разъяснены их права и обязанности. Протоколы допросов указанных лиц составлены со слов допрашиваемых, после ознакомления с протоколом допроса допрашиваемые лица поставили свою подпись, замечаний относительно содержания протокола допроса, а также процедуры допроса от допрашиваемых лиц не поступало, допрашиваемые лица показания давали добровольно без оказания давления. Также свидетель <ФИО11> пояснила, что потерпевший <ФИО1> в ходе допроса 19.12.2024 о получении им 17.06.2024 телесных повреждений в результате падения с лестницы в пятиэтажном доме ничего не пояснял. Из показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что он работает инспектором патрульно-постовой службы МО МВД России «<АДРЕС>, знаком с подсудимым по роду своей служебной деятельности. По факту доставления подсудимого в отдел полиции с 18.06.2024 на 19.06.2024 пояснил, что точную дату доставления подсудимого в отдел полиции не помнит, однако не отрицал данное обстоятельство, пояснив, что около года назад подсудимый был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, однако ни он, ни в его присутствии сотрудники полиции давление на подсудимого не оказывали, физическую силу не применяли. Оснований не доверять показаниям свидетеле <ФИО13>, <ФИО12> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны лицами, не заинтересованным в исходе дела. Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: -сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 17.06.2024 в 22 часа 05 минут в скорую обратился <ФИО1> (л.д. 4); -рапортом старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» <ФИО14>, согласно которому 17.06.2024 в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» за номером 11186 зарегистрирован материал проверки по факту причинения <ФИО1> телесных повреждений 17.06.2024 по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. 4. <ФИО2> (л.д.72); - протокол осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-13); - протоколами осмотра предметов от 08.12.2024, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.06.2024, а именно: наволочка с подушки с веществом бурого цвета, майка с веществом бурого цвета, изъятая и обнаруженная с дивана, майка обнаруженная и изъятая с кухонного уголка, которые были изъяты 17.06.2024 в ходе осмотра места происшествия (л.д.14-17, л.д.21-24, л.д. 28-31); -заключением эксперта № 399 от 16.10.2024 в отношении <ФИО1>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области слева, ушибленная рана верхней губы слева, перелома верхней челюсти слева с переходом на, нижнюю стенку орбиты, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга: полный косой локальный перелом правой ветви нижней челюсти.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в направлении спереди назад слева направо, что исключено, при падении с высоты собственного роста, вероятно, что при обстоятельствах дела и поставленных вопросов в постановлении не исключено, что, образовались 17.06.2024. Указанные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья. В своей совокупности указанные повреждения, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья срок свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома верхней челюсти слева с переходом на нижнюю стенку орбиты, требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Полный косой локальный перелом правой ветви нижней челюсти образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в направлении справа налево спереди назад, исключено, что, при падении с высоты собственного роста, вероятно, что при обстоятельствах дела и поставленных вопросов в постановлении не исключено, что, образовались 17.06.2024. Указанные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, в своей совокупности, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развитий Российской Федерации от 24 апреля 2008. N 194н, по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома, требуется указанный промежуток времени, поэтому оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д.769-79), и другими материалами дела.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно мотивированно, обоснованно, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной медицинской экспертизы №399 от 16.10.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством. Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании, суд относится критически к пояснениям потерпевшего о том, что подсудимый ФИО4 телесные повреждения ему не причинял, телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, а именно при падении с лестницы в подъезде пятиэтажного дома, поскольку показания потерпевшего в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, а также заключением эксперта № 399, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на момент проведения экспертизы не могли образоваться при падении с высоты собственного рота на плоскость. Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО12>, суд полагает, что оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия установлено не было, оснований сомневаться в показаниях данных лиц не имеется. При этом свидетели <ФИО6>, <ФИО8>, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства категорично утверждали, что слышали звуки ударов, при этом подсудимый заходил в комнату к потерпевшему, его руки были в крови, также видели кровь у потерпевшего, при этом свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что когда она зашла в комнату, подсудимый уже находился рядом с потерпевшим и в этот момент она лично видела как подсудимый нанес удар рукой потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО6> пояснили, что потерпевший 17.06.2024 им не сообщал, что в указанный день падал, каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшего до прихода подсудимого не видели. Показания свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют. Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд исходит из того, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, все вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно рассказали об известных им событиях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, в судебном заседании, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ не признал, ссылаясь на то, что не совершал указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что отрицание своей вины в совершении указанного преступления, обусловлено желанием ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния, а показания в части непризнания свой вины опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылки подсудимого об оказании на него давления, применения физической силы, а также о причинении телесных повреждений сотрудниками патрульно-постовой службы при задержании с 18.06.2024 на 19.06.2024, не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку как следует из поступившего ответа на запрос суда из МО МВ России «Искитимский», ФИО4 содержался в ИВС МО МВД России «Искитимский» с 18.06.2024 по 19.06.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. По факту получения подсудимым, телесных повреждений с 18.06.2024 на 19.06.2024 в отделе зарегистрирован материал проверки. При этом, суд отмечает, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в рамках рассматриваемого уголовного дела материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <ФИО11>, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, по факту оказания на него давления, причинения телесных повреждений со стороны сотрудников патрульно-постовой службы, подсудимый и его защитник не сообщали.

Таким образом, оценив полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4, в том, что он 17.06.2024 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.<АДРЕС> УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО1> установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, о том, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ, он не совершал и вину в содеянном не признает, а также к доводу защитника о том, что ФИО4 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого события и состава преступления, поскольку отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ, опровергается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах фактическое непризнание своей вины подсудимым по ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем указанные доводы защиты суд находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО4, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, мотивирует свои действия. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 следует признать вменяемым, и обязанным понести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку судом установлено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку, каких-либо данных свидетельствующих о данном обстоятельстве, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 62, ст.63, ч.1-ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ФИО4, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для исправления осужденного достаточно привлечения последнего к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного-исполнительной системы и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 75-78 УК РФ, и ст.24-28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки, понесенные на стадии дознания, в размере 4 152 рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, его материальное положение, а также тот факт, что от услуг защитника он в порядке ст. 52 УПК РФ, не отказывался. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 152 рубля 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: -после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; -прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> <АДРЕС>, а именно наволочку с подушки, переданную <ФИО15> - оставить в её распоряжении; майку, переданную <ФИО1> - оставить в его распоряжении; футболку (подозреваемого) - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4 процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пустоветова А.Л., назначенного на стадии дознания в сумме 4 152 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ О.Н. Носовец

Копия верна: Мировой судья О.Н. Носовец

Приговор (не вступил) вступил в законную силу ________________________ Подлинник приговора находится в деле № 1-4/2025-15-4, хранящемся на 4-м судебном участке Искитимского судебного района Новосибирской области.