УИД: 42МS0063-01-2023-002160-86 Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша<ФИО> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш <ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 176-180 т. 2) просит взыскать с ответчика в его пользу 67700 рублей в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 17980,19 руб., 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных п. 1-11. Свои уточненные требования мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г/н <***>. <ДАТА3> им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. <ДАТА4> в ответ на данное заявление страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47600 рублей, из которых 47200 рублей страховое возмещение, 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда <НОМЕР>, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА5> (далее - Обзор ВС РФ <НОМЕР>), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. <ДАТА6> в адрес АО «<АДРЕС> было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена АО «<АДРЕС> <ДАТА7> <ДАТА8> АО «<АДРЕС> произведена выплата страхового возмещения в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. <ДАТА9> АО «<АДРЕС> произведена выплата неустойки в размере 14940 рублей. <ДАТА10> почтовым отправлением было направлено обращение к финансовом уполномоченному. <ДАТА11> данное обращение принято к рассмотрению за <НОМЕР>. <ДАТА12> Финансовый уполномоченный принял решение <НОМЕР>/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от <ДАТА13> <НОМЕР> <ФИО5>. в отношении АО «<АДРЕС>, согласно которому решил отказать. С решением финуполномоченного он не согласен. Для определения размера убытков он обратиляся в экспертную организацию ИП <ФИО6> Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14>, подготовленному организацией ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 95 237 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Согласно судебному заключению ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА15> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 65300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49000 рублей. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 65300 руб. Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего 65200 руб. Таким образом, размер суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего возмещен в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшего. Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> при нарушена страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: «Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом». В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение:: права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если с: его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 132900 руб. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 65200 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 67700 руб., исходя из следующего расчёта: 132900-65200 = 67700. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 67700 руб. Вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Однако, расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).
Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.\ Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> r.-N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд, в случае взыскания со страховщика суммы убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.
Важно отметить, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА18> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую' ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX <НОМЕР>. Согласно сведениям о договоре ОСАГО серии XXX <НОМЕР>, размещённым н» официальном сайте РСА в сети «Интернет», размер страховой премии по данному договору составляет 17 980,19 руб. С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> составляет 348 день. Где, <ДАТА19> - день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка размере 17980,19 руб. Кроме того, полагает, что сумма, оплаченная за проведение независимой экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «<АДРЕС> ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он была сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Истец Барабаш <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен судом заказной почтовой корреспонденцией, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена смс-извещением, причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика - АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 98-104 т. 2). В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, направил в суд письменные пояснения (л.д. 83-87 т. 1). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим способом. Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10). В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что Барабашу <ФИО> на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, г/н <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 14 т. 1), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16 т. 1). Гражданская ответственность <ФИО7> застрахована в АО «<АДРЕС>, что подтверждается полисом ХХХ <НОМЕР> (л.д. 17 т. 1). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, г/н <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему Барабашу <ФИО> автомобилю - Форд Фокус, г/н <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Установленные судом обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 20 т. 1), приложением к процессуальному документу, протоколом об АП от <ДАТА22>, в которых указано, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4 <ДАТА3> от <ФИО7> в АО «<АДРЕС> поступило заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА23> <НОМЕР> (л.д. 9-11, 22). В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня. <ДАТА24> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 119-120 т. 2). <ДАТА25> экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» поручению АО «<АДРЕС> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65200 рублей, с учетом износа - 47200 рублей (л.д. 121-133 т. 2). Ответчик признал ДТП страховым случаем, согласно акту о страховом случае был определен размер ущерба в сумме 47600 рублей - 47200 страховое возмещение, 400 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности (л.д. 144 т. 1, 174 т. 2) <ДАТА4> согласно платежного поручения <НОМЕР> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 47600 рублей (л.д. 174 т. 1). <ФИО7> в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 25-26 т. 1), данное заявление получено ответчиком <ДАТА26> (л.д. 28 т. 1). В данном заявлении истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1700 рублей. Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20250 рублей (л.д. 173 т. 2, из которых 18000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 1700 - нотариальные расходы, 550 рублей - почтовые расходы. Т.о. общий размер выплаченного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 65200 рублей (47200+18000). Не согласившись с размером произведенных выплат, истец в установленном Федеральным законом от <ДАТА27> <НОМЕР>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. <ДАТА12> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Барабашу <ФИО> к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 40-48 т. 1). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Барабаш <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к АО «<АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 0<ДАТА28> N 31). Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «<АДРЕС>, истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу, о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Денежные средства, о взыскании которых просит Барабаш <ФИО> имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела, определением суда от <ДАТА30> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирское бюро оценки». Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Сибирское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА31>, на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП <ДАТА2>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 65300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлённо составляет 49000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА2> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 132900 рублей (л.д. 80-89 т. 2). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив заключение эксперта, суд считает, что проведенное исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом-техником, заверено надлежащим образом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт <ФИО8> включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер <НОМЕР>).
В связи с чем, суд считает, что заключение ООО «Сибирское бюро оценки» <НОМЕР> от <ДАТА31> может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Барабаш <ФИО> имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Таким образом, с ответчика АО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и убытками, определенными экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки», без учета износа заменяемых деталей в размере 67700 рублей (132900-65200). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 17980,19 рублей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 6 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», равно как и для взыскания суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку страховое возмещение выплачено страховой организацией без учета износа в полном объеме, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА32> <НОМЕР>-КГ23-6-К6. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы. Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, истом были понесены следующие расходы: - на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей (л.д. 52,53 т. 1),
- почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей (л.д. 27 т. 1),
- расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному - 7000 рублей (л.д. 53а,54 т. 1),
- почтовые расходы по отправке сообщения финансовому уполномоченному - 73,50 рублей (л.д. 35 т. 1), - расходы по оплате независимой оценки - 9000 рублей (л.д.58а-60 т. 1), - расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей (л.д. 54а-55 т. 1),
- расходы по составлению искового заявления - 7000 рублей (л.д. 55а-56 т. 1),
- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей (л.д. 56а-57 т 1),
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, им были понесены указанные выше расходы. Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы по отправке сообщения финансовому уполномоченному, по оплате независимой экспертизы являются убытками истца, на возмещение которых он имеет право согласно ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы понесенных расходов мировой судья полагает его заслуживающим внимание. Учитывая требования разумности, сложности составленных документов, затраченное для этого время, объем выполненной работы, мировой судья полагает, что расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО подлежат возмещению в размере 4000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному подлежат возмещению в размере 5000 рублей, полагая данные суммы соответствующими характеру проделанной работы. Оснований для снижения расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовых расходов по отправке сообщения финансовому уполномоченному - 73,50 рублей, суд не усматривает, взыскивает их в полном объеме. Расходы по оплате независимой экспертизы - 9000 рублей суд также полагает разумными, оценка проведена истцом после отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным для подтверждения заявляемых им требований перед судом, потому также взыскивает их в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей, расходов по составлению искового заявления - 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА34> к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА35>, заключенный между <ФИО7> и ИП <ФИО6> <НОМЕР> (л.д. 58 т. 1), квитанции и их копии (л.д. 52-57 т. 1). Предметом договора являлось оказание юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договора ОСАГО. Вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> по ул. <АДРЕС>, 12 г. <АДРЕС>, в котором был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н <***>. Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг определена в следующем размере - по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, оплата услуг представителя - 15000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА34>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд полагает необходимым взыскать расходы по правовому консультированию в полном размере, поскольку данная работа проделана, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Расходы по составлению искового заявления суд полагает необходимым снизить до 6000 рублей, исходя из принципов разумности, считая именно данную сумму соответствующей характеру проделанной работы. Суд считает данные расходы необходимыми и судебными, так как, они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению.
Интересы истицы Барабаша <ФИО> в ходе судебного разбирательства представляла <ФИО9> (ранее - ФИО10), на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, договора на оказание юридических услуг. Представитель истца участвовала в одной досудебной подготовке <ДАТА36> (л.д. 189 т. 2), одном судебном заседании <ДАТА30> (л.д. 64 т. 2), подготовила ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 63 т. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 176-179 т. 2), что подтверждается материалами дела. В данную сумму входит представительство интересов истца только в суде первой инстанции. Внесение истцом оплаты по договору в сумме 15000 рублей подтверждается квитанциями. Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, в котором участвовал представитель истца, а также и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА37> N 382-О-О, Определении от <ДАТА38> N361-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, считает необходимым снизить заявленный размер расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции до 10000 рублей, считая именно данную сумму разумной, соответствующей характеру проделанной работы.
Кроме того, экспертной организацией ООО «Сибирское бюро оценки» также заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 77 т. 2). Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от <ДАТА30> о назначении по делу экспертизы, оплата судебной экспертизы возложена на сторону истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку проигравшей стороной по делу является АО «<АДРЕС>, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением - ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера. Исходя из суммы удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2531 (800 + 3%*(67700-20000) + 300) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабаша <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС>, юридический адрес: 115162, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, стр. Б, дата регистрации: <ДАТА39>, ИНН: <НОМЕР>, в пользу Барабаша <ФИО3>, <ДАТА40> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 25-3 г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА41> ОВД г. <АДРЕС> области, код подразделения 422-027, - в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства - 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей; - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 4000 (четыре тысячи) рублей - 550 (пятьсот пятьдесят) рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 73 (семьдесят три) рублей 50 копеек - почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного,
- 9 000 (девять тысяч) рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы;
- 1 000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
- 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Барабаша <ФИО3> к АО «<АДРЕС> о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС>, юридический адрес: 115162, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, стр. Б, дата регистрации: <ДАТА39>, ИНН: <НОМЕР>, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА42>, юридический адрес:654041 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34В, за судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Барабаша<ФИО> к АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать Акционерного общества «<АДРЕС>, юридический адрес: 115162, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, стр. Б, дата регистрации: <ДАТА39>, ИНН: <НОМЕР> государственную пошлину в доход бюджета в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рублей. Получатель - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр. счет <НОМЕР>, счет <НОМЕР>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА43>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна, мировой судья <ФИО1>