УИД:66MS0187-01-2023-003784-70 Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Пышма 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В., помощника прокурора Пышминского района Ручьевой Е.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Милицкого С.М., потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.А<ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Пышма <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Духовая, ул. <АДРЕС>, д. 23, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних и иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого: - 03.05.2023 Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Наказание отбыто; - 22.09.2023 Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в д. Духовая Пышминского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 06.08.2023, в период времени 03:00 до 03:30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью угрозы убийством, осознавая преступный характер своих действий, взяв с верстака топор и удерживая его за черенок в правой руке, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал: «Я сейчас отрублю башку, зарублю!», который в этот момент стоял в огороде указанного дома и, подпирая доской деревянную дверь, ведущую из ограды в огород, наблюдал в щель в двери за ФИО3 и слышал высказанные в его адрес слова угрозы. Потерпевший <ФИО1> данные действия и слова ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически сильнее его.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО3, находясь в указанное время в ограде вышеуказанного дома, удерживая в правой руке топор, подошел к деревянной двери, ведущей из ограды в огород дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, за которой со стороны огорода стоял <ФИО1>, и попытался ее открыть, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал: «Зарублю, башку отрублю!», после чего ударил топором по дверям, ведущим из ограды в огород, за которыми стоял <ФИО1> Потерпевший <ФИО1> данные действия и слова ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически сильнее его и были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, находившегося по-прежнему в огороде дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО3, удерживая в правой руке топор, в указанное время, вышел за ограду дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и пошел к <ФИО1> вдоль металлической изгороди огорода дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находящемуся в огороде дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «Тебя зарублю, башку тебе отрублю!». Услышав слова угрозы и зная, что у ФИО3 в руках был топор, потерпевший <ФИО1> данные слова угрозы и действия ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему вел себя агрессивно и физически сильнее его, и были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО3, в указанное время, дойдя до угла огорода дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области и ударив удерживаемым в руке топором по металлической изгороди, свернул за угол и, продолжая идти вдоль металлической изгороди огорода, в сторону отсутствующего в ней деревянного пролета, чтобы зайти в огород к находящемуся там <ФИО1>, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «Тебя зарублю, башку тебе отрублю!». Услышав слова угрозы и поняв по голосу, что ФИО3 идет в сторону отсутствующего в металлической изгороди деревянного пролета, через который можно зайти в огород, внутри которого он находился, при этом зная, что у ФИО3 в руках был топор, потерпевший <ФИО1> услышанные им слова угрозы и действия ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему вел себя агрессивно и физически сильнее его и были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО3, в указанное время, дойдя до конца металлической изгороди огорода дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, до места, где отсутствует деревянный пролет, удерживая в обеих руках топор, подойдя к <ФИО4>, замахнулся топором на <ФИО1>, находившегося от него на расстоянии около 1,5 метров в огороде вышеуказанного дома, при этом вновь высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Зарублю!». Потерпевший <ФИО1> данные действия и слова ФИО3 воспринял реально, как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и физически сильнее его и у потерпевшего <ФИО1> были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался. Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого следует, что 06.08.2023, ночью, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, не помнит который был час, но это было уже после полуночи. С собой у него была музыкальная колонка, из которой громко звучала музыка. Он зашел в ограду и, поднявшись на крыльцо, убавил музыку и начал снимать обувь. Сняв обувь, он зашел в дом и, находясь в кухне, совмещенной с прихожей, к нему из комнаты вышел отец - <ФИО1> Михаил. Он (<ФИО1>) был возмущен тем, что громко играла музыка и, выхватив у него из рук музыкальную колонку, бросил ее на пол, тем самым разбив ее. Он сильно разозлился на него (<ФИО1>) и выбежал из дома обратно в ограду. Следом за ним из дома выбежал отец и побежал в сторону дверей, ведущих из ограды дома в огород, так как видимо он (<ФИО1>) испугался его. Он сильно был зол на отца за то, что он (<ФИО1>) разбил колонку, поэтому взял с верстака в ограде дома топор, чтобы этим топором напугать отца, а именно продемонстрировать его перед ним (<ФИО1>), потому что он знает, что отец боится его, а увидев его с топором в руке, он (<ФИО1>) испугается еще больше. Видимо в это время в ограду из дома вышла мама - <ФИО6> Вера, которая начала ему говорить, чтобы он успокоился и положил топор обратно. Но он ее не слушал, так как был сильно зол на отца. Слов угроз в адрес отца он не высказывал. Удерживая топор в правой руке, из ограды он сразу вышел за ограду дома и, продолжая удерживать в правой руке топор, он пошел вдоль металлической изгороди огорода, чтобы через отсутствующий пролет зайти в огород, в котором находился отец, и напугать его данным топором, продемонстрировав его перед ним. Рядом с ним шел его младший брат - Сергей, видимо он (Серегей) не хотел, чтобы между ним и отцом произошел конфликт, и успокаивал его, так как он (Сергей) боялся за отца. Затем Сергей ушел от него. Дойдя до угла металлической изгороди, расположенной вдоль дороги, он крикнул отцу: «Иди сюда, поговорим!», но отец не выходил и не отвечал ему. Свернув влево за угол металлической изгороди, он вновь пошел вдоль металлической изгороди огорода к отсутствующему пролету и, дойдя до отсутствующего пролета, он крикнул отцу: «Где ты, иди сюда», при этом держа в правой руке топор. Стоя на месте, где отсутствует пролет, он увидел, что сбоку от него стоял отец, у которого в руках была деревянная палка. В этот момент топор, который он держал в правой руке, был опущен вниз и каких-либо слов угрозы убийством в его адрес он не высказывал. Отец ударил деревянной палкой об землю, говорил ли он (<ФИО1>) что-либо при этом, он не помнит. Как он предполагает, он (<ФИО1>) хотел выбить из его руки топор, но промахнулся. Он развернулся и быстрым шагом пошел обратно в сторону проезжей части улицы <АДРЕС>, при этом дойдя до угла металлической изгороди огорода, он ударил два раза острием топора по металлической изгороди от злости на отца. После чего он позвонил в полицию и сказал, что отец разбил у него музыкальную колонку, топор он выбросил в кусты возле магазина. Когда приехали сотрудники полиции, то опросили его о произошедшем. Когда держал в руке топор, то каких-либо угроз убийством в адрес отца он не высказывал, топор он взял, чтобы напугать отца, продемонстрировать его перед отцом, тем самым хотел его напугать (л.д. 65-68).
Данные показания ФИО3 подтвердил частично. В судебном заседании подсудимый показал, что действительно высказывал в адрес отца слова угроз убийством при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако в каком количестве и как они точно звучали он не помнит, потому что был пьян, поэтому сотрудникам полиции он говорил, что отцу не угрожал. В настоящее время он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, он принес извинения отцу, в настоящее время они продолжают проживать совместно. Данное преступление он совершил из-за алкоголя. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования (оглашены л.д. 27-30, 33-34) показал, что <ДАТА5> ночью, он проснулся от того, что услышал около дома громко играющую музыку. Он уже знал, что это домой шел Алексей, так как у него есть музыкальная колонка, которую Алексей покупал, как он считает на его деньги, и берет ее, когда уходит гулять. После чего Алексей зашел в дом. Он встал и вышел к нему в прихожую, совмещенную с кухней. Времени было предположительно 02:50 часов, точное время он не помнит. Алексей держал в руках музыкальную колонку и звук не убавил, поэтому музыка продолжала звучать громко. Он подошел к нему и просил убавить музыку, так как была ночь. Алексей звук не убавлял, пререкался с ним, он выхватил из рук Алексея музыкальную колонку и бросил ее на пол. Алексей начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и тут же выбежал из дома, Он сидел на диване возле входных дверей и заметил, что спустя минут 10, Алексей встал с крыльца дома и ушел, куда именно он не видел. В кармане у него лежали ключи от автомобиля, он одел обувь и быстрым шагом, торопясь, вышел из дома, и через ограду прошел в огород. Времени было примерно 3 часа. Находясь в огороде, он услышал нецензурную брань Алексея, которая доносилась с улицы, как он понял, Алексей находился за оградой дома. Он взял доску, которой подпер дверь, ведущую в огород дома, чтобы Алексей не смог открыть ее. Он услышал, что Алексей зашел в ограду дома, а затем зашел в дом, как он предположил Алексей искал его. Также он услышал, что в ограде дома супруга спрашивала у Алексея, зачем он взял топор и просила отдать ей топор. Алексей отвечал ей: «Это не твое дело, где он (то есть <ФИО1>), я сейчас отрублю ему башку, зарублю»! По голосам он услышал, что с ними был младший сын - Сергей. Он понял, что у Алексея в руках был топор, которым Алексей хотел его зарубить или отрубить ему голову. Слова и действия Алексея он уже воспринял реально, как угрозу своей жизни, подумав, что если сейчас Алексей его найдет, то зарубит топором. Ведь, кроме того, что у Алексея был в руках топор, Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, физически сильнее его, быстрее его. Он бы не смог от Алексея убежать. После чего в щель в двери, которую он подпирал доской, он увидел, что Алексей, держа в руке топор, какой именно он не помнит, так как находился в состоянии страха за свою жизнь и испытывал сильное волнение, с ограды направился к дверям, которые он подпирал доской со стороны огорода. Алексей начал с силой толкать дверь в огород изнутри ограды, а он продолжал со стороны огорода держать дверь, которая была подперта доской, чтобы Алексей не смог открыть дверь в огород. Алексей при этом высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а именно говорил: «Зарублю, башку отрублю!». При этом Алексей ударил топором по дверям в огород изнутри. Слова и действия Алексея он воспринял реально, как угрозу своей жизни, подумав, что если Алексей откроет дверь в огород, то зарубит его топором. Он молчал и не подавал голоса, так как был сильно напуган и надеялся на то, что Алексей все-таки не откроет дверь в огород. Алексей направился за ограду дома, при этом громко выражаясь нецензурной бранью. Он понял, что Алексей вышел за ограду дома, так как слышал его голос, Алексей матерился на него, и, идя по дороге, вдоль металлического забора, которым огорожен огород, кричал ему: «Выезжай на своей Ладе Калине, я всю машину тебе изрублю и тебя зарублю, башку тебе отрублю!». После чего он понял, что Алексей свернул с дороги и шел вдоль металлического забора, где он заезжает и выезжает на машине, так как слышал его голос, но не видел его Алексей по-прежнему матерился на него и кричал ему слова угрозы физической расправы: «Выезжай на своей Ладе Калине, я машину изрублю и тебя зарублю, башку тебе отрублю!». Далее Алексей зашел в огород, и стоя в месте, где отсутствует пролет, находясь на расстоянии около 1,5 метров от него, удерживая двумя руками за черенок топор, замахнулся на него, удерживаемым в руках топором, при этом высказал в его адрес угрозу физической расправы, а именно сказал: «Зарублю»! Он остался в огороде. После чего Алексей развернулся и побежал в сторону сена. События, когда он ушел из дома в огород и когда Алексей с топором убежал в сторону сена, длились примерно пол часа, это где-то в период с 03:00 до 03:30 часов, <ДАТА5>. Затем приехали сотрудники полиции и он пояснил, что звонил не он, а его сын, пояснив, что он находится около магазина с топором. Отношения между ними не нормализовались. В настоящее время он опасается совершения противоправных действий в отношении него со стороны Алексея.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> указанные показания подтвердил. Дополнил, что в настоящее время они с сыном практически не общаются хотя проживают вместе. Просил строго наказать ФИО3, поскольку он продолжает выпивать и вести себя агрессивно. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> следует, в 2023 году, он спал дома с мамой - <ФИО8>, папой - <ФИО1> и средним братом - <ФИО1> Николаем. Была ночь. Он проснулся от того, что услышал громко играющую музыку, которая доносилась из прихожей, совмещенной с кухней. Когда он вышел из комнаты в прихожую, то увидел своего старшего брата Алексея, у которого была в руке музыкальная колонка, с ним уже находился папа. Они ругались из-за того, что из колонки громко играла музыка и папа, забрав колонку у Алексея, бросил ее на пол. После чего Алексей стал ругаться с папой из-за колонки. Папа вышел из дома, затем Алексей тоже вышел из дома. Он вышел из дома следом за ними и увидел, что папа побежал из ограды в огород дома через дверь, расположенную в ограде дома. Алексей побежал следом за ними, но папа, с другой стороны, успел закрыть дверь изнутри. Алексей попытался открыть дверь, ведущую в огород, но не смог и, взяв с полки в ограде топор, побежал с топором за ограду. Он побежал вместе с Алексеем, говоря ему, чтобы Алексей остановился, он хотел предотвратить ссору. Они шли с Алексеем по дороге, вдоль забора, которым огорожен огород. Алексей звал отца, чтобы он вышел к ним, но папа не отзывался и к ним не выходил, затем они свернули с дороги и пошли вдоль металлического забора, которым огорожен огород, в сторону отсутствующего деревянного пролета. Когда они подошли к пролету и чуть-чуть зашли в огород, то он увидел, что стоял папа и у него была деревянная палка. Папа замахнулся на Алексея палкой и Алексей с топором в руках побежал в сторону клуба, он побежал следом за ним. Алексей сел на край обочины, он сел с ним рядом и позвал его домой, но отказался и пошел с топором в сторону магазина. После чего приехали сотрудники полиции, которые опросили папу и Алексея. Алексей домой после этого не вернулся и дома не ночевал. Он не слышал от Алексея слов угроз, сам он тоже испугался произошедшего, думает папа тоже испугался Алексея, поэтому и убежал в огород (л.д. 55-59).
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами. Заявлением <ФИО1> в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА5> находясь по адресу д. Духовая, ул. <АДРЕС>, 23 в огороде дома замахивался топором при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ограда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Духовая <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъят топор (л.д. 14-19). Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен топор, изъятый при производстве осмотра места происшествия. Указанный топор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-22). Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым <ФИО10> и потерпевшим <ФИО1> потерпевший подтвердил свои показания, подозреваемый настаивал на своих показаниях, пояснил, что угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал (л.д. 70-72). Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в ходе предварительного расследования и в суде без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства согласуются между собой, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений. Приведенные показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего оговорить ФИО3 либо иным образом исказить известные ему факты, не установлено. При этом суд находит, что показания потерпевшего четки, последовательны, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и письменных доказательств по делу.
Также суд принимает в качестве достоверных показания самого ФИО3 данные им в судебном заседании и кладет их вместе с показаниями потерпевшего <ФИО1> в основу приговора. К показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в части того, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, мировой судья относится критически, считая их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в указанной части не последовательны и противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.
Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление ФИО3 совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 03.05.2023 за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Через непродолжительное время ФИО3 вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал. При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и здоровья его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. ФИО3 не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления. При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствие с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние его здоровья и здоровье его семьи, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 года, в связи с чем, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признает рецидив преступлений. В связи с указанным, при определении ФИО3 срока и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Вместе с тем, мировой судья учитывает, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление. По месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. Учитывая указанные обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает. Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшего, мировой судья полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО3 справедливого реального наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, мировой судья не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22.09.2023 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5 678 руб. 70 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья О.Н. Берг