Дело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> потерпевшего <ФИО4> подсудимого <ФИО5>,

родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, на <ДАТА4> нетбытый срок в виде дополнительного наказания - 1 года 1 месяц 19 дней (ч. 4 ст. 47 УК РФ), <ДАТА5> - отбыл обязательные работы, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении защитника - адвоката <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 19 часов, более точного времени дознанием не установлено, у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинения телесных повреждений в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, <ФИО5>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, умышленно, будучи зло и агрессивно настроенным, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде физических и нравственных страданий, с целью вызвать у <ФИО4>, чувство тревоги, страха за свою жизнь и здоровье, находясь в зальной комнате в доме, высказал в адрес <ФИО4>, угрозу задушить и повесить его, для чего просил <ФИО7>, принести ему веревку, а также схватил руками <ФИО4> за рубашку и стал трясти при этом высказал слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убивать буду!», после чего отпустил его. Данные угрозы <ФИО4>, воспринял для себя реально и опасался их осуществления, в связи с чем попытался покинуть вышеуказанный дом, при этом <ФИО5>, с целью дальнейшей реализации своего умысла догнал <ФИО4>, в кухне дома, возле печи, схватил его руками и повалил на пол, от чего <ФИО4>, испытал физическую боль, после чего захватил его локтевым сгибом правой руки за шею и стал сдавливать ее, при этом высказал в адрес <ФИО4>, слова угрозы, а именно сказал: «Теперь никуда не денешься!». Далее <ФИО4>, вырвался из захвата и выбежал из дома на участок местности расположенный между домом <НОМЕР> и домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. В продолжении своего преступного умысла <ФИО5>, выбежал из дома на вышеуказанный участок местности, догнал <ФИО4>, после чего схватил его руками за рубашку и попытался нанести ему удары руками, вместе с тем сделать он этого не смог ввиду активного сопротивления <ФИО4> Тем самым, <ФИО5>, своими противоправными действиями причинил моральные страдания и физическую боль <ФИО4>, а также нанес ему телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей шеи, ссадины нижних конечностей. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, имеющиеся у <ФИО4> повреждения, расцениваются согласно п. 9 приказа <НОМЕР>, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Действия <ФИО5>, и высказанную им угрозу убийством, <ФИО4>, воспринял реально, опасаясь её осуществления, поскольку <ФИО5>, по отношению к нему был зло и агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его, причинил ему физическую боль, предпринимал активные действия направленные на осуществление своей угрозы, сдавливал шею, то есть своим поведением и своими умышленными действиями <ФИО5>, создал у потерпевшего впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указал, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Исходя из показаний <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <ФИО5> также признавая вину полностью, указал, что <ДАТА6> он распивал спиртные напитки с <ФИО9>, <ФИО7>, они решили сходить к <ФИО4> Придя к <ФИО4>, они все вместе прошли в дом, а именно в зальную комнату. В доме находились они вчетвером. Он поставил стул напротив кровати и сел на него, напротив него на кровати сидел <ФИО4> Игорь, они начали разговаривать с ним и между ним и <ФИО4> произошел конфликт, он разозлился на <ФИО4> и сказал <ФИО7> принести ему веревку, чтобы задушить и повесить <ФИО4>. После чего, <ФИО7> и <ФИО9> вышли на улицу. Он схватил <ФИО4> обеими руками за одежду, «за грудки» и стал прижимать к себе и ругался в его адрес нецензурной бранью, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убивать буду!». После чего отпустил <ФИО4>, он пошел на кухню, после чего он догнал его в кухне дома возле печи. Так как он был зол на <ФИО4>, он схватил его локтевым сгибом правой руки за шею и стал таким образом сдавливать его шею, при этом высказал в его адрес слова угрозы, а именно «Теперь никуда не денешься!». Убивать <ФИО4>, он не хотел, а хотел его просто напугать. После чего они потеряли равновесие и упали оба на пол у печи, <ФИО4> в этот момент вырвался и вышел на улицу, а он вышел следом за ним на улицу из дома. Уже за оградой рядом с домом <ФИО4>, он догнал его и схватил его за одежду, за рубашку. После чего он услышал женский голос соседки <ФИО12> Он отпустил <ФИО4> и пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 76-80, 184-187). Данные показания <ФИО5> подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 82-87, 188-194), указав, место, где он <ДАТА9> нанес телесные повреждения <ФИО4> и угрожал ему убийством. Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый <ФИО5> подтвердил в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу. Потерпевший <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время к нему домой пришли <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, все прошли в зальную комнату, по внешним признакам было видно, что <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9> находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> сказал <ФИО7>, чтобы тот принес ему веревку, чтобы задушить и повесить его. После чего <ФИО7>, <ФИО9> вышли на улицу. В это время <ФИО5> схватил его за грудки и стал трясти при этом сказал: «Я тебя убивать буду!». После чего отпустил его, и он стал уходить в кухню, так как испугался за свою жизнь и здоровье и понимал, что <ФИО5> физически сильнее его. <ФИО5> догнал его в доме на кухне у печи, схватил его за шею локтевым сгибом правой руки и начал сдавливать шею, при этом высказал слова угрозы убийством в его адрес, а именно сказал: «Теперь никуда не денешься!». Он вырвался от <ФИО5> и выбежал на улицу, так как опасался за свою жизнь и здоровье. <ФИО5> догнал его, схватил за рубашку, он стал кричать и звать на помощь, в это время соседка <ФИО12>, закричала чтобы <ФИО5> его отпустил. После чего <ФИО5> его отпустил и ушел. Угрозу убийством он воспринял реально, так как <ФИО5> был пьян, вел себя агрессивно, физически сильнее его. После случившегося <ФИО5> попросил у него прощение, он его простил, в настоящее время отношения нормальные, просит строго не наказывать <ФИО5> Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО4>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА6> в вечернее время, около 19 часов к нему домой пришли <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, они все прошли в зальную комнату. В доме они были вчетвером. Он понял по внешним признакам что <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9> находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> сел напротив него на стул, а он сидел на кровати. <ФИО5> стал предъявлять ему претензии по поводу того, что, он якобы сотрудничает с правоохранительными органами. По поведению <ФИО5> он понял, что он был зол и агрессивно настроен по отношению к нему. <ФИО5> сказал <ФИО7>, чтобы тот принес ему веревку, чтобы задушить и повесить его. После чего <ФИО7>, <ФИО9> вышли на улицу, так как не хотели вмешиваться в их конфликт. <ФИО5> встал со стула и схватил его за грудки и стал трясти при этом сказал: «Я тебя убивать буду!». После чего отпустил его, и он стал уходить в кухню, так как испугался за свою жизнь и здоровье и понимал, что <ФИО5> физически сильнее его. После чего, <ФИО5> догнал его в доме на кухне у печи, зажал его и повалил его на пол, от чего он ударился спиной об пол. Далее он схватил его за шею, а именно локтевым сгибом правой руки и начал сдавливать шею, при этом высказал слова угрозы убийством в его адрес, а именно сказал: «Теперь никуда не денешься!». После чего он вырвался и стал убегать, так как опасался за свою жизнь и здоровье, слова и действия <ФИО5> он на тот момент воспринял для себя реально, он действительно понял, что <ФИО5> его может убить. Он вышел на улицу из дома за ограду дома, а <ФИО5> догнал его, схватил его за рубашку, он стал кричать и звать на помощь, пытался вырываться. После чего он услышал женский голос, это была <ФИО12> ФИО8 его соседка, она закричала, чтобы <ФИО5> его отпустил. После чего <ФИО5> отпустил его и ушел в неизвестном ему направлении. Когда <ФИО5> в доме душил его в доме никого не было помимо его и <ФИО5> (т. 1 л.<АДРЕС>-49, 175-179).

Оглашенные показания потерпевший <ФИО9> подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА10> около 11 часов утра к нему обратился с заявлением <ФИО4> Рассказал, что <ДАТА9> года к нему в вечернее время пришел <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО7> <ФИО5> стал вести себя агрессивно и сказал <ФИО7> принести веревку для того, чтобы повешать <ФИО4>, при этом душил его, после чего <ФИО4> вырвался и побежал к соседке <ФИО12> <ФИО4> написал заявление, а он его передал и.о главы <ФИО15>, которая передала его в полицию (т. 1 л.д. 31-33). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА9> года они распивали спиртное совместно с <ФИО16> и <ФИО9> на реке Газимур. Около 19 часов они отправились в с. <АДРЕС>, по пути заехали к <ФИО4>, который проживает по ул. <АДРЕС>. Они вошли в дом с <ФИО16> и прошли в зальную комнату, где уже сидел в кресле <ФИО4> <ФИО5> сел напротив <ФИО4> и стал высказывать претензии в адрес <ФИО4>, по поводу того, что он сотрудничает с сотрудниками полиции. После чего <ФИО5> сказал <ФИО4>, что он его повешает и попросил его принести ему веревку. Он вышел на улицу и проигнорировал его просьбу. Через некоторое время он снова вошел в дом, прошел в зальную комнату и <ФИО5> снова ему сказал, чтобы он принес ему веревку. Он вышел на улицу, увидел, что около забора сидел <ФИО9>, он присел рядом с ним. Что происходило в доме на момент его отсутствия он не знает. Через некоторое время из дома вышел <ФИО4> и направился в сторону соседского дома, что происходило дальше он не знает. (т. 1 л.д. 34-36) Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА9> года он распивал спиртное совместно с <ФИО16> и <ФИО7> Около 19 часов они отправились в с. <АДРЕС>, по пути заехали к брату <ФИО4>, который проживает по ул. <АДРЕС>. Дверь была закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь, после чего им дверь открыл <ФИО4> Они вошли в дом и прошли в зальную комнату, <ФИО5> сел напротив <ФИО4> и стал высказывать претензии в адрес <ФИО4>, по поводу того, что он сотрудничает с сотрудниками полиции. После чего <ФИО5> сказал <ФИО4>, что он его повешает и попросил <ФИО7> принести ему веревку. После чего он и <ФИО7> вышли на улицу и проигнорировали его просьбу. Что происходило в доме на момент их отсутствия он не знает. Через некоторое время из дома вышел <ФИО4> и направился в сторону соседского дома, что происходило дальше он не знает. Происходила ли драка на территории дома <ФИО4> он не видел, так как был за домом (т.1 л.д.53-55). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>, данных ею в ходе дознания, следует, что <ДАТА6> она находилась у себя дома, в огороде, около 19 часов, услышала мужские голоса, громкие крики, которые доносились со стороны дома ее соседа <ФИО4> Она увидела, что возле ограды дома <ФИО4> стоят <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО5> вел себя агрессивно, хватал обеими руками <ФИО4>, последний пытался вырваться, при этом <ФИО5> что-то громко кричал в адрес <ФИО4>, но что именно кричал она не расслышала, так как находилась на удаленном расстоянии от них. Ей показалось что <ФИО5> избивает <ФИО4>, так как <ФИО5> сильно жестикулировал своими руками, хватал обеими руками <ФИО4> за одежду и при этом громко что-то кричал, вел себя агрессивно. Куда именно и сколько раз <ФИО5> ударил <ФИО4>, она не видела. Она стала кричать <ФИО5>, чтобы он отпустил <ФИО4> После чего <ФИО5> отпустил <ФИО4> Видимых признаков телесных повреждений у <ФИО4> или <ФИО5> она не видела, так как находилась на удаленном расстоянии от них. После чего <ФИО5> отошел от <ФИО4> и ушел. <ФИО4> также куда-то ушел. Спустя время после произошедшего, она встретила <ФИО4> и он ей пояснил что, <ДАТА6> между <ФИО16> и <ФИО4> был конфликт, в результате которого <ФИО5> в доме у <ФИО4> пытался задушить его. (т. 1 л.д.50-52, 180-182). Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА9> душил его, угрожал убийством. Данную угрозу он воспринял для себя реально (т.1 л.д. 6-7). При осмотре территории приусадебного участка и жилого дома в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, потерпевший <ФИО4> показал, где <ДАТА9> года <ФИО5> урожал ему убийством и нанес телесные повреждения (т.1 л.д. 12-20). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласного которого обнаруженные у <ФИО4> телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи, ссадины нижних конечностей, согласно п. 9 приказа <НОМЕР> Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 56). Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия <ФИО5> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Факт угрозы убийством <ФИО16> в отношении <ФИО4> нашел свое подтверждение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимого <ФИО5>, при котором <ФИО5> высказывал угрозы убийством потерпевшему <ФИО4>, при этом захватил его логтевым сгибом правой руки за шею и стал сдавливать шею, что позволяло потерпевшему реально воспринимать угрозу убийством и опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд считает установленным, что <ФИО5> действовал умышленно, желая напугать потерпевшего, высказывал угрозу убийством, сдавливая при этом шею потерпевшего, чтобы высказанная угроза потерпевшим была воспринята реально. При этом, <ФИО5> достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевший <ФИО4> угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Судом не установлено, что имело место неправомерное поведение потерпевшего <ФИО4>, спровоцировавшее <ФИО5> к высказыванию угрозы. Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, судим, суд не находит оснований для освобождения подсудимого <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому <ФИО5> подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого. Отягчающим обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку <ФИО5> в судебном заседании указал, что преступление совершил из-за алкогольного опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания и приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку <ФИО16> совершено преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание, что на дату постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <ДАТА3> не отбыто, соответственно, окончательно <ФИО5> надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором. Гражданский иск не заявлен. По данному уголовному делу размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, составляет 16 896 рублей.

Суд принимает во внимание материальное положение <ФИО5>, который трудоспособен, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета полностью отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на дознании и в суде, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 260 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Газимуро-Заводского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно к отбытию назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок в 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 1 месяц 19 дней. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания и в суде в размере 16 896 руб. (шестнадать тысяч восемьсот девяносто шесть руб.) взыскать с <ФИО5> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Мировой судья <ФИО1>