2025-07-29 02:18:11 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
№ 1-4/2025 УИД 36MS0096-01-2025-000783-31 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2025 г. г. ФИО3 судья судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Сумина В.В., с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Мясина В.И., удостоверение № 1198 от 15.01.2003 и ордер № 690/1 от 12.05.2025, при секретаре Зенкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка по адресу: <...>, уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей основное общее образование, без постоянного источника дохода, не замужней, невоеннообязанной, ранее судимой: - 10.02.2020 Поворинским районным судом Воронежской области признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года 2 месяца с испытательным сроком 2 года; - 06.07.2020 Поворинским районным судом Воронежской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 10.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 30.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мировым судом судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 06.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 изменен, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.04.2023 освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Поворинского районного суда Воронежскойобласти от 10.11.2023 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, а именно, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней мая 2023 года, но не ранее 20 мая и не позднее <ДАТА> в вечернее время ФИО4, вместе со своим сожителем <ФИО1>, пришла в гости к своим знакомым <ФИО2> и ФИО5, проживающим в доме у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, где они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития между ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 вышла из дома и направилась в надворную постройку, расположенную на территории данного домовладения. Находясь в надворной постройке, ФИО4 увидела дамский велосипед марки «Стелс Навигатор 335», который решила похитить. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила тайное хищение велосипеда марки «Стелс Навигатор 335», стоимостью 3 274,92 руб., принадлежащего ФИО5, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Пояснила, что в середине мая 2023 года она вместе со своим сожителем <ФИО1> пришла в гости к <ФИО2>, которая проживала с ее знакомым ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. В процессе распития спиртного она с <ФИО1> стала скандалить, и вышла на улицу. Находясь во дворе домовладения, решила зайти в надворную постройку - сарай, дверь которого была открыта. Находясь в сарае, ФИО4 увидела велосипед красного цвета, дамский, который решила похитить. Она взяла велосипед, вывела его из сарая и поехала на нем к себе домой. Когда она приехала к себе домой, то спрятала его на территории надворной постройки. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед. Защитник ФИО4 адвокат Мясин В.И. позицию своей подзащитной поддержал. При назначении наказания полагал необходимым учесть, что ФИО4 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просил назначить наказание в минимальном размере. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 еевина в совершении инкриминируемого ей преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями неявившегося потерпевшего ФИО5 от <ДАТА12>, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия других участников процесса, согласно которым ранее он сожительствовал с <ФИО2>, они проживали по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Данный дом принадлежал <ФИО2>, которая в настоящее время умерла. Недалеко от дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> напротив МКОУ «СОШ № 3», на специально отведенном месте, были установлены мусорные контейнеры. Примерно 14-15 мая 2023 года, проходя мимо контейнеров, он обратил внимание, что рядом с одним из контейнеров стоит дамский велосипед красного цвета. Данный велосипед стоял около мусорного контейнера целый день, каких-либо людей у данного контейнера он не видел. Утром следующего дня, проходя вновь мимо мусорных контейнеров, он увидел тот же велосипед в том же положении, в котором он был вчера. Он подумал, что данный велосипед кто-то выкинул на мусорку за ненадобностью, раз за ним никто не возвращается. Он хотел его взять себе, но решил подождать еще день, чтобы точно убедиться, что велосипед никому не принадлежит. На следующий день, утром, он вышел из дома, чтобы посмотреть, стоит ли велосипед около мусорного контейнера. Он увидел, что велосипед все также стоит на том же месте. Он подошел поближе, осмотрел велосипед, он был дамский, красного цвета, марки «Стелс», на вид он был в рабочем состоянии. Так как он убедился, что много дней велосипед стоит около мусорных контейнеров на территории мусорки и его никто не забрал, то решил забрать данный велосипед себе и пользоваться им по своему усмотрению. Он сел на данный велосипед и поехал на нем к дому, где проживал ранее. Велосипед он завел во двор и поставил его в летней кухне. В последующие дни он использовал данный велосипед в личных целях, передвигался на нем по г. <АДРЕС>. Примерно через 4-5 дней к ним в гости пришли ранее им знакомые ФИО4 и <ФИО1> Они стали распивать спиртные напитки, в процессе распития у ФИО4 с <ФИО1> начался словесный конфликт, и она вышла из дома во двор. Они все остались в доме и никуда не выходили. Он, <ФИО1> и <ФИО2> продолжили распивать спиртные напитки в доме. ФИО4 больше не возвращалась к ним. На следующий день, утром, он вышел во двор и отправился в летнюю кухню, чтобы взять уже свой велосипед и поехать на нем по своим делам. Подойдя к летней кухне, двери которой не запираются на ключ, он открыл дверь и увидел, что велосипеда там нет. Он подумал, что ФИО4 вчера могла взять у него велосипед и уехать к себе домой. Он не стал звонить в полицию, так как подумал, что она вернет велосипед. Через некоторое время к ним в гости вновь пришла ФИО4, и он сразу спросил у нее, не брала ли она его велосипед, она ответила, что не брала никакой велосипед и не знает, о чем он говорит. <ДАТА13> он решил обратиться в полицию с заявлением о краже велосипеда. Материальный ущерб от похищенного велосипеда оценивает в 3 000 руб., который является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, его сожительница умерла (т. 1 л.д. 209-211); - показаниями свидетеля <ФИО1> от 16.11.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мае 2023 года он проживал вместе с ФИО4 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В один из дней в середине мая 2023 года, точную дату он не помнит, они с ФИО4 пошли в гости к <ФИО2> и ФИО5, проживавшим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Там они находились около 1 часа. Время было послеобеденное. Они распивали спиртное. Во время разговора они с ФИО4 поссорились, и она вышла из дома во двор. Что она там делала, он не видел. <ФИО2> и ФИО5 оставались в доме и на улицу не выходили в связи с сильным алкогольным опьянением. Примерно через 20 минут он сам ушел от них и пошел домой. Когда он пришел, то ФИО4 находилась дома. О том, что она похитила велосипед со двора <ФИО2>, она ему ничего не говорила. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и из надворной постройки изъяли женский велосипед красного цвета. Со слов ФИО4 она похитила его из надворной постройки у <ФИО2> и <ФИО7>. Подробности происшествия ему не известны (т. 1 л.д. 99-100). Кроме этого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.06.2023, в котором описана надворная постройка по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, являющаяся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 18-22); - протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.06.2023, в котором описаны надворные постройки по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 237. Участвующая при ОМП ФИО4 указала на находящийся внутри постройки велосипед марки «Стелс Навигатор 335» дамский, с рамой красного цвета и пояснила, что данный велосипед она похитила в середине мая 2023 года из летней кухни домовладения по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63 у ФИО5 В ходе осмотра был изъят велосипед марки «Стелс Навигатор 335» (т. 1 л.д. 12-17); - протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 08.11.2023, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 335» с рамой красного цвета, изъятый в ходе ОМП от 02.06.2023 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у ФИО4 (т. 1 л.д. 92-94); - заключением эксперта № 1982/3-1-24 от 11.04.2024, которым установлено, что стоимость исследуемого велосипеда марки «Стелс Навигатор 335» с учетом фактического состояния (наличия дефектов, различия в комплектации), в ценах, действовавших на май 2023 года, составляла 3 274,92 руб. (т. 1 л.д. 216-223). Заявление ФИО5, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами, подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу. В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> суд не может признать допустимыми, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимой. Свидетель <ФИО9> при допросе в ходе предварительного расследования, пояснил, что, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, проводил проверку по факту заявления ФИО5 от 02.06.2023 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс». Им было принято объяснение от ФИО5, в котором он рассказал о том, что в тот день в его доме распивала спиртные напитки ФИО4 После чего им совместно с оперуполномоченным <ФИО8> был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, а также была получена оперативная информация, что к данному преступлению возможна причастна ФИО4 В ходе объяснения от 02.06.2023 ФИО4 пояснила, что в середине мая 2023 года она со своим сожителем <ФИО1> находилась в гостях у своей знакомой <ФИО2>, которая проживает с ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Там они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и <ФИО1> возник словесный конфликт, и она вышла из дома. В доме остались <ФИО1>, <ФИО2>, и ФИО5 ФИО4, находясь во дворе домовладения, решила зайти в надворную постройку - сарай, дверь которого была открыта. Находясь в сарае, ФИО4 увидела велосипед красного цвета, дамский. В этот момент она вспомнила обиды на свою подругу <ФИО2> и решила похитить данный велосипед на зло <ФИО2> Она взяла велосипед, вывела его из сарая и поехала на нем к себе домой. Когда она приехала к себе домой, то спрятала его на территории своего двора, а на следующий день она решила его перепрятать в свой сарай, где забросала его различными тряпками, чтобы его не было видно. Далее, в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 23 минуты в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> оперуполномоченным ОУР <ФИО8> были осмотрены надворные постройки с участием ФИО4 В ходе ОМП ФИО4 указала на сарай во дворе своего домовладения, внутри которого находился велосипед марки «Стелс Навигатор 335» дамский, красного цвета и пояснила, что данный велосипед она похитила в середине мая 2023 года, когда находилась в гостях у <ФИО2> и ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63 из сарая во дворе домовладения. Велосипед был изъят. ФИО4 подписала протокол осмотр места происшествия собственноручно, она была трезва. Также <ДАТА17> при опросе ФИО4 пояснила, что велосипедом, который она украла из сарая домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в дальнейшем она хотела пользоваться по своему назначению. Она думала, что пройдет некоторое время и ФИО5 с <ФИО2> про велосипед забудут, а ФИО4 сможет пользоваться им как своим. Поэтому она и спрятала похищенный велосипед в свой сарай, чтобы ни ФИО5, ни <ФИО2> и другие лица, его не видели и забыли про него. Также пояснила, что, когда она решила совершить кражу велосипеда, никто не был в курсе ее действий, а также, когда она его привела к себе домой, никто этого тоже не видел. Свою вину она признавала. В связи с чем, им было принято решение о передаче материала проверки в ГД ОМВД России по Поворинскому району, так как в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель <ФИО8> при допросе в ходе предварительного расследования, пояснил, что, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, проводил проверку по факту заявления ФИО5 от 02.06.2023 о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс». Им совместно с оперуполномоченным <ФИО9> был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5, где составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал дворовую территорию домовладения, в котором проживал ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, в том числе ФИО5 указал на сарай, из которого был похищен велосипед. Далее была получена оперативная информация, что к данному преступлению возможна причастна ФИО4 Они проследовали к месту жительства ФИО4 В ходе дачи объяснения от 02.06.2023 ФИО4 пояснила, что в середине мая 2023 года она со своим сожителем <ФИО1> находилась в гостях у своей знакомой <ФИО2>, которая проживает с ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63. Там они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и <ФИО1> возник словесный конфликт, и она вышла из дома. В доме остались <ФИО1>, <ФИО2>, и ФИО5 ФИО4, находясь во дворе домовладения, решила зайти в надворную постройку - сарай, дверь которого была открыта. Находясь в сарае, ФИО4 увидела велосипед красного цвета, дамский. В этот момент она вспомнила обиды на свою подругу <ФИО2>, и решила похитить данный велосипед на зло <ФИО2> Она взяла велосипед, вывела его из сарая и поехала на нем к себе домой. Когда она приехала к себе домой, то спрятала его на территории своего двора, а на следующий день она решила его перепрятать в свой сарай, где забросала его различными тряпками, чтобы его не было видно. Данные показания оперуполномоченный <ФИО9> записал на бланк объяснения, который подписала ФИО4 Далее, с участием ФИО4, в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 23 минуты им был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором были осмотрены надворные постройки домовладения ФИО4 В ходе ОМП ФИО4 указала на сарай во дворе своего домовладения, внутри которого находился велосипед марки «Стелс Навигатор 335» дамский, красного цвета и пояснила, что данный велосипед она похитила в середине мая 2023 года, когда находилась в гостях у <ФИО2> и ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63 из сарая во дворе домовладения. Велосипед был изъят. ФИО4 подписала протокол осмотра места происшествия собственноручно, она была трезва. Свою вину она признавала. Часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Между тем, поскольку полученная оперативная информация облечена <ФИО9> и <ФИО8> в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволяет суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимой ФИО4 на защиту. Такимобразом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО4 и ее защитник Мясин В.И., отсутствуют. Анализируя показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений не имеется, оснований ее оговаривать у потерпевшего нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО6, данным при производстве предварительного расследования, который, осознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, дал правдивые последовательные показания, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО4, данными ей в судебном заседании. Показания свидетеля получены без нарушения закона, последовательны, допустимы, относимы и достоверны, а в совокупности достаточны для постановления приговора. Судом установлено, что между свидетелем и подсудимой ФИО4 неприязненных отношений нет, оснований оговаривать ФИО4 у него не имеется.У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. В судебном заседании, в отношении действий ФИО4 нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как: кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, выразилась в действиях ФИО4, совершившей незаконное изъятие велосипеда марки «Стелс Навигатор 335», в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО4 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (использовала по назначению в личных целях). Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. О прямом умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия. ФИО4 осознавала общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение велосипеда марки «Стелс Навигатор 335», принадлежащего Х.А.ВБ., и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет похищенного имущества. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. Суд, считая вину подсудимой ФИО4 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО4 ранее судима (т. 1 л.д. 134-135, 159-163, т. 2 л.д. 2-9, 10-15); имеет постоянное место регистрации и жительства (т. 1 л.д. 143); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 146); администрацией городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 147); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149); невоеннообязанная (т. 1 л.д. 79-81); имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 142); на учете в ТЦЗН «Поворинский» не состоит, пособие не получает (т. 1 л.д. 235). Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (пункт6 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидив преступлений. В силу требований части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ей преступление небольшой тяжести было совершено ей в период непогашенных судимостей по приговорам Поворинского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 и от 06.07.2020, приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мировым судом судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 30.07.2020. Сведения в обвинительном акте о том, что преступление ФИО4 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, а также личность виновной (на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Поворинская РБ» не состоит). Со слов подсудимой, ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом, не явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших ее самоконтроль и способствовавших формированию умысла, что само по себе не отяготило содеянное. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется. В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 стать 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание установленные судом: - обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;
- степень тяжести содеянного (совершила преступление небольшой тяжести); - степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; - личность виновной (участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется посредственно);
- ее семейное положение (не замужем); - материальное положение (без постоянного источника дохода);
- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; - необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой. В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания ФИО4 мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО4, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания. Данное наказание, по убеждению мирового судьи, окажет наибольшее влияние на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к ней положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление ее возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил. Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023.Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима согласно пункту «б» части 1 стать 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В целях обеспечения исполнения приговора ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. В срок наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей - с 14.05.2025 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания засчитать наказание, отбытое ФИО4 по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 с 04.07.2023 до дня вступления в законную силу настоящего приговора. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемыеадвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. В соответствии с пунктами 8-9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Согласно части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Не нарушая право ФИО4 на защиту, и в целях ее наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась. Согласно положениям части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 не трудоустроена, денежных средств на счетах и вкладов не имеет, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике <АДРЕС>, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО4 от процессуальных издержек, поскольку взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденной. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей - с 14.05.2025 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания засчитать наказание, отбытое ФИО4 по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 с 04.07.2023 до дня вступления в законную силу настоящего приговора. Освободить ФИО4 от взыскания с нее процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство велосипед марки «Стелс Навигатор 335» с рамой красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Поворинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника. Мировой судья В.В.Сумина