Дело № 1-109-79/2025 УИД 34MS0129-01-2025-004332-04 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 11 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тельбухов Е.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Вуйловой Е.С., представившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Романец И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>судимого: - приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 09.07.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; - приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 09.07.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 53Б, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. 12 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 53Б, ФИО2, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа взял с торгового стеллажа: коньяк КАМЮ Вери Спешл VS 40% 0.5л ст/бут, в количестве 1 единицы, стоимостью 3799 рубля 99 копеек, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 3799 рублей 99 копеек, который поместил в надетую нем жилетку, тем самым обеспечив тайность хищения. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2, удерживая при себе: 1 коньяк КАМЮ Вери Спешл VS 40% 0.5л ст/бут, в количестве 1 единицы, покинул помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 53Б, тем самым скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3799 рублей 99 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО3 извещен судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Вуйлову Е.С., государственного обвинителя Егорова К.М., суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 79, 80), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Рецидива в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку ранее совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку ФИО2, будучи осужденным за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил спустя незначительное количество времени после осуждения преступления против собственности, уклонился от исполнения ранее назначенного по приговору суда наказания. При таких обстоятельствах применение более мягких видов наказания не будет способствовать установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, равно как и не усматривается оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем на менее тяжкую категория преступления изменена быть не может. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Поскольку ФИО2 совершил преступление 12.09.2025, то есть до вынесения приговора от 11.11.2025 мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору. Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска представителя потерпевшего, суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 3799 рублей. Материальный ущерб ФИО2 не возмещен. Доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительных расчетов суммы причиненного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, 309 УПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зачесть ФИО2 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11.11.2025 по уголовному делу № 1-109-75/2025 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.10.2025 по 11.11.2025 в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3799 рублей. Вещественное доказательство - СD-R диск, содержащий видеозаписи из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 53Б, от 12.09.2025, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мировой судья Е.В.Тельбухов