УИД 77MS0135-01-2023-001037-25

дело № 1-09/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Мировой судья судебного участка № 135 адрес Барабина М.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес Боева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайдукова М.Ю., представившего удостоверение № 15933 и ордер № 176 от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 07 июля 2021 года Коломенским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 08 апреля 2022 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он – ФИО1, 09 февраля 2023 года, примерно в 01 час 55 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на криминальное обогащение, путем тайного хищения чужого имущества – аккумуляторной батареи марки «БАРС 77 Ах 12В (BARS 77 Ah 12V)» принадлежащей ФИО2, с целью реализации своего преступного намерения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомашине марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО2, действуя тайно и незаметно для окружающих, открыл капот вышеуказанной автомашины и снял автомобильную аккумуляторную батарею марки «БАРС 77 Ах 12В (BARS 77 Ah 12V)». Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения попытался скрыться, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым мог причинить ФИО2 незначительный имущественный вред, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 71 от 17.03.2023, рыночная стоимость представленной на экспертизу аккумуляторная батарея марки «БАРС 77 Ах 12В (BARS 77 Ah 12V)», приобретенной 15.04.2022, на 09 февраля 2023 года, с учетом износа и эксплуатации, составляла: 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, то есть, он – ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением и завил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, которым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель Боев Е.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в заседание суда не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление.

Учитывая, что ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а потому суд не усматривает препятствий для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что преступление, виновность, в совершении которого ФИО1 признал в судебном заседании, является умышленным преступлением небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ, № 300-1 от 22 мая 2023 года, проводивших подсудимому ФИО1 однородную амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 109-111) и не обнаруживших у ФИО1 каких-либо хронических психических расстройств, слабоумия либо иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от стимуляторов и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний по психическому состоянию к лечению нет.

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, кроме, того, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и во время производства предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, не нуждающегося в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД состоит с 2010 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», достижения в области спорта, а также то, что им нарушена ранее избранная мера процессуального принуждения, в связи с чем ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении подсудимого матери, страдающей хроническим заболеванием.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Коломенского городского суда адрес от 07.07.2021.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в рамках санкции ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, учитывая при определении ему срока лишения свободы за преступление, наряду с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея марки «БАРС 77 Ах 12В (BARS 77 Ah 12V), выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд адрес через мирового судью судебного участка N адрес Выхино-Жулебино адрес в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Мировой судья М.П. Барабина