Решение по уголовному делу

уголовное дело № 1-2-5/2025 следственный № 12401950005000432 УИД 19MS0026-01-2025-000213-56

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Сафрайдер Л.К., при секретаре Топаковой К.А.. с участием государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф., подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Тюкпеевой О.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2024 года в период времени с 12 час. 05 мин. до 13 час.10 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности<АДРЕС>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар в область лица слева <ФИО1>, от полученного удара <ФИО1> почувствовал острую физическую боль и присел на колени, после чего продолжая свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, нанес руками не менее 10 ударов в область головы <ФИО1>, причинив тем самым согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде закрытого перелома правого угла нижней челюсти и тела нижней челюсти слева, составляющие единую травму и расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что 29 июня 2024 года в утреннее время находился в гостях у своей тети <ФИО2>, которая проживает по ул<АДРЕС>, номера дома не знает, с которой употреблял пиво. В ходе распития спиртного, тетя Елена пожаловалась, что у нее ранее мужчина по имени <ФИО3> нанес ей побои. Данный мужчина работал в такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее он позвонил <ФИО1> В. с сотового телефона тети и вызвал якобы такси на ее адрес. Около 12 час. 00 мин. к дому тети подъехал автомобиль такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они с ФИО6 вышли на улицу, и она сказала, что это и есть <ФИО3>., который ранее нанес ей побои. Около 12 ч. 05 мин. подошел к <ФИО1> В. и на участке местности, <АДРЕС>, со словами: «Что женщин полюбил бить!», пытался нанести ему один удар правой рукой в область лица, но он поставил блок руками от удара, и удар пришелся ему по руке. После чего <ФИО3>. нанес ему один удар в область лица справа и он не устояв на ногах, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на землю, при этом физической боли не почувствовал. По данному факту к <ФИО3>.Ф. претензий не имеет, заявление писать отказывается. Около 12 час. 10 мин. поднялся с земли и сразу же нанес <ФИО3>. один удар правой рукой в область лица слева, от чего <ФИО3>. упал на колени и он (ФИО4) нанес ему еще несколько ударов в область головы, сколько именно ударов нанес не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении очередного удара, промахнулся и ударил кулаком об землю, отчего испытал физическую боль. После чего остановился и сказал, чтобы тот уезжал. Когда наносил удары <ФИО3>., слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. Затем он зашел во двор дома тети Елены и продолжил распивать спиртное. Вину в том, что причинил <ФИО3>.Ф. телесные повреждения в виде закрытого перелома правого угла нижней челюсти и тела нижней челюсти слева, признает полностью в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 108-111). В ходе проверки показаний на месте 10 января 2025 года ФИО4 указал место и обстоятельства совершения преступления (л. д. 112-116). После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО4 их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания, при проверке его показаний на месте, мировой судья признает их достоверными в части мотива, способа и других существенных обстоятельств совершения преступления, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а потому сомнений не вызывают. При этом мировой судья учитывает адекватное поведение подсудимого и нижеприведенные выводы эксперта о том, что по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Также мировой судья принимает во внимание тот факт, что показания подсудимого даны в присутствии защитника.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных мировым судьей обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. В частности, из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что в июне 2024 года подрабатывал в такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>. 29 июня 2024 года около 12 час. 00 мин. подъехал по заявке к <ФИО5>., который проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д.3, кв. 2. Когда подъехал на указанный адрес из данного дома вышел ФИО7 это же время из дома напротив вышел незнакомый ему ранее парень и вместе с ним вышла <ФИО2>, имени и отчества не знает, с которой ранее у него был конфликт. <ФИО2> начала кричать, натравливая этого парня на него. Около 12 час. 05 мин. незнакомый парень подошел к нему и хотел нанести удар с правой руки в область лица, но он поставил руку и заблокировал этот удар, после чего нанес ему один удар правой рукой в область лица. От полученного удара этот парень упал на землю, подумав, что на этом все закончено, отошел от него. Около 12 час. 10 мин. данный парень встал с земли и сразу же нанес ему один удар в область челюсти слева, от полученного удара упал на корточки и понял, что у него сломалась челюсть, так как испытал острую физическую боль. В этот момент незнакомый ему парень начал наносить удары кулаками обеих рук по голове и по затылку. Сколько ударов нанес, не помнит, но не менее десяти. Спустя некоторое время незнакомец перестал его избивать и ушел. Во время конфликта данный парень слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. Встав с земли, зашел к <ФИО5>. в дом, где умылся, после чего они поехали в скорую помощь в <НОМЕР>. Оттуда его направили в ГБУЗ «<АДРЕС>», где сделали рентген-снимок и поставили диагноз: перелом нижней челюсти. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО4, житель их села. Ранее с ним у него никогда конфликтов не было (л.д. 84-86).

Оценивая показания потерпевшего, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанным лицом и подсудимым взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче им ложных показаний, об очевидной его заинтересованности в оговоре подсудимого в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО4 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2024 года осмотрен участок местности, <АДРЕС>, где ФИО4 причинил телесные повреждения <ФИО3>.Ф. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосъемка (л.д. 45-48). Согласно заключению эксперта от 16 октября 2024 года <НОМЕР> у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого угла нижней челюсти и тела нижней челюсти слева, что подтверждается клиническим течением, протоколом рентгенологического исследования. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в том числе и в срок, указанный в постановлении, от однократного ударного воздействия на область правого угла нижней челюсти тупого твердого предмета. Эти повреждения составляют единую травму, требуют продолжительного лечения и оцениваются в совокупности. Расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 67-69). Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, мировой судья признает приведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Исследованные протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, в связи с чем мировой судья признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> <НОМЕР> ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако, имеющиеся на тот момент у ФИО4 проявления указанного психического расстройства в виде слабого развития памяти, внимания, интеллекта, эмоциональной неустойчивости, слабое развитие критических способностей, во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, в отношении ФИО4, рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая материалы уголовного дела, указывающие на совершение ФИО4 противоправного деяния, а также медицинские данные о склонности к употреблению психоактивных веществ и к суицидальному поведению, имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного имущественного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения ФИО4 будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 75-77). Научность и обоснованность выводов эксперта у мирового судьи сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы эксперта мотивированны. Таким образом, в результате правовой оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в содеянном доказанной и достоверно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. ФИО4 холост, судим (л.д. 127), на учете у врача нарколога не значится, значится на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 119), состоит на воинском учете (л.д. 126), по месту жительства администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшее к уголовной и административной ответственности (л.д. 121, 124). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание им вины, состояние его здоровья. Вопреки доводам защиты письменные объяснения ФИО4 (л.д. 55-56), данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 1), не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до получения пояснений от подсудимого о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления из иных источников, а именно объяснений иного участника проверки сообщения о преступления. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, а потому мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В связи с наличием у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировому судье не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не усматривается. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы. Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принимая во внимание, что преступление, которое совершено ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и характеристики, с учетом его возраста и состояния здоровья, наличия трудоспособности, отсутствия инвалидности, мировой судья находит возможным применить к ФИО4 правилач. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы.При определении размера удержаний из заработной платы ФИО4, мировой судья учитывает его материальное положение и семейное положение. Состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 5 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы. Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства. Оснований для отмены меры принуждения на период вступления приговора суда в законную силу мировой судья не усматривает. С учетом того, что мировой судья пришел к выводу о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО4 определяет самостоятельное следование к месту отбывания принудительных работ, прежде получив предписание в ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия.Срок отбывания наказания ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от <ДАТА> от <НОМЕР> у ФИО4 имеется психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, в отношении ФИО4 в случае осуждения рекомендовано применение ст. 22 УК РФ, в сопряженном с наказанием принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мировой судья в соответствии со ст. 22 УК РФ, полагает, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде принудительных работ. При назначении наказания подсудимому ФИО4 мировой судья учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно такое наказание ФИО4 по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Тюкпеевой О.Р., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 8 304 руб. (л.д. 184), а также в суде первой инстанции в размере 8 304 руб., всего - 16 608 руб. Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение ФИО4, состояние его здоровья, возраст и возможность получения дохода, и считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. От услуг защитника Тюкпеевой О.Р. подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. Вещественные доказательства отсутствуют.Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО4 сроком в 8 (восемь) месяцев на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства. Обязать ФИО4 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по адресу: <АДРЕС>Сафрайдер