Решение по гражданскому делу
УИД 64MS0059-01-2024-005295-59 Дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Абрамова Ю.Г., при секретаре Исаевой М.Г., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК», общества с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, представителей третьего лица ФИО8 - ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН», индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК» (далее - ООО), обществу с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН» (далее - ООО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с актом бн от <ДАТА2> по факту залива квартиры, причиной залива является демонтаж радиатора отопления в одной из комнат, в результате чего квартире истца причинен ущерб на сумму 2282 руб., пришли в негодность отделочные материалы, хранящиеся в комнате, где произошел залив: пескобетон Сартэксим МЗ00 25 кг 214 руб., клей плиточный Сартэксим 5 кг КПФ-АЗ 200 руб., штукатурка цементная 3 кг 1 шт. 315 руб./шт., всего 315 руб., штукатурка гипсовая Самарского гипсового комбината 30 кг 2 шт. 315 руб./шт., всего 630 руб., шпатлевка полимерная финишная Старатели 20 кг 1 шт. по 493 руб./шт., штукатурка гипсовая Самарского гипсового комбината 10 кг 1 шт. 115 руб./шт., штукатурка гипсовая Волма Пласт 30 кг 1 шт. 315 руб./шт., итого на сумму 2282 руб. На претензию истца ответчики не приняли необходимых мер, оставили досудебные требования истца без удовлетворения. Обслуживание дома, в котором расположена спорная квартира производит ООО УК «21 ВЕК», что подтверждается информацией с сайта https://mingkh.ru/saratovskаya-oblast/saratov/1176451000550//. При этом, акт о причине залива от <ДАТА2> подготовлен ООО УК «ФОТОН». В связи с чем, истец указал соответчиками ООО УК «21 ВЕК» и ООО УК «ФОТОН», т.к. именно сотрудники ООО УК «21 ВЕК» производили ремонт отопления в квартире истца и не установили запорные краны перед радиаторами отопления, а также не установили сам радиатор отопления в квартире возле выхода на балкон, перед подачей теплоносителя в систему отопления, не известили истца и других жильцов дома об этом и не произвели опрессовку. Бездействие ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба, истец полагает незаконным по следующим основаниям. Опрессовка системы отопления воздухом в квартире /многоквартирном доме обязательная процедура перед началом отопительного сезона либо перед первым запуском после монтажа новой системы. Проверка на герметичность системы позволяет избежать непредвиденных ситуаций в процессе эксплуатации систем отопления в многоквартирном доме. Перед запуском системы отопления следует убедиться, что все краны запорной арматуры открыты, а краны Маевского на радиаторах закрыты. Далее систему заполняют теплоносителем под контролем давления (рабочее давление теплоносителя в системе 1,5 атмосферы). При этом, опрессовка системы отопления ответчиками не проводилась, в результате чего, перед радиатором отопления в квартире истца, произошла течь до запорных кранов, так как сотрудники ООО УК «ФОТОН» их не установили, следовательно, течь произошла в зоне ответственности ответчиков. Ответчики обязаны содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, чтобы не допускать нанесение ущерба имуществу истца. В результате длительного бездействия ответчиков по содержанию общедомового имущества, заливом квартиры истцу причинен ущерб. Содержание внутридомовой системы отопления в месте течи в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которых возлагается на ответчиков. Из акта залива от <ДАТА2> следует, что вины ответчиков в заливе квартиры истца и квартир снизу нет, что не соответствует действительности. Полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт затопления по вине ответчиков спорной квартиры истца <ДАТА3> На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО УК «21 ВЕК» и ООО УК «ФОТОН» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 2282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2440 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО11, являющийся стороной договора подряда, заключенного с ООО УК «21 ВЕК» и ООО УК «ФОТОН», ФИО14, ФИО13, ФИО12, являющиеся сотрудниками ИП ФИО11 С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО УК «21 ВЕК», ООО УК «ФОТОН», ИП ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 2282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2440 руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №64 АА 4423475 от 22.10.2024, в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, просил их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, как по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и по ремонту, проведенному сотрудниками подрядной организации ИП ФИО11, а также ввиду бездействия третьих лиц, фактически не проводивших подготовку дома к отопительному сезону и формально составивших паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в квартире истца произошел залив, причинен материальный ущерб. Поскольку истец обращался к сотрудникам управляющей компании по факту проведения ремонтных работ системы отопления в его квартире, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчиках солидарно. Представитель ответчиков ООО УК «21 ВЕК» и ООО УК «ФОТОН» ФИО5, действующая на основании доверенностей от 09.01.2024, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что залив в квартире истца ФИО3 произошел по его вине, поскольку он самостоятельно проводил ремонтные работы системы отопления, произвел незаконный демонтаж радиатора отопления в одной из комнат, не закрыл запорные устройства на ответвлениях от стояков отопления, при этом заявок в диспетчерскую службу на проведение ремонтных работ силами управляющей компании от истца не поступало. Залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения истца к своему внутриквартирномуоборудованию. Радиаторы в квартире истца имеют запорные устройства и не относятся к общедомовому имуществу. Работники управляющей компании не направлялись для проведения работ в квартиру истца. Пояснила, что на момент залива <ДАТА6> управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ФОТОН». С <ДАТА7> ООО УК «21 ВЕК» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>. Представители третьего лица ФИО8 - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что поддерживают мнение представителя ответчиков ООО УК «ФОТОН» и ООО УК «21 ВЕК», возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая на то, что по вине ФИО3 и несанкционированного вмешательства им в внутриквартирное оборудование, причинен ущерб квартире ФИО8, которая расположена ниже квартиры истца. Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчиков ООО УК «ФОТОН» и ООО УК «21 ВЕК», указал, что по вине ФИО3, который самостоятельно проводил ремонтные работы системы отопления в своей квартире, причинен ущерб имуществу ФИО6, которая расположена ниже квартиры истца. Ответчики ИП ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третьи лица, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания», ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ФИО8, Государственная жилищная инспекция Саратовской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова (http://59sar.msudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство). В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 15 РК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Согласно ч.2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее - Правила), определен состав общего имущества. В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил). Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14). На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственностипринадлежит жилое помещение - квартира <НОМЕР>, площадью 44,8 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома, расположенная по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 24-26).
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, с 01.05.2024 находится под управлением ООО УК «ФОТОН» (лицензия №064-000588 от 17.10.2022), что подтверждается официальным сервисом ГИС ЖКХ и решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 23.04.2024 № 385 (том 1 л.д. 51). С указанного момента ООО УК «21 ВЕК» не осуществляет управление вышеуказанным многоквартирнымдомом.
<ДАТА6> в квартире истца произошел залив, что сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что <ДАТА6> в связи с началом отопительного сезона в соответствии с Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 09.10.2024 №4008 «О начале отопительного периода 2024-2025 годов в муниципальном образовании «Город Саратов»» с <ДАТА16>, в многоквартирном доме был произведен запуск отопления. В указанный день, <ДАТА6>, после запуска отопления в квартире истца произошел залив (том 1 л.д. 92).
Установлено, что в марте 2024 года отопительный сезон еще завершен не был, однако истец ФИО3 проводил ремонтные работы системы отопления своими силами, в том числе менял стояк отопления, произвел демонтаж радиатора отопления, а соответственно проведение данных работ было не возможно без остановки теплоэнергии (отопления), слива системы на непродолжительное время. После завершения работ подача теплоэнергии (отопление) в многоквартирном доме была возобновлена.
Согласно акта б/н от <ДАТА2>, составленного ООО УК «ФОТОН», при обследовании жилого фонда по <АДРЕС>, кв. 19 на момент проверки установлено: 5-ти этажный кирпичный дом. Квартира расположена на 5-ом этаже. На момент осмотра в квартире проводится капитальный ремонт, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Согласно выводам, указанным в акте, залив произошел в результате халатного отношения к своему внутриквартирному оборудованию собственником квартиры <НОМЕР>, а именно: в результате незаконного демонтажа радиатора отопления от общедомовой системы отопления в одной из комнат квартиры и не закрытия запорных устройств, ведущих к самому радиатору (том 1 л.д. 30). В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ФИО3 производил ремонт квартиры, а также осуществлял замену стояка отопления и радиатора отопления путем его демонтажа. Для производства указанных работ в марте 2024 года ФИО3 обратился в частном порядке по личному мобильному телефону к лицам, которые производили работы, оговоренные с истцом, предполагая, что обращается к сотрудникам управляющей компании. Договор на оказание работ (услуг), акт приема выполненных работ при этом истец не заключал, в суд доказательств обратного истцом не представлено. Представленные представителем ответчиков ООО УК «ФОТОН» и ООО УК «21 ВЕК» реестры входящей документации за 2024 год (том 1 л.д. 93-100, 101-105) и скриншот с электронного журнала диспетчерской службы (АДС) за период, в который произошел залив, не содержат сведения о фактах обращения ФИО3 по вопросу ремонта системы отопления либо радиаторов отопления внутри квартиры либо заявок на ремонт, а также о факте залива. Однако, скриншот электронного журнала АДС ООО УК «ФОТОН» содержит факт принятия заявки <НОМЕР> от квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> «течет с потолка по всей квартире» (том 1 л.д. 106). Представитель ответчиков ООО УК «ФОТОН» и ООО УК «21 ВЕК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не обращался в управляющую компанию с целью ремонта либо замены приборов отопления, а также не обращался к подрядчику ИП ФИО11 Все работы истец проводил по своей инициативе. В марте 2024 года управление домом осуществляло ООО УК «21 ВЕК», однако и в указанную организацию истец с заявкой на ремонт не обращался. Согласно справки, выданной директором ООО УК «ФОТОН» ФИО15, слесарей-сантехников, электриков, дворников и службы АДС в штате ООО УК «ФОТОНО» не имеется. Работы по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого фонда, входящего в управление ООО УК «ФОТОН», выполняются на основании Договора подряда за <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА17>, заключенному между ООО УК «ФОТОН» и ИП ФИО16 (том 1 л.д. 62). Между ООО УК «ФОТОН» и ИП ФИО11 заключен Договор подряда <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ( том 1 л.д. 74-79), а также дополнительное соглашение к договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА7> ( том 1 л.д. 80-81). Кроме того, установлено, что <ДАТА18> комиссией в составе начальника участка <НОМЕР> ООО ИСК ИП «Саратовское» <ФИО1>, начальника котельной <НОМЕР> ФИО17, старшего мастера ООО УК «ФОТОН» ФИО12, был составлен и подписан акт промывки и гидравлических испытаний систем теплопотребления. Согласно выводам, указанным в данном акте, внутренняя система отопления, оборудование ТУ испытание на прочность и плотность выдержали (том 1 л.д. 91). По ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела, судом были направлены запросы в Администрацию Кировского района МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», ГБУ СО «Госкадастроценка», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, ОГУ «Государственный архив Саратовской области», Архивный отдел Администрации МО «Город Саратов», ООО «Инвестиционная сервисная компания», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации филиал ФГБУ «ЦЖКУ» (по Центральному военному округу) о предоставлении проектной документации системы отопления жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с выкипировкой части проекта с пояснениями о наличии или отсутствии запорных кранов или иных отсекающих подачу теплоносителя устройств перед радиаторами отопления в квартире <НОМЕР>.
Согласно ответа Администрации Кировского района МО «Город Саратов», проектной документации на жилой дом в администрации не имеется. Представлена копия акта промывки и гидравлических испытаний системы теплопотребления дома <НОМЕР> (том 1 л.д. 159, 160). Аналогичные ответы об отсутствии проектной документации на жилой дом были представлены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации филиал ФГБУ «ЦЖКУ» (по Центральному военному округу), Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», ОГУ «Государственный архив Саратовской области», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, ГБУ СО «Госкадастроценка» (том 1 л.д. 193, 194, 195, том 2 л.д. 30, 141). Из ответа ИП ФИО11, данного на запросы суда следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО11, однако данные сотрудники не для проведения каких-либо работ общедомового имущества, проходящего в квартире истца, в том числе радиаторов отопления в 2024 году, в целях оказания услуг и работ по договору подряда с ООО УК «ФОТОН» не направлялись, в том числе не направлялись на проведение каких-либо работ и по ремонту внутриквартирного оборудования, включая радиаторы отопления. ФИО12 <ДАТА18> производил работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы теплопотребления вышеуказанного многоквартирного дома, в составе комиссии с участием работников ресурсоснабжающей организации ООО «ИСК», а также производил работы по запуску системы отопления <ДАТА6> (том 1 л.д. 182, 196).
Согласно выводам досудебной экспертизы <НОМЕР> от 17.01.2025 ООО «Поволжское экспертное бюро», проведенной по инициативе истца, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, произошедшим в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, в результате которого пришли в негодность отделочные материалы, на дату оценки составляет 2 667 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 166 - 181). Допрошенный в качестве свидетеля (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика) ФИО12 показал, что работает у ИП ФИО11 в должности старшего мастера. <ДАТА18> он производил работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы теплопотребления вышеуказанного многоквартирного дома, в составе комиссии с участием сотрудника ресурсоснабжающей организации ООО «ИСК», подписывал акт гидравлических испытаний. На момент подготовки дома к отопительному сезону <ДАТА18> была проведена промывка системы до полного осветления воды. Если бы воздух не набирался в систему, это означало бы, что есть прорыв и испытания не могут быть пройдены, дом невозможно было бы запустить. Если бы радиатор был снят на момент промывки, испытания бы не прошли. Поскольку утечек не было, он был уверен, что с системой в доме все хорошо. Примерно в марте 2024 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и спросил, есть ли возможность договориться с ним и помочь слить отопление и заменить стояки и радиаторы, минуя управляющую компанию. ФИО12 сообщил ему три номера мобильных телефонов слесарей-сантехников, в том числе работающих у ИП ФИО11 В дальнейшем ему стало известно, что к нему обратился собственник квартиры <АДРЕС>. Он лично не проводил ремонтные работы в квартире истца и не заходил в его квартиру. <ДАТА6> ФИО12 производил работы по запуску системы отопления в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, поскольку в регионе начался отопительный сезон.
Допрошенный в качестве свидетеля (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика) ФИО13 показал, что работает у ИП ФИО11 в должности слесаря-сантехника. Примерно в феврале-марте 2024 года к нему по мобильному телефону обратился ранее ему незнакомый собственник квартиры 19 по дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с вопросом о замене стояков, пояснил, что необходимо заменить железные стояки на полипропиленовые. Устно договорились и решили подождать потепление, поскольку для замены стояков необходимо отключить систему отопления. В марте 2024 года им совместно с ФИО14 в квартире истца были проведены работы по замене стояков. При этом, на ответвления от стояка были поставлены две муфты и заглушки. Радиатор установлен не был, поскольку истец делал в квартире ремонт, отделку стен и ему мешали стояки и радиатор. Перед проведением работ отключили дом от системы отопления, слили воду. После завершения работ по замене стояка снова запустили отопление. Если бы заглушки не были поставлены, сразу бы произошел залив, поскольку был отопительный сезон. Более в квартире истца не появлялся. В момент произошедшего <ДАТА6> залива он произвел работы по установке переходных муфт, заглушек и кранов на ответвлениях от стояка. Заглушки были выкручены. Кто и когда выкрутил заглушки, ему не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля (привлеченный к участию в деле в качестве соответчика) ФИО14 показал, что работает у ИП ФИО11 в должности слесаря-сантехника. Примерно в марте 2024 года он совместно с ФИО13 прибыл в квартиру <НОМЕР> посмотреть, какие работы необходимо провести. В частном порядке по устной договоренности с истцом, которого он ранее не знал, пришли менять стояки и сняли радиатор. Срезали железный стояк, заменили на пластиковый, поставили две заглушки. Запустили снова отопление. Со слов ФИО13 ему стало известно, что произошел залив. В квартире истца он был один раз, когда меняли стояки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, установления вины с учетом границ ответственности. Так, согласно выводам заключения эксперта № 019-2025 от 03.03.2025, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» по внешнему виду и характеру повреждений объекта, установленных на момент производства судебной экспертизы, а также принимая во внимание информацию, содержащуюся в акте б/н от <ДАТА2>, имеются технические основания сделать вывод, о том, что залив квартиры на момент <ДАТА6> произошел по причине отсоединения радиатора отопления от системы отопления. При этом, установить, были ли установлены запорные устройства на трубах ответвления об общедомовой системы отопления и, если были установлены, то находились ли они в открытом или закрытом состоянии, методами технической экспертизы - не представляется возможным, ввиду того, что эксперт не исследовал данную квартиру до момента указанного залива, а в материалах гражданского дела не имеется фотоизображений или иных технических документов, достоверно фиксирующих техническое состояние исследуемой квартиры до произошедшего залива от <ДАТА3> С учетом вышеизложенного и принимая во внимание известные обстоятельства рассматриваемого происшествия, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное. Установить вину в причинении залива, учитывая границы ответственности собственника квартиры и управляющей компании в зависимости течи до крана, перекрывающего подачу теплоносителя и после крана в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> не представляется возможным в связи с тем, что установление вины не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы и является прерогативой суда. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть, если: - на ответвлениях стояков внутридомовой инженерной системы отопления на момент произошедшего залива были установлены запорные устройства, и они были в открытом состоянии, то зона ответственности за произошедший залив возлагается на собственника квартиры; - на ответвлениях стояков внутридомовой инженерной системы отопления на момент произошедшего залива не были установлены запорные устройства, согласно проекта, а радиаторная батарея была демонтирована собственником квартиры, то зона ответственности за произошедший залив возлагается на собственника квартиры; - если, на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления на момент произошедшего залива не были установлены запорные устройства и это было предусмотрено проектом, но при этом, радиатор системы отопления не был отсоединен от ответвлений от общего домового стояка отопления и при этом, собственником квартиры не было произведено самостоятельное вмешательство в систему отопления, то зона ответственности за произошедший залив возлагается на управляющую компанию. Поскольку, в материалах дела не имеется достоверной информации, в каком техническом состоянии находилась система отопления в помещении комнаты квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> на момент произошедшего залива (не имеется документальных сведений и фотоизображений о наличии или отсутствии запорных устройств на ответвлениях, в закрытом или открытом состоянии они находились в случае их наличия на дату залива), а также в связи с тем, что эксперт не исследовал систему отопления в спорной квартире на дату залива и до даты произошедшего залива - установить зону ответственности произошедшего залива в спорной квартире методами строительно-технической экспертизы - не представляется возможным. С технической точки зрения, при снятии (демонтаже) радиатора отопления, и при условии оставления труб отопления без закрытых заглушек и без закрытых запорных кранов к кв. 19, в акте б/н промывки гидравлических испытаний систем теплопотребления были бы зафиксированы иные результаты. А именно: при повышении давления в тепловом узле и после отключения пресса, давление изменилось бы в сторону уменьшения, что свидетельствовало бы об утечке теплоносителя в системе отопления. После таких результатов испытаний запускать систему отопления с теплоносителем в ней <ДАТА6> без устранения причин утечки теплоносителя в системе отопления было нельзя. При этом, залив квартиры 19, расположенной по адресу: <АДРЕС> был бы неизбежен. Установить, была ли предусмотрена у серии дома <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, проектом отопления установка запорных кранов перед радиаторами отопления в квартире <НОМЕР> - не представляется возможным, в связи с не предоставлением на исследование эксперту проекта отопления дома <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего <ДАТА6>, рассчитанная в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет: 2 474 руб. 00 коп.
Оценивая выводы данного заключения судебной экспертизы, мировой судья принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, ввиду того, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО2> выводы судебной экспертизы поддержала в полном в объеме, подробно ответила на вопросы участников процесса и суда. Пояснила, что причина залива была ею установлена путем выхода на место, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных сторонами фотоматериалов. Если бы на момент залива радиатор не был отсоединен и находился на своем месте, краны не были установлены и не предусмотрены проектной документацией, при этом собственник не вмешался в систему отопления, то в таком случае ответственность несет управляющая компания. Если на ответвлениях стояков внутридомовой инженерной системы отопления на момент произошедшего залива были установлены запорные устройства, и они были в открытом состоянии, то зона ответственности за произошедший залив возлагается на собственника квартиры; Если на ответвлениях стояков внутридомовой инженерной системы отопления на момент произошедшего залива не были установлены запорные устройства, согласно проекта, а радиаторная батарея была демонтирована собственником квартиры, то зона ответственности за произошедший залив возлагается на собственника квартиры. В данном случае радиатор отопления был отсоединен. Согласно акта промывки и гидравлических испытаний систем теплопотребления от <ДАТА18> на момент опрессовки утечек в системе не было, иначе выводы в акте были бы иные. Установление вины не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные на флешнакопителях, на которых по мнению стороны истца содержатся доказательства, подтверждающие вину сотрудников ИП ФИО11 Однако, мировой судья не принимает во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств указанные видеозаписи, как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверно не установлено, какие обстоятельства на них зафиксированы, и невозможно сделать вывод, что содержащиеся на видеозаписях факты относятся к событию, имевшему место <ДАТА6>, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и содержанием видеозаписей и телефонных разговоров неустановленных лиц. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной залива является отсоединение радиатора отопления от системы отопления. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества. Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в установленном порядке в управляющую компанию с заявкой на проведение работ по замене системы отопления (стояков и радиаторов) не обращался. Договор на оказание услуг на проведение указанных работ с ответчиками ИП ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 не заключался, акт приема передачи оказания услуг либо работ с указанными лицами не подписывал. Своими силами организовал в своей квартире без согласования с управляющей компанией работы по замене общедомового и внутриквартирного имущества (системы отопления). Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд не представлено. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что истцом ФИО3 незаконно произведена замена общедомового и внутриквартирного имущества (стояка системыотопления) и демонтаж радиатора, а также при проведении работ по демонтажу радиатора собственником вышеуказанной квартиры не были использованы краны для перекрытия ответвлений от стояка для присоединения радиатора. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Мировой судья учитывает, что истец ФИО3 - собственник жилого помещения в котором произошел залив, произвел своими силами, без согласования с собственниками других помещений в данном многоквартирном доме, без согласования с управляющей компанией, без разрешительных документов замену в пределах своего жилого помещения стояка системы отопления и демонтаж радиатора без установления перекрывающих кранов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, а также представителя ответчиков ООО УК «ФОТОН» и ООО УК «21 ВЕК», и показаниями эксперта <ФИО2>
При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает вины в причинении истцу ущерба управляющей компании ООО УК «ФОТОН». Представленные управляющей компанией ООО УК «ФОТОН» суду письменные доказательства об отсутствии заявок непосредственно от собственника квартиры <НОМЕР> ФИО3 в диспетчерскую службу управляющей компании либо непосредственно в УК «ФОТОН» мировой судья признает допустимыми и достоверными. При этом, суд учитывает, что акт о заливе от <ДАТА2> был составлен на основании заявки собственника квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, расположенной этажом ниже, с указанием причины обращения «течет с потолка по всей квартире». Непосредственно по заявке истца акт не составлялся, поскольку истец не обращался в управляющую компанию. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО УК «ФОТОН». В связи с тем, что на момент произошедшего залива ООО УК «21 ВЕК» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу<АДРЕС>, мировой судья полагает, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ввиду чего требования истца к ООО УК «21 ВЕК» удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что фактически опрессовка дома и гидравлические испытания не проводились, ссылка на формальное составление акта промывки и гидравлических испытаний системы теплопотребления от <ДАТА18>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования в рамках судебной экспертизы, и эксперотм установлено, что с технической точки зрения, при снятии (демонтаже) радиатора отопления, и при условии оставления труб отопления без закрытых заглушек и без закрытых запорных кранов к кв. 19, в акте б/н промывки гидравлических испытаний систем теплопотребления были бы зафиксированы иные результаты. А именно: при повышении давления в тепловом узле и после отключения пресса, давление изменилось бы в сторону уменьшения, что свидетельствовало бы об утечке теплоносителя в системе отопления. После таких результатов испытаний запускать систему отопления с теплоносителем в ней <ДАТА>.2024 без устранения причин утечки теплоносителя в системе отопления было нельзя. При этом, залив квартиры 19, расположенной по адресу<АДРЕС> был бы неизбежен. Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что залив квартиры на момент <ДАТА>.2014 произошел по причине отсоединения радиатора отопления от системы отопления по инициативе самого истца, а также не установлена вина иных лиц в произошедшем заливе, мировой судья приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в полном объеме. Иные доводы представителя истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и иной оценке доказательств. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
Поскольку истцом ФИО3 представлены документы, подтверждающие оплату за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп., указанные расходы распределению не подлежат (том 2 л.д. 53).
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, заявленные производные требования о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов и расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «21 ВЕК», обществу с ограниченной ответственностью УК «ФОТОН», индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями присутствовавшими в судебном заседании в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями не присутствующими в судебном заседании в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено - 21 апреля 2025 года. Мировой судьяЮ.Г. Абрамова