Приговор по делу № 1-24/2023 от 31.10.2023

УИД 35MS00057-01-2023-003046-55

Уголовное дело №1-24/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Устюжна<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО1

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Подьякова А.В. подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Хрусталевой Е.А. представившей ордер №139 от 10.10.2023, удостоверение № 35/300 от 26.12.2002, потерпевшей ФИО3, при секретаре Быстровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, разведен , имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО4, <ДАТА> рождения, ранее судимого : - 05.03.2014 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2015 отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; 16.06.2017 освобожден по отбытии наказания; - 21.10.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №57 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица ( два эпизода ) и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , преступления совершил при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в котором проживала ФИО3, с целью обнаружения в данном доме своей бывшей жены ФИО5, ФИО2 в обозначенный выше период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права ФИО3 на неприкосновенность её жилища, и желая их наступления, подошел к данному дому, после чего действуя умышленно, используя свою физическую силу, открыл наружную входную дверь путем повреждения внутреннего запорного устройства и незаконно, против воли, без согласия и разрешения ФИО3, а также иных проживающих в жилище лиц, проник в жилое помещение данного дома, чем нарушил предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3, имея преступный умысел вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, схватил ФИО3 руками за шею и начал сдавливать, от чего последняя почувствовала удушье, при этом ФИО2 в адрес ФИО3 высказывал словесную угрозу убийством, которую она восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, учитывая агрессивное поведение и неуравновешенный характер ФИО2, eго эмоциональное состояние, характер выраженной угрозы, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также его физическое превосходство. За свою жизнь ФИО3 опасалась всерьез, у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО2 Кроме того, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут <ДАТА> по 01 час 00 минут <ДАТА> (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, являющийся жилищем ФИО3, с целью обнаружения в данном доме своей бывшей жены ФИО5 , ФИО2 в указанный выше период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права ФИО3 на неприкосновенность ее жилища, и желая их наступления, подошел к данному дому, действуя умышленно используя свою физическую силу, открыл входную дверь, путем повреждения внутреннего запорного устройства наружной входной двери, незаконно, против воли, согласия и разрешения ФИО3, и находившейся в тот момент в доме ФИО5, проник внутрь данного дома, где находясь в коридоре указанного жилища, ФИО2, нанес множественные удары кулаками по запертой изнутри железной двери, ведущей в другое помещение дома, пытаясь ее выломать и пройти дальше против воли, а также без согласия и разрешения потерпевшей ФИО3 и иных проживающих в жилище лиц, чем нарушил предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО3 на неприкосновенность жилища. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

Суду показал, что с потерпевшей ФИО3 знаком , так как был женат на внучке потерпевшей ФИО5 , с 2019 года он вместе с ФИО5 стал проживать с разрешения потерпевшей ФИО3 , в ее доме по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> они с ФИО5 заключили брак, <ДАТА> у них родился сын Денис , регистрации по указанному адресу он не имеет. С ФИО3 у него были напряженные отношения, постоянные разногласия. В 2021 году произошел серьезный конфликт с ФИО3 не хотела отпускать его на рыбалку. После данной ситуации он больше в доме ФИО3 не проживал, переехал к матери <АДРЕС>. В январе 2022 года по инициативе ФИО5 они расторгли брак. С сыном он виделся постоянно, ФИО5 не препятствовала в этом. В дом ФИО3 он постоянно приходил, с разрешения ФИО5 <ДАТА> около 15 часов 00 минут он сидел в машине у дома ФИО3, общался с бывшей супругой по телефону, просил разрешения увидеться с сыном, поскольку в последнее время ему не разрешали с ним видеться по неизвестным ему причинам. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно был пьяный, мог отдавать отчет своим действиям. ФИО5 ему пояснила, что не даст ему увидеться с сыном, чем очень сильно его разозлила. На слова ФИО5. он ответил, что зайдет в дом. ФИО2 зашел во двор дома, входная деревянная дверь в дом была закрыта изнутри на замок. Он (ФИО2) дернул дверь рукой за ручку, вырвал замок и дверь открылась. Далее он зашел в холодный коридор. В указанный дом его никто не приглашал, он зашел сам, абсолютно добровольно. Не успел он подойти к двери, ведущей в сам дом, на встречу ему вышла ФИО3, и стала его выгонять. Она требовала покинуть ее дом. Между ними начался словесный конфликт. Он просил у нее разрешения увидеть сына, но получил отказ. В ее адрес никаких угроз он не высказывал, руками ее не трогал. После чего она вытолкнула его из дома. Он стоял на крыльце во дворе до приезда полиции. По приезду сотрудника полиции он ушел и сел в машину, после чего уехал. 15 июля 2023 года узнал что его бывшая жена проживает с другим молодым человеком , тогда он приехал к дому , находился также в состоянии алкогольного опьянения , подошел к дому и сломал первую входную дверь в дом, затем стал стучать в дверь , которая непосредственно ведет в жилое помещение , просил выйти бывшую жену , чтобы поговорить, однако последняя не выходила и его в дом не пустила. Он стучал по двери кулаками, поэтому на ней остались вмятины, так как двери ему никто не открыл , он ушел домой. В настоящее время он закодировался и не употребляет спиртные напитки, проживает вместе с бывшей женой и ребенком на жилплощади бывшей жены , отношения у них хорошие, они помирились и намерены в дальнейшем зарегистрировать брак.

Вину в совершении преступлений по факту незаконных проникновений в дом к ФИО3 он признает полностью, так как разрешения пройти в дом он не получал, да и тем более выломал все замки на дверях. В содеянном раскаивается. Вину в угрозе убийством ФИО3 не признает, пояснил, что действительно на протяжении двух лет злоупотреблял спиртными напитками , 11 июня 2023 года между ним и ФИО3 произошел скандал, он отталкивал ее , так как она мешала ему пройти в дом , знал , что в доме в это время находилась его бывшая жена с малолетним сыном , отец бывшей жены со своим несовершеннолетним сыном . Слова «переломаю» относились не к ФИО3, а к тому, что он сломает дверь ни смотря ни на что. Более никаких угроз в адрес ФИО3 не говорил.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица от <ДАТА> года подтверждается доказательствами , представленными суду :

потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с внучкой ФИО5<ДАТА> а также с правнуком ФИО4 <ДАТА> г.р. Отношения в семье очень хорошие и доверительные. С раннего детства она воспитывала внучку ФИО5, в связи с чем считает ее родной дочкой. В ноябре 2019 года внучка вышла замуж за ФИО2, с которым она прожила до 2021 года, пока у них не начались конфликты. ФИО2 жил с ними, в ее доме по адресу: <АДРЕС>, в доме он никогда был не прописан. С лета 2021 года ФИО2, с ними не проживает после скандала в доме он ушел и больше не появлялся у них. ФИО2 приходил к ней только на работу, просил видеться с сыном. Она ему пояснила, что в трезвом состоянии видеться с сыном она ему не запрещает, но, находясь в состоянии опьянения ,видеться с ребенком она ему не позволит. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения становится невменяемым и неадекватным человеком, очень злым . <ДАТА> около 15 часов она пришла домой по вышеуказанному адресу. Дома находились ФИО5, ее сын ФИО6 и правнук ФИО4 ФИО6 пояснил, что к ним в дом хотел зайти ФИО2 . который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ФИО6 его не впустил в дом , закрыв дверь на замок. Они увидели ФИО2 в окно, испугались. Как она поняла, ФИО2 хотел увидеть сына. Она решила выйти в коридор, и увидела, что ФИО2 зашел в ее дом, сломав входной замок двери, и начал незаконно пробираться далее. Находясь в холодном коридоре, она объяснила ФИО2, что не впустит его дальше, т.к. его маленький сын спит, а ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. Она попыталась удерживать ФИО2 в коридоре, препятствуя дальнейшему проникновению его в ее дом, просила, чтобы вызвали сотрудников полиции, иначе ее могут убить. ФИО5 услышала ФИО3, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, участковый вывел ФИО2 за калитку, но последний пытался обратно проникнуть в дом. После чего, пришел участковый, и сказал, что за ФИО2 приехала мать и увезла его.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с бабушкой ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО4, <ДАТА> г.р. по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. <ДАТА> года она находилась дома вместе с ребенком ФИО4 , в доме в это время был еще ее отец ФИО6 с его сыном ФИО7, которому 10 лет и он является инвалидом , у него ДЦП. Она находилась на втором этаже дома. Около 15 час. Она услышала шуим, спустилась вниз, дверь в дом была приоткрыта, в холодном коридоре увидела ФИО2, который разговаривал с ФИО3 , о чем шел разговор она не слышала , также никаких криков и конфликта не видела и не слышала. Потом через некоторое время ФИО3 попросила вызвать полицию , голос у ФИО3 дрожал , была напугана. Она вызвала полицию , которая приехала минут через 30-40 , она ФИО2 не испугалась, чувствовала себя спокойно.

В связи с разногласиями в показаниях , данных ФИО5, на предварительном следствии , ее показания с согласия сторон , были оглашены , согласно которых : « В 2017 году, когда она еще училась в техникуме в г. Устюжна, общие знакомые ее познакомили с ФИО2 Они сразу понравились друг другу, начали встречаться. Через полгода отношений ФИО2 попал в места лишения свободы на один год. Как она поняла, за драку, когда он был на заработках в г. Санкт- Петербурге. После освобождения он вернулся в г. Устюжну. Они продолжили общение, отношения у них с ним были очень хорошие, он еще не употреблял алкоголь. Примерно, с 2019 года ФИО2 стал приходить к ним в гости в дом ФИО3 по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, с разрешения оставался ночевать. В 2019 году она вышла замуж за ФИО2, поначалу у них были достаточно хорошие отношения. Потом он стал очень часто употреблять алкоголь, она в тот момент уже была беременна. Почему он пил ей не известно. Мог пить запоями до 5 дней. Трудоустраиваться не хотел, если работал, то немного постоянно пропивал зарплату, очень редко покупал что-либо в дом, жил за счет ее бабушки ФИО3 По характеру он немного грубый. В доме, где она проживает, ФИО2 не зарегистрирован, проживал с ней с разрешения ФИО3 <ДАТА> у них родился сын Денис. Они все вместе жили по вышеуказанному адресу. С ребенком он ей никогда не помогал. В 2021 году она подала на развод, потому что ей надоели его запои, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя неадекватно, становился очень агрессивным, и бывало, что поднимал на нее руку, часто не ночевал дома. С 2021 года ФИО2 с ними уже не проживал. С ребенком виделся редко, и только в присутствии либо ее, либо ФИО3 <ДАТА> около 15 часов она находилась дома и услышала стук в дверь. Она спустилась со своим сыном вниз, там уже была ФИО3 Она знала, что в их дом зашел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь была закрыта, он вырвал замок и проник в дом. Он пришел, как она поняла, увидеться с ребенком. Хотя ранее он ребенком особо не интересовался. Находясь в коридоре дома, ФИО3 стала ему объяснять, что он пьяный, и она не разрешит ему видеться с ребенком в таком виде. ФИО5 в этот момент находилась в зальней комнате, а ФИО3 и ФИО2 были в холодном коридоре. Она не видела, как он открыл дверь и зашел, т.к. она спустилась со второго этажа уже в тот момент, когда он был в коридоре. Она слышала, что между ФИО3 и ФИО2 начался какой-то конфликт, в ходе которого, было слышно, как ударялись тумбочки, и она думала, что он ее толкал. После чего, открылась дверь и ФИО3 сказала чтобы она вызывала полицию, потому что уходить он не намерен. В доме также находился ее отец ФИО6, <ДАТА> В дальнейшем замок на двери они сменили на новый. Считает, что ФИО8 совершил незаконное проникновение в их дом, т.к. его никто не приглашал ,и никто не впускал. Кроме того, она и ФИО3 неоднократно выслушивали от него угрозы в свой адрес, она опасается его, и беспокоится об их ребенке, боится , что он сможет навредить ему.» ( т.1 л.д. 144-147)

Данные показания ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 ему не является близким родственником. С ним у него нормальные отношения, конфликтов с ним нет и не было. Ранее он состоял в официальном браке с его дочерью ФИО9, но они уже разведены, вместе не живут . Дочь живет отдельно с его матерью ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> он находился у матери ФИО3 в гостях по вышеуказанному адресу со своим ребенком ФИО10, который страдает заболеванием «ДЦП», ему 10 лет. Также в доме у матери был его внук Денис, ему 3 года. ФИО2 в дневное время приходил к дому, хотел зайти, он ему запретил заходить, т.к. последний был в состоянии опьянения, и его никто из родственников в доме, как и он не хотели его видеть. После чего он ушел, через некоторое время он увидел открытую калитку к дому, об этом он сказал своей матери ФИО3, которая вышла в холодный коридор , первая дверь уже была ФИО8 открыта. Затем он услышал крики и удары в стену и дверь , однако кто кричал не разобрал. В коридор не выходил, так как боялся оставить своего сына, который требует постоянного внимания и заботы. Потом ФИО3 крикнула, чтобы вызвали полицию, ФИО5 вызвала полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. ФИО2 по характеру спокойный , но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. В настоящее время он не пьет, закодировался , по состоянию здоровья ему нельзя употреблять спиртное. Она знает, что ФИО2 сломал дверь в доме у ФИО3 <ДАТА> года , так как хотел увидеть сына , но его не пускали к сыну. . <ДАТА> она сама лично привезла ФИО2 к ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. Она тогда привезла своего сожителя ФИО6 к его матери ФИО3 Они с ФИО2 ждали ФИО6 в машине. ФИО12 хотел пойти в дом к ФИО3. чтобы увидеться с сыном. В тот день он выпил алкоголь. У него накипело, он хотел разобраться, почему ему не разрешают увидеться с его сыном. С 2021 года ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает. В тот день, его это очень сильно задело видимо, она как раз отлучилась по своим делам, и не знала, что ФИО2 зашел в дом без разрешения. Когда она пришла и села в машину, то сына уже не было в ней. Потом ей стало известно, что сын выломал замок входной двери и зашел в дом к ФИО3, без ее разрешения и согласия. Она знает, что он находился в коридоре дома , и там также находилась ФИО3, которая не пускала его дальше в дом. После чего, она увидела, подъехавшего сотрудника полиции, который привел ФИО2 и провел с ним воспитательную беседу. Она не думала, что так все будет, не думала, что из-за этого могут быть такие проблемы.

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ являются: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 63-69 ) - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <ДАТА> в Книге регистрации сообщений о преступлениях Устюженского районного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области за <НОМЕР>, согласно которому из ОП (по обслуживанию территории Устюженского района) МО МВД России «Бабаевский» поступил материал проверки о том, что <ДАТА> ФИО2 зашел в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, без разрешения, где проживает ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д.18); - сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому через систему 112 от гражданки ФИО5 поступило сообщение о том, что посторонний мужчина пытается войти в дом по адресу: <АДРЕС>, ломает дверь (т.1л.д.23)

- заявлением ФИО3 от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ворвался к ней в дом, взломал замок входной двери, мотивируя тем, что хочет видеть своего сына ведет неадекватно (т. 1л.д.62);

По факту угрозы убийством от <ДАТА>года подтверждается доказательствами , представленными суду :

Потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает по адресу <ДАТА> около 15 часов она пришла домой по вышеуказанному адресу. Дома находились ФИО5, ее сын ФИО6 и правнук ФИО13. После того, как в ее дом незаконно проник ФИО2, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, которые она воспринимала реально. Она его не стала пропускать дальше в свой дом, тогда он стал говорить ей, что он пришел к своему сыну , находился в состоянии алкогольного опьянения , стал стучать в дверь , она не давала ему этого делать, выгоняла его , тогда ФИО2 стал ее отталкивать, махать кулаками перед ее лицом, ударять по двери. Она сказала, что если он не уйдет, то вызовет полицию. ФИО2 хватал ее за руки и толкал. Потом он схватил ее за шею и отталкивал от двери , в это время был очень агрессивно настроен , были бешеные глаза , она очень испугалась , когда он схватил ее за шею то как бы навис над ней и сказал , что сейчас переломает . Она испугалась, крикнула , чтобы вызвали полицию, , он выше ее и сильнее, и она это воспринимала всерьёз, ей было страшно, он был очень злым и агрессивным в тот день, да и тем более он был в алкогольном опьянении. Когда она ему преградила дорогу дальше, он схватил ее своей правой рукой за шею с левой стороны. Она испугалась, подумала, что он ее сейчас будет душить, стала его отталкивать, а он сдавливал ее шею , отчего она почувствовала удушье. Она стала кричать, чтобы кто-нибудь из присутствующих вызвал полицию. Ей никто не отвечал, на что ФИО2 пояснил, что он никого не боится, там более полицию. Она реально боялась, что ее могут убить, и тогда она открыла дверь и крикнула «вызывайте полицию, иначе меня сейчас убьют». ФИО13 услышала ее крики, в тот момент она находилась со своим малолетним сыном Денисом, который проснулся от громких криков и грохота. Пока ФИО14 вызывала полицию, то ФИО2 схватил ее за руки, за плечи толкал, хотел пройти дальше в дом. Она стояла, упиралась и не пускала его, так как она очень сильно переживала за свою внучку ФИО5 и своего маленького правнука Дениса.

В ходе дополнительного допроса ФИО3 показала, что ФИО2 хватал ее за руки , бил кулаками по двери , она уворачивалась , так к как он махал руками около ее лица. Глаза у него в этот момент были бешеные , она навис над ней и говорил, чтобы она пропустила его в дом, иначе он ее переломает и убьет. Просит взыскать с ФИО8 еще моральный вред в сумме 30000 руб. за угрозу убийством .

Свидетель ФИО5 показала, что <ДАТА> около 15 часов она находилась дома и услышала стук в дверь. Она спустилась со своим сыном вниз на первый этаж, в коридоре была ФИО3 Она увидела, что в их дом зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Его в дом никто не приглашал и не звал. В доме тогда находилась она и ее отец ФИО6 Сама она находилась с ребенком в зальной комнате, успокаивала его, так как ребенок проснулся от криков и стуков ФИО2 Она слышала, что в коридоре были какие-то стуки, похоже на толчки. В коридоре кричали, она особо не вникала в их крики, так как у нее плакал ребенок, она пыталась его успокоить. Но она слышала голос ФИО2, который сильно кричал, был агрессивно настроен. В какой-то момент дверь открылась, и она увидела ФИО3, которая была очень сильно напугана, она ей крикнула, чтобы она срочно вызвала полицию, так как ФИО2 сейчас ее убьет.

Свидетель ФИО6 показал, он был <ДАТА> у матери ФИО3 в гостях по вышеуказанному адресу, находился со своим ребенком ФИО10, который страдает заболеванием «ДЦП», ему 10 лет, также в доме у матери был его внук Денис, ему 3 года. ФИО2 в дневное время приходил к дому, хотел зайти, он ему запретил заходить, т.к. он был пьяный, и его никто из родственников в доме, как и он не хотели видеть его в жилище. После чего он ушел, а через некоторое время вновь пришел пьяный, но он его не видел, лишь слышал крики и стуки. Потом ФИО3 сказала ему , что ФИО2 нападал на нее , хватал . После этого происшествия ФИО3 чувствовала себя плохо, была напугана.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 ее мать, они живут отдельно. <ДАТА> года она находилась дома и ждала в гости ФИО3 и ФИО5 в 16 час. , так как они не пришли , то позвонила ФИО3 , по голосу ФИО3 была взволнована , рассказала, что приходил ФИО2 выломал двери , он был пьяный. Также ФИО3 сказала, что не пускала в дом ФИО8 , тогда он ее толкал, таскал по всей веранде, говорил ей , что сейчас ее переломает, ФИО3 была очень напугана.

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому объектом осмотра является дом <НОМЕР> <АДРЕС>. Входные двери в дом деревянные. Внутренний замок на двери имеет повреждения. Вход в дом осуществляется через крыльцо в коридор. ФИО3 показывает на место, где ФИО2 причинил телесные повреждения. (т.1л.д. 63-69); - сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому через систему 112 от гражданки ФИО5 поступило сообщение о том, что посторонний мужчина пытается войти в дом по адресу: <АДРЕС>, ломает дверь (т.1 л.д.23); - заявление ФИО3 от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ворвался к ней в дом, сломал замок входной двери, угрожая ей, хватал за руки, мотивируя тем, что хочет видеть своего сына ведет себя неадекватно (т. 1 л.д.62); По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица от <ДАТА> года подтверждается доказательствами , представленными суд:

Потерпевшая ФИО3 показала, что <ДАТА> года ее дома не было в этот день, так как она уезжала в г. <АДРЕС>, приехала только <ДАТА> , ее встретила дочь ФИО15 , которая рассказала ей о том, что снова приходил ФИО2 к ним в дом и сломал обе двери , так как после <ДАТА> года они были отремонтированы. После второго прихода ФИО2 , то есть <ДАТА> года обе двери были приведены в негодность , в настоящее время они заменены, то есть куплены новые двери и ФИО6 их установил , оценивает материальный ущерб в сумме 70000 руб., однако документов на приобретение дверей у нее на данный момент нет .

Свидетель ФИО5 показала , что <ДАТА> года она находилась по адресу дом <НОМЕР> <АДРЕС> с сыном и молодым человеком ФИО16 ФИО3 дома не было , так как она в этот день уезжала . Вечером от ФИО2 пришла СМС о том, что он сейчас придет к ней, через некоторое время ФИО2 сломал первую входную дверь и стал громко стучать во вторую дверь, однако сломать ее не смог , дверь железная, на ней остались только вмятины. Потом ФИО2 ушел. Позднее она разговаривала с ФИО8 , он раскаивается , сожалеет о случившемся . Свидетель ФИО15 показала , что <ДАТА> года у нее в гостях были ФИО5 с сыном и молодым человеком ФИО16 , пробыли они до 21 час., так как боялись идти домой , боялись что к ним может прийти ФИО2 Потом после 21 час они ушли , она предупредила ФИО5, что если ФИО2 снова придет, то сразу же звонила ей. После 22 час. Ей позвонила ФИО5 и сказала , что приходил ФИО2 сломал первую дверь и у второй двери сломал замок. Она пришла сразу к ним домой и увидела, что первая дверь сломана , вторая дверь тоже повреждена.

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ являются: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.1 л.д. 131-143)

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому через систему 112 от гражданки ФИО5 поступило сообщение о том, что бывший муж ФИО2 выбил двери в дом по адресу: <АДРЕС>, (т.1 л.д. 43)

- заявлением ФИО3 от <ДАТА>, согласно которому в ночь с 15 июля на <ДАТА> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения взломал замок входной двери прошел в коридор дома и выломал дверь в жилое помещение ( т.1 л.д. 40)

- свидетельством о праве наследования по закону от <ДАТА>, согласно которому ФИО3, <ДАТА> г.р. передано в наследство земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д.219). Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту от 11 .06.2023 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ , то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту угрозу убийством от <ДАТА> года по ч. 1 ст. 119 УК РФ , то есть угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту от <ДАТА> года по ч. 1 ст. 139 УК РФ , то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ BО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» от <ДАТА> <НОМЕР> ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого страдает настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально- устойчивого расстройства личности импульсивный тип с неустойчивой компенсацией, осложнённого пагубным употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой алкоголизмом родителей наследственности, условиях воспитания по типу безнадзорности, свойственных испытуемому с детства личностных особенностях в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, упрямства, слабости волевых побуждений с девиантным поведением, что сопровождалось трудностями в усвоении школьных знаний, данные наблюдения психиатром ПНД, данные наркологического освидетельствования. В последующем присоединились явления социальной адаптации с криминальным поведением и данные о формировании синдрома зависимости от алкоголя с наркологическим освидетельствованием. При стоящем обследовании у подэкспертного выявляется эмоциональная устойчивость, эгоцентризм, повышенная раздражительность, слабость самоконтроля, аффективное мышление с облегчённостью суждений, некоторое снижение критико-прогностических способностей, формирование алкогольной анозогнозии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 199-200).

С учетом указанного заключения и поведения ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. ФИО2 способен нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, который судим, имеет неснятую, непогашенную судимость (Т. 2 л.д. 26-27, л.д. 39-44); в течение года привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д.26-27, 61-62); в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, <ДАТА> рождения (Т.2 л.д.3, 47-50); официально не трудоустроен; не состоит на воинском учете в военном комиссариате Бежецкого и Сонковского муниципальных районов, Краснохолмского муниципального округа Тверской области, в военном комиссариате г. Устюжна, Устюженского и Чагодощенского районов Вологодской области (Т. 2 л.д. 56); УУП ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.23); по сведениям БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» на учете у нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с <ДАТА> с диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы с расстройством поведения (т.2 л.д. 6);

Руководствуясь ст.61 УК РФ, мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, <ДАТА> рождения, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив.

ФИО2 ранее судим , преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 21.10.2022 года , при этом нарушал возложенные на него судом обязанности в связи с чем постановлением Устюженского районного суда от <ДАТА> испытательный срок был продлен на 1 месяц , после этого ФИО2 продолжал не исполнять возложенные судом обязанности , в связи с чем постановлением Устюженского районного суда от <ДАТА> года испытательный срок был продлен еще на 1 месяц.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества , не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , суд не усматривает оснований и для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2<ФИО>деяний, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности подсудимого , обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы , при этом применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 21.10.2022 с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, а также назначаемое наказание, суд полагает на апелляционный период в соответствии со ст. 108 УПК РФ, изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб.

Учитывая, что потерпевшей ФИО3 не представлено документов подтверждающих стоимость поврежденного и впоследствии восстановленного ею имущества, сумму которую она просит взыскать с ФИО2 , суд полагает, что при указанных обстоятельствах, при разрешении уголовного дела по существу, разрешить иск потерпевшей не представляется возможным и оставляет исковые требования ФИО3 без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет за счет средств федерального бюджета На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год ; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 1 п «в» ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний , назначить ФИО2 наказание на 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 21.10.2022 года . В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 21.10.2022 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Т.А.ВБ. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 30000( тридцать) тысяч рублей.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Устюженский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №57 в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57: (подпись) ФИО1

Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от 14 июня 2022 года в отношении ФИО17 изменен: - изложить абзац первый резолютивной части приговора в следующей редакции: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 (два преступления), ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст.139 УК РФ по каждому из преступлений в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 21.10.2022.

Считать, что условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21.10.2022 отменено ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; - в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО18

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 года. Мировой судья Вологодской области по судебному участку №57 ФИО18