Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1/2025 УИД 74MS0029-01-2024-006480-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска Шромова А.М., при секретаре Якуповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Жилищная компания Центрального района», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЖК Центрального района», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 54841 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб., взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., взыскании стоимости юридических услуг 12 000 руб., суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 01.10.2021 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление, причиной затопления явился брак биметаллического радиатора, нарушение целостности соединений секций, что указано в акте обследования от 22.10.2021 г. Согласно отчету № 059-У-2024 от 07.12.2021 г. сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 54 841 руб., в результате затопления пострадали студия и санузел. Для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры необходимо произвести следующие работы в помещении (студия): демонтаж/монтаж напольных плинтусов, замена ламината, замена обоев, дверные полотна с остеклением - 4 шт., в помещении санузла: влажная очистка поверхностей стен и пола, замена дверной коробки, очистка помещений от строительного мусора. 20.12.2021 г. истец обратился к ИП ФИО5 с претензией о возмещении ущерба в связи с продажей некачественного товара, на которую 27.12.2021 г. полученответ, что причиной разрушения соединений секций стал непрофессиональный монтаж и установка данного узла.
Управляющей компанией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ответчик ООО «ЖК Центрального района г. Челябинска», которая осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества. Ответственность по содержанию общего имущества по договору возложена на управляющую организацию. В возмещении ущерба ООО «ЖК Центрального района г. Челябинска» истцу отказано. В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд, за оказание юридических услуг им уплачено 12 000 руб. В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что у ИП ФИО5 приобрел 2 радиатора отопления. Примерно в августе 2021 года он обращался в ООО «ЖК Центрального района», написал заявление, чтобы они поменяли старые чугунные батареи системы отопления вместе с стояками. Представитель управляющей компании назначил время и прислал двух людей. Они срезали стояки, сняли один радиатор, потом второй, сделали из труб новую обводку и установили новые батареи. Договор он с ними не заключал, деньги заплатил им на руки. Пуск отопления был назначен на другой день, он просил предупредить его заранее о пуске, чтобы быть дома и наблюдать за батареями. 21.10.2021 г. ему позвонили из управляющей компании и сообщили, что он затопил соседей. Когда он приехал домой, вся квартиры была в горячем пару, в одной из батарей отопления между секциями была течь, откуда текла горячая вода. На следующий день 22.10.2021 г. приехал представитель ООО «ЖК Центрального района» и составил акт обследования, все зафиксировал. Причина затопления в акте указана -нарушение целостности соединений секций радиатора. Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в квартире, он обратился к независимому эксперту. Далее он обратился с претензией к продавцу радиатора ИП ФИО5, который дал ответ, что установку батарей должны были производить специалисты, как указано в инструкции по эксплуатации радиатора, перед его запуском нужно было протянуть соединения секций радиатора. Вместе с тем на упаковке к батарее было указано, что она готова к использованию. Получив ответ от ИП ФИО5 он обратился с претензией в ООО «ЖК Центрального района», они не дали ему копию заявления, в котором он просил произвести установку новых радиаторов в его квартире, в возмещении ущерба отказали. Ранее в его квартире был произведен ремонт, в ходе которого радиаторы отопления не менялись. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Представитель ответчика ООО «ЖК Центрального района г. Челябинска» в судебное заседание не явился, извещен, допрошенная ранее в судебном заседании представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.04.2023 г. (т. 1 л.д. 69), от 01.11.2024 г. (т 2 л.д. 8), исковые требования не признала, пояснила, что в квартире истца был сделан ремонт, в рамках которого выполнена замена радиаторов отопления. В ходе выполнения этих работ были допущены нарушения, что привело к течи между секций в радиаторе. На радиаторе имеется отключающее устройство - вентиль. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме радиатор отопления, имеющий вентиль не относится к общедомовому имуществу, поскольку он обслуживает одно помещение истца. Причина затопления находится вне зоны ответственности управляющей компании. Поскольку радиатор находился на гарантии, полагает причина возникновения между его секциями - производственный брак, либо ненадлежащая транспортировка данного изделия. Кроме того, договор на установку радиатора истец с ООО «ЖК Центрального района» не заключал, денежные средства за установку в кассу не вносил. Вины ООО «ЖК Центрального района» в причинении ущерба истцу не имеется. Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым истец 19.09.2021 г. приобрел в магазине, принадлежащем ИП ФИО5 радиатор биметаллический Lammin ECO BMS 4 секции в количестве 2 штук на сумму 5 800 руб. Как указывает истец, 01.10.2021 г. при проведении пуско-наладочных работ по монтажу биметаллического радиатора на системе отопления произошло затопление квартиры, по мнению истца, ввиду нарушения целостности соединения секций радиатора. Биметаллический радиатор Lammin ECO BMS является сантехническим прибором, правила монтажа и запуска системы отопления с вновь установленных данным изделием четко регламентируется определенными правилами СНиП. Правила и условия монтажа радиатора прописаны в паспорте «Руководство по монтажу и эксплуатации» на данный радиатор. В разделе 5 паспорта «Монтаж радиаторов» прописаны требования, которые необходимо соблюдать при монтаже радиаторов, а именно: п. 5.1 перед монтажом радиатора проверьте параметры сети отопления Вашего дома на соответствие техническим параметрам радиатора. несоответствие условий эксплуатации с указанными выше параметрами может привести к выходу радиатора из строя; п. 5.2. Монтаж радиаторов Lammin должны производить специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на проведение строительно-монтажных работ при наличии разрешения от эксплуатирующей организации; п. 5.3 перед установкой радиаторов необходимо произвести подтяжку ниппельных соединений, ослабление которых возможно при транспортировке; п. 5.4. монтаж радиаторов должен осуществляться в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и обеспечивать сохранность и герметичность соединений. Из материалов дела не установлено, какая организация производила монтажные работы, была ли произведена протяжка соединений в радиаторе. Также истцом не соблюдены требования раздела 7 Своды правил СП 73.13330.2016, который предусматривает обязательный порядок соблюдения испытаний радиаторов. Согласно п. 8.1 паспорту радиатора Lammin завод изготовитель гарантирует соответствие радиаторов обязательным требованиям ГОСТ 31311-2005 при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. В случае обнаружения дефекта по вине изготовителя в течение гарантийного срока, радиатор подлежит замене. Истец ФИО6 никаких испытаний после монтажа радиатора в систему отопления не проведено. Не составлен и не подписан акт ввода его в эксплуатацию. Рабочее давление при заполнении системы отопления 01.10.2021 г. было подано без чьего-либо присмотра за вновь установленным радиаторомв отсутствие собственника в квартире. Также ответчик пояснил, что с заключением эксперта несогласен, полагает ее проведение некачественной. Причина затопления и повреждения радиатора - нарушение правила монтажа и пусконаладочных работ. Считает, ответственность за причинение ущерба вследствие затопления должна нести организация, производившая пусконаладочные работы. Кроме того, согласно технического паспорта к изделию радиатор Lammin ЕСО ВМ500-80, перед установкой радиаторов необходимо произвести подтяжку ниппельных соединений, при разборе радиатора при проведении экспертизы было видно, что соединение не было затянуто, то есть нарушены правила установки и монтажа радиатора. В иске просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика ИП ФИО5 - адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера от 23.04.2025 г. № 1161 (т. 2 л.д. 9-10), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 просил отказать, усматривая вину управляющей организации в причинении ущерба, поддержал позицию своего доверителя. Представитель третьего лица ООО «Ламмин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6<ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР> в доме 3 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. л.д. 11-<АДРЕС>). В указанной квартире кроме истца никто не зарегистрирован. <ДАТА2> в квартире истца произошло затопление, в результате чего было повреждено его имущество.
Управление многоквартирным домом <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на дату затопления осуществляло ООО «Жилищная компания Центрального района», что сторонами также не оспаривается.
Согласно акту обследования от <ДАТА3>, составленного ООО «Жилищная компания Центрального района» затопление квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло 01.10.2021 г. при проведении пуско-наладочных работ на системе отопления. Причина затопления - нарушение целостности соединений секций биметаллического радиатора (брак радиатора) (т. 1 л.д. 47). Установлено и не оспаривается сторонами, что биметаллический радиатор Lammin ЕСО ВМ500-80, установленный в квартире истца, целостность соединения которого была нарушена, приобретен у ИП ФИО5 19.09.2021 г., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном (т. 1 л.д. 80-84). Радиатор Lammin ЕСО ВМ500-80 приобретен ИП ФИО5 у ООО «Ламмин» по договору поставки от 07.05.2020 г. № 208 (т. 1 л.д. 125-131). Согласно отчету № 059-У-2021 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 22.11.2021 г. (т. 1 л.д. 14-42), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраненияущерба, причиненного внутренней отделки в квартире при затоплении, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>с учетом НДС) по состоянию на дату оценки составляет 54 841 руб. 00 коп. Для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры необходимо произвести демонтаж/монтаж напольных плинтусов, замену ламината, замену обоев, дверных полотен с остекленением, также в помещении санузла необходимо произвести влажную очистку поверхностей стен и пола, замену дверной коробки, очистку помещений от строительного мусора.
Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу мировому судье не поступило. При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № 059-У-2021 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 22.11.2021 г. поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. В досудебном порядке, 13.09.2024 г. истцом ФИО6 в адрес ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный ущерб в размере 54 841 руб., а также расходы по оплате независимого оценщика в сумме 6500 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 48 ). Ответ на претензию ООО «Жилищная компания Центрального района» не дан. Также установлено, что 20.12.2021 г. истец обращался к продавцу биметаллического радиатора Lammin ЕСО ВМ500-80 с претензией о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в сумме 61 341 руб., в числе которых ущерб в размере 54 841 руб., а также расходы по оплате независимого оценщика в сумме 6500 руб. (т. 1 л.д. 49). Из ответа ИП ФИО5 на претензию следует, что в требовании о возмещении ущерба отказано, поскольку были грубо нарушены правила монтажа и пусконаладочных работ по установке радиатора, регламентированные СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий». Рекомендовано обратиться к организации, производившей пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 50). Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истца, вследствие затопления квартиры, мировой судья исходит из следующего. Из пояснений истца следует, что монтаж радиаторов в его квартире осуществляли представители управляющей компании ООО «Жилищная компания Центрального района». По запросу суда ООО «Жилищная компания Центрального района» представлены наряд-заказ № 1 от 01.10.2021 г. на выполнениеработ в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором указано: «течь новой батареи, закрыли батарею», а также выкопировка из книги учета заявок от населения по сантехнике ООО «ЖК Центрального района» за период с 01.09 по 01.10.2021 г., в соответствии с которой проводились работы 20.09.2021 г. по включению отопления на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, 01.10.2021 г. в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произведено закрытие новой батареи ввиду ее течи (т. 1 л.д. 75-77).
Документы, свидетельствующие об обращении истца в управляющую компанию с заявлением о монтаже новых радиаторов отопления в его квартире сторонами суду не представлены. Для установления причин нарушения целостности соединений секций радиатора отопления Lammin ЕСО ВМ500-80, установленного в жилом помещении истца по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» определением суда от <ДАТА16> по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 180-185). Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО8 от 17.03.2025 г. № 2025.07ТВ (т. 2 л.д. 192-203), причиной нарушения целостности соединений секций радиатора отопления марки Lammin ЕСО ВМ500-80, установленного в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>-<АДРЕС>, является производственный брак, в виде нарушения целостности уплотнительной прокладки между первой и второй секции радиатора.
Причиной затопления квартиры <АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> является производственный брак радиатора отопления марки Lammin ЕСО ВМ500-80. Нарушений монтажа радиатора не выявлено. Оснований не доверять выводам эксперта вопреки доводам ответчика ИП ФИО5 и его представителя, у суда не имеется. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 79 ГК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила правильность своих выводов, пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась в том числе требованиями СП 73.13330.2016 Свод Правил, Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85. Также ею было изучено руководство по монтажу и эксплуатации радиатора отопления Lammin ЕСО ВМ500-80. Она присутствовала при разборке радиатора, разборку производили специалисты управляющей компании при помощи специального ключа. Причина течи радиатора - разрыв прокладки, за счет которой происходит соединение секций. Степень затяжки секцийона не проверяла, но соединения не были ослаблены. Строительными правилами регламентировано гидравлическое испытание системы отопления после монтажных работ. Запуск системы отопления в квартире истца 01.10.2021 г. может рассматриваться как гидравлическое испытание системы отопления. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, затопление квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате производственного брака радиатора отопления марки Lammin ЕСО ВМ500-80. Данный радиатор был приобретен у ИП ФИО5 и установлен в квартире истца. В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пунктов 1 и 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положениям ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 3 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ИП ФИО5 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его возражения по иску. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ЖК Центрального района» в заливе квартиры истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. Поскольку продавцом радиатора отопления марки Lammin ЕСО ВМ500-80 истцу является ответчик ИП ФИО5, то материальная ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена в силу вышеприведенных норм на этого ответчика в размере 54 841 рублей, установленной отчетом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи». Истцом ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку вина ответчика ИП ФИО5 в нарушении прав потребителя установлена, требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, ФИО6 имеет право на получение от ответчика ИП ФИО5 денежной компенсации морального вреда. Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, связанных с затоплением квартиры, последствий затопления, суд определяет размер причиненного истице морального вреда в сумме 5 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штрафза неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета - 50% от суммы 59 841 руб. (сумма ущерба 54 841 руб. + сумма компенсации морального вреда 5 000 руб./2), а именно - 29 920 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по договору возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от <ДАТА13> в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2021 г. № 059-У-2021 на сумму 6500 руб., договором от 22.11.2021 г. № 059-У-2021 (т. 1л.д. 43, 44). Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО5, требования ФИО6 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика ИП ФИО5 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 г. с ООО Юридическое бюро «Правовая династия» предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 53-54). В соответствии с техническим заданием (приложение 1) истцу оказаны юридические услуги на сумму 3 000 руб. - консультация, составление претензии, в соответствии с техническим заданием (приложение 2) истцу оказаны услуги на сумму 9 000 руб. - правовой анализ ситуации, составление искового заявления. Несение данных расходов в общей сумме 12 000 руб. подтверждено кассовыми чеками. При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг в соответствии с техническим заданием, и с учетом требований соразмерности и разумности считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 стоимость понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 12 000 руб. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые Манчул <ФИО3> к ООО «Жилищная компания Центрального района», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу Манчул <ФИО3> (<ДАТА24> г.р., паспорт <НОМЕР>) в счет возмещении ущерба вследствие затопления квартиры 54 841 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., сумму штрафа в сумме 29 920 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., всего взыскать 108 261 (сто восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 50 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Манчул <ФИО3> к ООО «Жилищная компания Центрального района», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись А.М. Шромова Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья А.М.<ФИО4>