Приговор по делу № 1-17/2025 от 18.08.2025.

Дело № 1-17/2025 УД № 12501320003000025УИД 42MS0003-01-2025-001744-84 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания Барановой К.О., с участием государственного обвинителя Распопина С.В., Лузиной М.В., подсудимой ФИО6 А.1 и ее защитника - адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 А.1, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, проживающей <АДРЕС> области-Кузбассе и зарегистрированной по <АДРЕС>, судимой: - 11.06.2010 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.05.2017 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 8 дней; - 13.09.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 3 года; - 28.09.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 (приговор от 13.09.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.09.2023 освобождена по отбытию наказания; - 29.04.2025 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда от 09.07.2025) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 25.10.2024, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале дома № 43, расположенном <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО7 Н.2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 Н.2, вооружилась хозяйственным ножом, который применяя как предмет и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла указанным хозяйственным ножом один удар в область грудной клетки справа ФИО7 Н.2, в результате чего причинила последнему: рану грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья с повреждением мягких тканей. Рана грудной клетки справа названа как (колото-резаная) с направлением раневого канала «справа налево, сверху вниз» и длиной его около 3,0 см. Данное повреждение нанесено 1-им травматическим воздействием, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). В судебном заседании подсудимая ФИО6 А.1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, ФИО6 А.1, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 03.02.2025, последовательно поясняла, что 25.10.2024 примерно в 11 часов 00 минут она пришла в гости к <ФИО3> Олесе, которая проживала с ФИО8, по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43. У нее дома находились ФИО8 и их общая знакомая <ФИО4> Елена, которые находясь в зале распивали спиртные напитки, она к тем присоединилась. Допив спиртное <ФИО4> Елена вместе с ФИО8 ушли в магазин за спиртным, вскоре вернулись, но уже с <ФИО2> Евгением, который ей на тот момент не был знаком, познакомились в ходе распития спиртного. Распивая спиртные напитки, примерно в 13 часов 30 минут <ДАТА13>, между <ФИО4> Еленой и <ФИО2> Евгением произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> Елена нанесла два удара кулаком в область лица <ФИО2> Евгению. В данный конфликт вмешалась <ФИО3> Олеся, которая ее оттащила от <ФИО2> Евгения, и та успокоилась, после чего, они снова продолжили распивать спиртное.

Около 14 часов 00 минут 25.10.2024, уже между ней и <ФИО2> Евгением произошла ссора, поскольку <ФИО2> вел себя нагло, придирался к <ФИО4> и к ней в том числе. Она сделала ему замечание, но тот не обращал на это никакого внимание, продолжая ее оскорблять грубой нецензурной бранью. В этот момент <ФИО2> Евгений сидел на диване, который расположен у окна, рядом со столом, за котором распивали спиртное все присутствующие. Ей было очень обидно, она разозлилась на него, и вышла из зала, для того, чтобы успокоиться, но снова вернулась в зал, нож она там никакой не брала. <ФИО2> снова начал ее оскорблять, говорить про нее неприятные вещи, она подошла к нему, села рядом с ним на диван, с правой стороны от него, хотела, чтобы тот пояснил ей, по какой причине тот нее оскорбляет грубой нецензурной бранью, но тот ей не ответил на этот вопрос. Когда <ФИО2> Евгений снова оскорбил ее обидными словами, оскорбляя ее как женщину, она разозлилась на него еще больше, увидела, что на краю стола лежит нож с деревянной рукояткой, который она схватила своей правой рукой за рукоять ножа, и находясь сидя на диване, нанесла один удар острием ножа в область грудной клетки справа <ФИО2> Евгению, от данного удара тот вскрикнул от боли, больше она удары <ФИО2> не наносила, положила этот нож с деревянной рукоятью на стол, на котором тот лежал ранее. Она увидела, что у <ФИО2> в области грудной клетки справа начала сочиться кровь из раны в области правой груди, было видно, поскольку у <ФИО2> был голый торс. Когда она нанесла удар ножом <ФИО2> Евгению, данный нож она держала за рукоять, лезвием вниз, после чего сделала взмах правой рукой, нанеся ему один удар. Удар она нанесла не сильно, так как она не хотела причинять ему никаких серьезных телесных повреждений, целенаправленно не в какую часть тела она не целилась. Она испугалась, поняла, что она натворила, она пошла в кухню, и взяла оттуда полотенце, подала его <ФИО2>, для того, чтобы тот приложил к ране, чтобы не сочилась кровь. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь <ФИО2> Евгению, но <ФИО2> просил этого не делать, сказал, что нормально себя чувствует, категорически был против, и они продолжили распивать спиртное.

Больше она ударов <ФИО2> не наносила, с ним не конфликтовала.

Дознавателем ей предоставлено фото, на котором имеется изображение ножей в количестве трех штук, которые были изъяты сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>. С точной уверенностью может сказать, что она нанесла один удар ножом с деревянной рукоятью ФИО7, который запечатлен на фото.

Телесные повреждения она причинила <ФИО2> Евгению в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25.10.2024.

Свою вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО2> Евгению признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать она его не собиралась. Если бы она в тот момент была трезвая, то поступила бы точно также, поскольку тот ее очень обидел, оскорбляя грубой нецензурной бранью (л.д. 76-81). Вина подсудимой ФИО6 А.1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самой подсудимой при проведении дознания и в судебном заседании не отрицавшая своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: -показаниями представителя потерпевшего ФИО9 Е.7 данными ею в ходе дознания 29.04.2025, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она будет представлять законные интересы в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшего ФИО7 Н.2, который является ее отцом, так как ее отец является военнослужащим по контракту, принимает непосредственное участие в боевых действиях Специальной Военной операции на территории Донецкой народной Республики, Украины. Перед тем, как уехать на СВО, ее отец <ДАТА16> в дневное время суток приехал к ней домой, для того, чтобы попрощаться. Она обратила внимание, что у него на лице слева и справа имеются гематомы, а также была перевязана медицинским бинтом голова. Она спросила у отца, что случилось, тот ей рассказал о том, что <ДАТА13>, тот находился у своих знакомых по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома, она не помнит, где тот со знакомыми распивал спиртное, отмечал свой отъезд. Во время распития спиртных напитков, <ФИО1> Наталья, фамилию которой, она также узнала позже, нанесла ему удар ножом в область его грудной клетки справа. Подробности произошедшего отец не рассказывал, она у него не уточняла. Она спросила у отца, обратился ли тот в полицию по данному факту, для того, чтобы <ФИО1> Наталья понесли за это наказание, на что ей отец ответил, что тот их простил, и не желает привлекать к уголовной ответственности, от заявления отказался.

По настоящее время ей от отца известно, что тот также хочет чтобы <ФИО1> Наталью не судили строго, тот ее давно простил. Поскольку ее отец не хочет, чтобы <ФИО1> Наталья понесла наказание, за причинение ему телесных повреждений ножом <ДАТА13>, она также простила ее, просит не судить ее строго на судебном заседании (л.д.134-136); -показаниями свидетеля ФИО10 С.9, данными ею в ходе дознания <ДАТА17>, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <ДАТА13> в утреннее время к ним пришла их общая знакомая <ФИО1> Наталья, которая к ним присоединилась, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, допив спиртное ФИО8 со <ФИО4> Еленой ушли в магазин, вернулись с <ФИО2> Евгением, <ФИО1> уснула в зале, но когда те вернулись, <ФИО1> Наталья проснулась и они снова продолжили все вместе распивать спиртное. Примерно в 14 часов 00 минут <ДАТА13> между <ФИО1> Натальей и <ФИО2> Евгением произошла ссора, она не помнит по какой причине, может быть снова из-за ее собаки. Те тоже оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. В этот момент <ФИО2> Евгений сидел в зале на диване, <ФИО1> Наталья стояла у стола, за которым они сидели. После чего, <ФИО1> Наталья вышла из комнаты, вскоре вернулась, и села на диван рядом с <ФИО2> Евгением, с правой стороны от него, те продолжили конфликтовать, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент <ФИО1> наклонилась, и со стола схватила нож с деревянный рукоятью и нанесла сидя один удар этим ножом, его острием в область грудной клетки справа <ФИО2> Евгению, от которого тот вскрикнул от боли. У него из раны потекла кровь, было видно, так как у него был голый торс. Данным ножом они резали закуску, также на данном столе в зале находились еще два металлических ножа, но <ФИО1> схватила нож с деревянной рукоятью, поскольку тот лежал на краю стола, с той, стороны, где те сидели на диване. Данный стол расположен рядом с диваном, буквально на расстоянии вытянутой руки. <ФИО1> испугалась, вскочила, побежала за полотенцем, которое подала <ФИО2>, чтобы тот приложил к ране, что тот и сделал. Ранее она говорила, что <ФИО1> спросила у <ФИО4> Елены где можно взять нож, а та ей ответила, что в кухне в столе, после этого <ФИО1> вышла из зала, вскоре <ФИО1> Наталья вернулась, в своей руке та держала нож, та села на диван, рядом с <ФИО2> Евгением, с правой стороны от него, и нанесла ему один удар ножом в область его грудной клетки справа, острием ножа. Сказала она так, поскольку подумала, что Наталья выходила, и взяла нож, на самом деле она ошиблась, и не правильные дала показания. Умысла вводить в заблуждение сотрудников полиции у нее не было. В настоящий момент она дала верные показания. Куда Наталья <ФИО1> бросила нож после того, как нанесла один удар <ФИО2> в область его грудной клетки справа, она не видела. Все присутствующие начали кричать. <ФИО1> предложила <ФИО2> Евгению вызвать скорую медицинскую помощь, но <ФИО2> отказался, категорически был против. Больше <ФИО1> Наталья ударов <ФИО2> не наносила, они продолжили распивать спиртное, Наталья осталась у нее (л.д. 62-65); -показаниями свидетеля ФИО11 А.10, данными ею в ходе дознания 29.01.2025, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 24.10.2024 в вечернее время суток она приехала в гости к ее знакомой <ФИО3> Олесе, которая проживала у ФИО8, по адресу: <АДРЕС>, где они втроем начали распивать спиртные напитки. Употребляли спиртное до ночи, по этой причине она осталась у них ночевать. В утреннее время <ДАТА13> в гости к <ФИО3> Олесе пришла их общая знакомая <ФИО1> Наталья, с котором они уже вчетвером начали употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, они с ФИО8 пошли в магазин, где приобрели спиртное и возвращаясь обратно, по дороге они встретили <ФИО2> Евгения, который ей на тот момент не был знаком, познакомились с ним позже, во время распития спиртного. ФИО8 позвал <ФИО2> Евгения в гости к <ФИО3> Олесе, для того, чтобы распивать спиртное, тот согласился. Около 14 часов 00 минут <ДАТА13>, между <ФИО2> Евгением и <ФИО1> произошла ссора, те тоже оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В этот момент <ФИО2> Евгений сидел на диване, который расположен у окна, рядом со столом, за котором они распивали спиртное. <ФИО1> Наталья вышла из комнаты, снова вернулась, села рядом с <ФИО2> Евгением на диван, справой стороны от него, продолжая с ним конфликтовать, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. Когда <ФИО2> Евгений оскорбил <ФИО1> Наталью, та схватила со стола нож с деревянной рукоятью, и острием этого ножа нанесла один удар <ФИО2> в область его грудной клетки справа, тот вскрикнул от боли, у него начала сочиться кровь из раны в области правой груди, у <ФИО2> был голый торс. Этот нож, которым нанесла удар <ФИО2>, Наталья положила снова на стол, откуда его и взяла. Когда <ФИО1> Наталья наносила удар ножом <ФИО2> в область грудной клетки, та этот нож держала в своей правой руке. <ФИО1> Наталья встала, взяла полотенце, которое подала <ФИО2>, для того, чтобы тот приложил к ране, так как кровотечение не останавливалось, но оно было не сильное. Скорую медицинскую помощь никто не вызывал, так как <ФИО2> просил этого не делать, сказал, что хорошо себя чувствует, и они продолжили распивать спиртное. Телесные повреждения <ФИО1> Наталья причинила <ФИО2> Евгению в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25.10.2024 (л.д. 58-60); -показаниями свидетеля ФИО12 А.11, данными им в ходе дознания 21.02.2025, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 25.10.2024 примерно в 16 часов 00 минут, он направился в магазин, для того, чтобы купить спиртные напитки, так как ему хотелось расслабиться, где встретил его знакомых <ФИО4> Елену и ФИО8, с которыми они стояли, разговаривали, после чего, Елена и Александр предложили ему посидеть с теми, выпить, он согласился. Купив спиртное в магазине, они втроем направились на адрес: <АДРЕС> область- Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, в котором проживают <ФИО3> Олеся. В данном доме находились также его знакомые <ФИО2> Евгений, который как ему известно, в настоящее время находится на СВО, <ФИО1> Наталья и <ФИО3> Олеся, которые находились в зале, сидели за столом, распивали спиртное, они к тем присоединились. Он обратил внимание, что у <ФИО2> Евгения на лице кровь, в области левого виска сочилась кровь, также в области грудной клетки справа тоже сочилась кровь. У <ФИО2> Евгения был голый торс. Он не стал спрашивать у Евгения, что с ним произошло, поскольку ему было не интересно, ему хотелось выпить спиртного, пообщаться, <ФИО2> Евгений ему тоже об этом не рассказывал. После чего, они сидели за столом, распивали спиртное. Никто из присутствующих не говорил о том, кто причинил телесные повреждения <ФИО2> Евгению. До настоящего времени ему также об этом ничего не известно (л.д. 92-94); -показаниями свидетеля ФИО13 И.12, данными им в ходе дознания 02.04.2025, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 25.10.2024 в вечернее время суток он находился в своем доме, по адресу <АДРЕС> область-Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, один. Около 20 часов 40 минут 25.10.2024, он услышал стук в дверь. Он открыл входную дверь, перед ним стояла незнакомая ему женщина, не высокого роста, худощавого телосложения, без головного убора, волосы длинные, черного цвета. В чем та была одета, он уже не помнит. Эта женщина, просила вызвать его полицию, объяснив тем, что она находилась в доме <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, где произошло ножевое ранение. Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как он чувствовал запах алкоголя изо рта, да и речь ее была не совсем внятной. Он подробно расспрашивать о происходящем у нее не стал, поскольку понимал, что человеку, находящегося в доме <НОМЕР>, у которого ножевое ранение нужна помощь. После чего, он сразу же взял мобильный телефон и позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о том, что у соседки в доме <НОМЕР> возможно ножевое ранение. Ему было на тот момент известно, что в доме <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, проживала <ФИО3> Олеся у ФИО8, который скончался в октябре 2024 года. Местонахождение <ФИО3> ему не известно, в данном доме та больше не проживает. О том, что произошло в доме <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, на тот момент ему не было известно, но он видел, как приезжала полиция в данный дом. На следующий день, то есть 26.10.2024 он на улице встретил соседа ФИО8, поинтересовался у него, что у них произошло в вечернее время в доме, а именно 25.10.2024. ФИО8 ему рассказал о том, что 25.10.2024, у него в доме находились в гостях его знакомые, с которыми те распивали спиртное. В ходе распития спиртного между <ФИО1>, имя которой тот не назвал, произошла ссора с <ФИО2> Евгением, и <ФИО1> ножом нанесла удар в правую грудь. После чего, он поехал в город по делам (л.д. 99-101); -показаниями свидетеля ФИО14 Н.13, данными ею в ходе дознания 29.04.2025, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 26.10.2024 в дневное время, точного времени она не помнит, так как прошло достаточно много времени, от <ФИО2> Евгения ей стало известно, что тот находился 25.10.2024 у своих знакомых по адресу: <АДРЕС>, где тот распивал спиртное. От <ФИО2> Евгения ей известно, что в этот же день <ФИО1> Наталья, ее фамилию она узнала позже, нанесла удар ножом Евгению в область его грудной клетки справа. Как это все происходило, и по какой причине она не знает, <ФИО2> Евгений подробности не рассказывал, она у него не спрашивала. В ходе телефонного разговора <ФИО2> Евгений ей сказал, что изначально не желал привлекать к уголовной ответственности <ФИО1> Наталью, за то, что она причинила ему телесные повреждения. Желает, чтобы в суде ее не судили строго, не лишали ею свободы, поскольку простил ею, зла на нее не держит (л.д. 153-155). Кроме вышеуказанного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.11.2024, согласно которого ФИО6 А.1, <ДАТА4> года рождения, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта с ФИО7 Н.2, <ДАТА25> рождения, причинила последнему телесное повреждение ножом, которое расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО6 А.1 при помощи ножа, причинила телесное повреждение ФИО7 Н.2 Во время осмотра места происшествия, изъяты ножи в количестве трех штук (л.д.13-22);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025, согласно которого осмотрен хозяйственный нож с деревянной рукоятью, при помощи которого 25.10.2024 ФИО6 А.1 причинила телесное повреждение ФИО7 Н.2 (л.д. 83-85); - заключением эксперта № 558 от 19.11.2024, согласно которого Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения: а) раны (2) околоушной области слева, грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья с повреждением мягких тканей, что подтверждается данными осмотра и оперативных вмешательств в стационаре (обращение и ПХО от 25.10.2024). Решить вопрос о механизме образования ран не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу медицинских документов. В медицинских документах рана околоушной области слева названа как «резаная», рана грудной клетки справа названа как «колото-резаная» с направлением раневого канала «справа налево, сверху вниз» и длиной его около 3,0 см. Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, и как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); б) кровоподтеки параорбитальных областей справа и слева, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от 25.10.2024). Данные повреждения образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены, в срок, указанный в постановлении. Диагноз «Сотрясение головного мозга» (осмотр невролога от 25.10.2025) не может быть расценен как повреждение, без подтверждения комплексом объективных неврологических признаков (л.д. 140-141); - заключением эксперта № 31 от 04.02.2025, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по факту причинения вреда здоровью гр-ну ФИО7 Н.2, <ДАТА30> рождения, является ножом хозяйственным, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям (ГОСТ Р 510515-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д.147-149). Сторона защиты, каких - либо доказательств суду не представила. Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для полного подтверждения вины подсудимой ФИО6 А.1 в содеянном. Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО6 А.1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, у суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимой в судебном заедании, а также считать ее признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО6 А.1 к числу доказательств. Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой ФИО6 А.1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (область грудной клетки справа, то есть расположение жизненно-важного органа человека), наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку из-за возникших на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 Н.2, осознавая общественную опасность совершаемого ей деяния, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесла один удар хозяйственным ножом в область грудной клетки справа, потерпевшему. Таким образом, установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, при этом совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью. Удар нанесла хозяйственным ножом, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения эксперта № 558 от 19.11.2024 (л.д. 140-141). Оценивая заключения экспертов № 558 от 19.11.2024, № 31 от 04.02.2025, мировой судья отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Экспертизы проведеныкомпетентным и квалифицированным экспертом, заключения эксперта являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимой ФИО6 А.1 к потерпевшему ФИО7 Н.2, возникшую в связи наличием между ними конфликта, цель - причинение телесных повреждений. Подсудимая на учете у психиатра не состоит, ее психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО6 А.1 в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение ФИО6 А.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО6 А.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 А.1 и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает положительную характеристику с места отбывании наказания (л.д. 193-195), а также отрицательную характеристику с места отбывании наказания (л.д. 197-199); посредственную характеристику инспектора по осуществлению администратвиного надзора (л.д.203), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 216), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 166), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судима, ее возраст, состояние ее здоровье имеющей ряд хронических заболеваний, возраст. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно показаниям ФИО6 А.1, а также свидетелей после причинения телесных повреждения потерпевшему ФИО7 Н.2 продала тому полотенце, чтобы тот приложил его к ране (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО6 А.1, датированных 26.10.2024 (л.д. 32-34), данные ею до возбуждения уголовного дела, согласно которым она добровольно в письменном виде сообщила сведения о совершенном ею преступлении, то есть сведения ранее не известные органу дознания, поскольку сведения поступившие в правоохранительные органы из медицинского учреждения не содержат данные о лице, совершившим преступление, а также до проведения проверочных мероприятий, поскольку объяснение ФИО6 А.1 и потерпевшего ФИО7 Н.2 датированы также одним числом - 26.10.2024, время не указано; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сообщила о способе совершения преступления, месте нахождения орудия преступления- ножа, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 76-80) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, и явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также, суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО6 А.1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего которые простили ее, не настаивали на строгом наказании. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым учесть рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.09.2020, ФИО6 А.1 осуждена к реальному лишению свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, наказание подсудимой ФИО6 А.1 должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 А.1 мировым судьей не установлено. Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 А.1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима, в том числе и за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, срока, прошедшего с момента ее освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 А.1 преступлений, степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 А.1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Учитывая наличия в действиях ФИО6 А.1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат. Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Учитывая данные о личности ФИО6 А.1, указанные в приговоре выше, ее материальное положение, а также характер совершенного ею преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО6 А.1 совершила преступление по настоящему приговору до осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.04.2025, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав отбытое наказание по предыдущему приговору с 31.10.2024 до 18.08.2025 из расчета один день за один день лишения свободы.

Учитывая, что по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.04.2025 ФИО6 А.1 определен режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подсудимой по данному приговору подлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 А.1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО6 А.1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.08.2025 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: хозяйственный нож с деревянной рукояткой, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 А.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области от 29.04.2025 окончательно назначить ФИО6 А.1 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО6 А.1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 А.1 зачесть время ее содержания под стражей с 18.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.04.2025, с 31.10.2024 до 18.08.2025 из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хозяйственный нож с деревянной рукояткой, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Мировой судья. ФИО5