Решение по уголовному делу

Дело № 1-52/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 декабря 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В., при секретаре Зибицкой Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А., подсудимого ФИО4, защитника Дрынкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 <ФИО1>, <АДРЕС>: - <ДАТА3> Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.10.2020 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; - <ДАТА5> Ленинским районным судом г. Челябинска с учетом Апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29.06.2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к предыдущему приговору от 02.06.2020 года и окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 28.01.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО1> в период времени с 01 июля 2022 года до 26.10.2022 года, более точно время дознанием не установлено, в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> в Калининском районе г. Челябинска, неоднократно подвергал побоям собаку, в том числе произвел один удар ногой по телу пса породы шпиц по кличке «Пуша», массой не более 4 кг. 400 гр., от которого собака отлетела и ударилась головой, а именно правой стороной морды об угол шкафа, получив при этом увечье в виде удаления правого глаза. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в части жестокого обращения с животным при этом указал, что не согласен, что его действия были совершены из хулиганских побуждений, он просто хотел собаку приучить к порядку. В содеянном раскаивается, ранее данные показания поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, которые были получены с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он указал, что в конце 2020 года он был осужден. Еще до его заключения под стражу <ФИО2>. приобрела для своей дочери пса породы шпиц, дочь назвала его Пушей. Во время, когда ФИО4 находился в местах лишения свободы, <ФИО2>. с детьми и с собакой переехали в его квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС>. После того как он в январе 2022 года освободился из мест лишения свободы, они стали жить все вместе. До июля 2022 года проблем с собакой не было, но в июле 2022 года они стали вывозить его в сад, после чего он стал периодически гадить в квартире, а именно Пуша стал опорожняться в квартире сразу после прогулки, как будто специально, чем стал сильно раздражать ФИО4 ФИО4 стал его воспитывать, а именно тыкал мордой в опорожнения, ругал, бил ладонью по ягодицам, но это не приносило результата. Так в октябре 2022 года в вечернее время после прогулки они вернулись домой. Когда они вошли в квартиру, Пуша стал опорожняться в коридоре, это сильно разозлило ФИО4, в связи с чем он правой ногой пнул собаку, от чего последняя отлетела и ударилась головой об шкаф. Пуша завизжал и убежал на свое место. Супруга сделала ему замечания, и ФИО4 успокоился, не стал наносить больше телесных повреждений Пуше. На следующий день ФИО4 обратил внимание, что у Пуши опух правый глаз, а еще через день глаз стал гноиться, в этот день приехали незнакомые люди, говорили, что они зоозащитники и требовали выдать им пса. ФИО4 позвонил знакомым и попросил увезти Пушу. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, но собаки уже дома было. ФИО4 пообещал сотруднику полиции, что привезет пса в 19 час. 00 мин. следующего дня. На следующий день, ФИО4 попросил у знакомой собаку, тоже породы и окраса, что и Пуша, и предъявил сотруднику полиции данную собаку вместо Пуши, собаку знакомой забрали на обследование к ветеринару, после чего выяснилось, что он подменил собаку. Примерно через два дня ему стало известно, что его знакомые увезли Пушу к ветеринару, так как ему стало хуже, глаз сильно гноился. Больше ФИО4 Пушу не видел, в содеянном раскаивается, готов оплачивать его лечение. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же у него есть родная дочь, которой он так же старается помочь материально. В настоящее время они с супругой перевели на счет клиники 10 000 рублей на лечение Пуши. (л.д. 64-66; 69-71). Виновность ФИО4 кроме признания им своей вины также подтверждается показаниями представителя <ФИО3>., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она пояснила, что кроме основной работы она занимается общественной деятельностью связанной с волонтерством и борьбой с жестоким обращением с животными, в связи с чем она знакома со многими зоозащитниками, состоит в социальных группах, действующих в сфере зоозащиты. 26.10.2022 из социальных сетей она узнала, что по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС> произошел случай жестокого обращения с собакой, а именно нанесения ей телесных повреждений. В этот же день около 18 часов 00 минут она приехала на указанный адрес, а именно в квартиру <НОМЕР>, где проживает семья Ч-вых. Перед их подъездом она встретила около 40 человек, это были зоозащитники, которые пытались уговорить хозяев собаки, выдать им собаку. Хозяин ФИО4 отказывался открывать двери квартиры и пояснял через закрытую дверь, что собаки нет в квартире. Она постучалась в двери квартиры, ФИО4 спросил, из какой она организации. <ФИО3>. представилась, после чего он открыл ей двери, она прошла в квартиру, в квартире ФИО4 сообщил, что собаку он увез в сад, зоозащитники занимаются его травлей, он никого не избивал. Она потребовала показать собаку, чтобы лично могла оценить состояние собаки, при это пригрозила, что в противном случае она обратиться с заявлением в полицию. ФИО4 пообещал привезти собаку, а именно своего пса породы шпиц по прозвищу «Пуша» 27.10.2022 года, она согласилась. 27.10.2022 в 18 часов 00 минут она договорились о встрече с ФИО4 возле его дома, где он ей покажет пса. На встречу в указанное время ФИО4 пришел с супругой, в его руках был белый пес породы шпиц, она была вместе с участковым уполномоченным, осмотрела собаку, после чего она взяла эту собаку и за свой счет показала ее специалисту клиники «Добровет», после чего было установлено, что собака породы шпиц, которого ей передал ФИО4, это была сука, а не кобель, а как стало известно из источников ФИО4 причинил телесные повреждения кобелю по кличке Пуша. Она поняла, что ФИО4 её обманул, и предъявил ей другую собаку, а не избитого им пса. Поняв, что её обманули, она выложила пост в сети Интернет, о том, что у неё находится собака, описала её, а на следующий день к ней обратилась женщина, хозяйка собаки, которая требовала, чтобы ей вернули её собаку, она сообщила, что ФИО4 её сосед, который взял её собаку на 1 час, для того чтобы погулять, при этом «Пуша» находится у нее, после чего девушка приехала к ней, привезла пса по кличке «Пуша» и забрала свою собаку. Таким образом, 28.10.2022 года Пуша был у неё, 29.10.2022 года шпиц «Пуша» поступил в клинику Добрвет, где был сделан вывод о том, что состояние шпица неудовлетворительное, угрожающее его жизни, было назначено обследование. В настоящее время, после прохождения лечения, длительностью 2 недели, состояние шпица удовлетворительное, его жизни уже ничего не угрожает, последствия от побоев, причинённых ФИО4, песик полностью потерял зрение, правый глаз у него вытек, остались на всю оставшуюся жизнь изменения в нервной системе собаки в последствии и чего есть потеря координации. В настоящее время она несет все расходы по содержанию и лечению пса «Пуши» (л.д. 40-42). Виновность ФИО4 кроме признания им своей вины также подтверждается показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она пояснила, что проживает с мужем - ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми. С ФИО4 они проживают вместе с 2019 года. 4 года назад она купила дочери собаку породы шпиц, дочь дала кличку собаке - Пуша, с которым каких-либо проблем не было, при этом с ФИО4 они уже проживали совместно. В период с 2020 по январь 2022 года ФИО4 находился в местах лишения свободы, когда он освободился, они снова стали проживать совместно. Примерно в июле 2022 года с Пушей начались проблемы, а именно он стал опорожняться дома после прогулок. Черкасов воспитывал Пушу, тыкал его мордой в опорожнения, рукоприкладствовал, но пес на воспитания не реагировал. В первой половине октября 2022 года в вечернее время она, её дочь <ФИО5> <ФИО>. и ФИО4 прогулялись вместе с Пушей, а когда вернулись домой, пес вновь опорожнился в коридоре квартиры, ФИО4 сильно разозлился, подошел к псу и со всей силой пнул его правой ногой от чего Пуша отлетел и ударился головой об шкаф, собака завизжала и убежала на свое место. В этот вечер она её не беспокоила. На следующий день она заметила, что у Пуши распух правый глаз, она стала оказывать ему помощь. Через день она увидела, что глаз загноился. Затем ФИО4 попросил своих знакомых забрать пса, после того как пса увезли, так как к ним стали приходить разные люди и требовать выдать им Пушу. Затем он попросил у другой знакомой собаку породы шпиц, которого в последствии показал сотруднику полиции и зоозащитнице, последняя забрала собаку и показала ветеринару, но серьезных повреждений на собаке не было, а через некоторое время она узнала, что состояние Пуши сильно ухудшилось. В настоящее время она добровольно отказывается от пса породы шпиц по кличке «Пуша» (л.д. 43-45). Виновность ФИО4 кроме признания им своей вины также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она пояснила, что в сентябре 2022 года она проживала с семьей свой подруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них есть песик породы шпиц, последний был неухоженным, так как его не подстригали, но её это особо не тревожило. 21.10.2022 ей позвонила <ФИО2>., она плакала и рассказала, что ФИО4 избил Пушу и у собаки вывалился глаз, она посоветовала усыпить пса, чтобы последний не мучился, после данного разговора <ФИО2>. на контакт с ней не выходила, на телефонные звонки не отвечала, единожды она ответила ей на телефонный звонок и попросила не вмешиваться, так как разберется сама. Она предлагала ФИО10 <ФИО>. выкупить у неё Пушу за 5000 руб., но последняя отказалась. 21 или 22 октября 2022 года она рассказала о ситуации с Пушей свой знакомой, а последняя сообщила об этом зоозащитникам. Позже из социальный сетей она узнала, что Пушу поместили в ветеринарную клинику. Пока она проживала у <ОБЕЗЛИЧЕНО> она неоднократно видела, как ФИО4 избивает пса, делала ему замечания, но последний на них не реагировал, при этом она не видела чтобы пес опорожнялся дома. ФИО4 был агрессивен только к собаке, к жене и детям относится хорошо (л.д. 47-49).

Виновность ФИО4 кроме признания им своей вины также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она пояснила, что проживает с супругом. Примерно <ДАТА18> она в социальной сети «ВК» в сообществе «Чтобы жить», руководителем которого является <ФИО8>, увидела сообщение о тяжелом состоянии пса породы шпиц, который стал жертвой живодера, её затронула данная история, кроме того она увидела эту историю и в других сообществах, связанных с защитой животных, в связи с чем она вместе с супругом поехала на адрес: г. Челябинск ул. <АДРЕС> адрес она узнала также из сообщений волонтера, который писал пост. Она решила сама убедится, имеет ли история быть в действительности либо это фейк. Прибыв на адрес она поговорила с жильцами дома и узнала, что история правдива, хотела выкупить пса, но жильцы дома отговорили её от этой идеи, кроме того она узнала, что мужчина, как позже выяснилось - ФИО11 был замечен на улице в летнее время, во время прогулки, он снимал поводок и хлестал им своего пса породы шпиц. Она решила обратиться в отдел полиции с заявлением, так как хотела, чтобы правоохранительные органы узнал об этом и провели проверку. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 50-51). Виновность ФИО4 кроме признания им своей вины также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он пояснила что что он является общественным деятелем, а именно осуществляет сбор, проверку информации по жестокому обращению с животными, у него есть страница в социально: сети «ВК», на которую ему не равнодушные граждане пишут сообщения о фактах жестокого обращения с животными, далее он проводит проверку сообщения и если сообщение не фейковое, то обращается в правоохранительные органы. В последних числах октября 2022 года ему в мессенджере «ВК» стали приходить сообщения о том, что в середине октября 2022 года, ФИО4, проживающий в квартир <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Калининском районе гор. Челябинска, жестоко обращается с кобелем породы шпиц по кличке «Пуша» с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее серьезные увечья, а именно был выбит правый глаз и черепно-мозговая травма, повлекшая дезориентацию пса. Проверив данную информацию он обратился с заявлением в отдел полиции «<АДРЕС> (л.д. 52-53). Виновность ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО7>., в котором она сообщила о том, что по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС> жестоко обращаются с собакой (л.д. 7);

- заявлением <ФИО9>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который находясь по адресу: г. Челябинск ул. <АДРЕС> жестоко обращается со своей собакой, избивает её, выбил ей глаз (л.д. 10); - документами, предоставленные ветеринарной клиникой «ДоброВет», согласно которым <ДАТА15> в ветеринарную клинику поступила собака кобель, вес собаки 4,8 кг. Анамнез: забрали собаку из неблагополучной семьи, собаку сильно избивали. Зрачок на свет не реагирует, правый глаз травмирован. Животное самостоятельно на ногах стоять не может. Из правого глаза - кроваво водянистый выделения, левый глаз не реагирует на световые раздражители, аккомодация отсутствует. Предположительно тупая травма черепа, нарушение целое кости глаза. Собака помещена на стационар. Общее состояние тяжелое, температура 38,6. Аппетит отсутствует, кожные покровы нормальные, слизистые бледные. Присутствует одышка, хрипы в легких отсутствуют. Энуклеация остатков глаза. Предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Дифференциальный диагноз: 100% потеря зрения на оба глаза. Прогноз: осторожно-неблагоприятный (л.д. 31-32); - явка с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, именно жестокого обращения с животным - собакой породы шпиц по кличке Пуша (л.д. 62); - ответом от 30.11.2023 года ветеринарной клиникой «ДоброВет», согласно которому по результатам лечения у собаки было проведено удаление правого глаза (л.д. 246).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными. У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, их показания согласуются с письменными материалами дела. Сам ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свои показания, данные им ранее по обстоятельствам содеянного. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье. В связи с чем суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Однако мировой судья не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в части совершения ФИО4 преступления из хулиганских побуждений, по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 26.10.2022 года произвел удар ногой по телу пса, не в общественном месте, а находясь у себя дома, кроме членов семьи дома никого не было. В судебном заседании ФИО4 указал, что данные действия совершил в воспитательных целях, поскольку собака на протяжении длительного времени испражняется дома, а не на улице, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО4 жестоко обращался с животных из хулиганских побуждений. Учитывая изложенное, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее увечье. К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит на основании ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной после возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний на протяжении всего периода расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, добровольное перечисление денежных средств в медицинское учреждение для лечения животного, оказывает помощь отцу. В качестве отягчающего обстоятельства по делу на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья относит рецидив преступлений. При назначении ФИО4 наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2009 года, характеризуется по месту жительства положительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не способствовало исправлению подсудимого, на путь исправления он не встал, поскольку вновь совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение носит стойкий противоправный характер. При указанных обстоятельствах мировой судья не находит оснований для возможности применения в отношении ФИО4 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4 и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений при назначении ему наказания мировым судьей учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья не усматривает возможность применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данных о его личности (имеет постоянное место жительства, место работы, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного контроля и наблюдения) мировой судья считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Назначенное таким образом наказание будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год. На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав встать его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Меру пресечения ФИО10 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью, вынесшего приговор. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.В. Плюта