<НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

село <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> Ж.Д, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, его защитника-адвоката <ФИО8>, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 122-2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания; <ДАТА5> Верховным судом Республики <АДРЕС> по ст.317 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (приговор не вступил в законную силу), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 20 час. 30 мин. <ФИО7> находился возле ограды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО9> в ходе драки с последним возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда его здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО7>, находясь в том же месте, в тот же день и в тоже время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО9> и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, нанес два удара кулаком по его лицу, затем взял камень и нанес им один удар по его голове, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны правой бровной дуги, ссадин лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также повреждение в виде ушибленной раны головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину признал частично, показал, что <ДАТА6> пришел в гости к <ФИО9> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74, там они выпивали. Далее они вышли из дома, оба были пьяные. Он с <ФИО9> сцепились немного за оградой дома, из дома выскочила его дочь, стала лезть к нему сзади, тогда он просто отмахнулся от нее, но при этом не хотел ее ударить, хотел просто отттолкнуть, так получилось, что попал в нее и ударил по губе. <ФИО9> стал оскорблять его, навалился на него, они упали, при этом <ФИО9>, который здоровее его, наносил ему удары. Тогда он ударил <ФИО9> по голове раза три, из них один раз ударил по голове камнем, который нащупал рядом. Мимо шла племянница ФИО10, она растащила их и увела его домой. Камень он бросил на месте. После случившегося он приходил к <ФИО9>, извинялся перед ним, тот принял его извинения, они помирились. Указал, что признает вину в том, что у <ФИО9> образовалась ушибленная рана головы от его удара камнем, что его действия причинили вред здоровью последнего. Пояснил, что не признает вину в том, что осознано взял камень, так как <ФИО9> сам навалился на него. Также указал о наличии у него семьи, двух малолетних детей, в отношении старшего ребенка не вступившим в законную силу решением суда он лишен родительских прав, второй ребенок родился в октябре 2023 года. Кроме показаний <ФИО7> его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Потерпевший <ФИО9> показал, что не помнит обстоятельства произошедшего. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего <ФИО9> в ходе дознания от <ДАТА7> на л.д.198-200, из которых следует, что <ДАТА6> к нему домой по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74, пришел <ФИО7>, они стали распивать спиртное, при распитии алкоголя между ними произошла ссора, во время которой друг другу слова угрозы убийством они не высказывали. Поссорившись, в этот же день около 20 час. 30 мин. они стали бороться возле ограды его дома, упали на землю и в этот момент <ФИО7> нанес ему один удар по голове камнем, отчего у него пошла кровь. Он зашел в дом, а <ФИО7> ушел, через некоторое время ему оказали медицинскую помощь. <ФИО7> попросил у него прощения, он его простил и претензий к нему не имеет.

Оглашенные показания потерпевший <ФИО9> подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего за давностью, показания давал добровольно. Пояснил, что конфликт начался, когда они были оба пьяные, <ФИО7> взял камень с земли возле ограды его дома, скорую помощь ему вызвали, скорее всего, его дети, которые находились в доме, при оказании медицинской помощи на месте его перебинтовали, больше в медицинское учреждение он не ездил, по причиненному повреждению состояние здоровья у него нормальное.

Также пояснил, что не желает участвовать в прениях, воспользоваться правом подачи реплики, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, при этом просил не лишать <ФИО7> свободы. Несовершеннолетний свидетель <ФИО11>, допрошенная в присутствии законного представителя <ФИО9>, показала, что <ФИО7> и ее отец <ФИО9> выпивали алкоголь у них дома на ул. <АДРЕС>, 74 в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ФИО7> вышел на улицу, она пошла за ним закрыть ворота и тот ударил ее в губу, отчего пошла кровь, так как она не впускала его обратно. Она забежала в дом, сообщила о случившемся отцу, тот вышел за ограду.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что отец стал заступаться за нее и <ФИО7> ударил его один раз камнем по голове. На вопросы защитника подсудимого пояснила, что всю драку между <ФИО7> и отцом не видела, однако видно было, как <ФИО7> схватил камень и кинул его в отца. Когда отец зашел в дом, у него из головы текла кровь. Кто вызвал скорую помощь, не помнит, по приезду медики увезли отца в больницу, она его сопровождала. В больнице ему промыли рану на голове, после приезда из больницы отец жаловался на боль в голове и лег спать. Также пояснила, что не помнит время и дату произошедшего, кто вызвал скорую помощь <ФИО9>, допрашивали ли ее в отделе полиции и в чьем присутствии был произведен допрос. Судом по ходатайству защитника <ФИО8> были оглашены показания свидетеля <ФИО11> в ходе дознания от <ДАТА8> на л.д.55-58, согласно которым до конца сентября 2022 года она проживала по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74, вместе с отцом <ФИО9>, потом он был мобилизован для участия в спецоперации на Украине.

<ДАТА6> к ним в гости пришел <ФИО7>, отец с ним стал распивать спиртное, между ними произошел конфликт. Саму драку между ними она не видела, так как драка произошла на улице, а она находилась в доме. Она увидела, что у отца шла с головы кровь, когда он зашел в дом и пояснил ей, что <ФИО7> ударил его по голове камнем. Оглашенные показания свидетель <ФИО11> подтвердила в полном объеме, пояснила противоречия в показаниях давностью произошедшего. Вина подсудимого <ФИО7> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> от <ДАТА9> о том, что в его производстве находится материал КУСП от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение диспетчера службы 112 о том, что отца избил мужчина по имени Фома. Установлено, что <ДАТА6> в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой <ФИО7> нанес удар камнем по голове <ФИО9>, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, требовавшей наложения хирургических швов. Согласно СМЭ повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель. В действиях <ФИО7> усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (л.д.20); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> (КУСП от <ДАТА6> <НОМЕР>) о том, что <ФИО9>, <ДАТА10> г.р., проживающий по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74, обратился за медицинской помощью, ему установлен диагноз «Рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа, ссадины лица», со слов его избил <ФИО7> по кличке «Фома» (л.д.24); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> (КУСП от <ДАТА6> <НОМЕР>) о том, позвонила заявитель и сообщила, что отца избил мужчина по имени Фома, другую информацию не предоставила, отключилась (л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят камень (л.д.26-29); заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО9> обнаружены повреждения в виде ушибленных ран головы, правой бровной дуги, ссадин лица. Данные повреждения возникли от удара (ов) тупым твердым предметом, что подтверждается клинико-морфологическими признаками. Из них повреждение в виде ушибленной раны головы, требовавшей наложения хирургических швов, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Повреждения виде ушибленной раны правой бровной дуги, ссадин лица по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА12> <НОМЕР> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Давность всех вышеописанных повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания их свойств в предоставленном медицинском документе (л.д.34-35); протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр камня (л.д.38-42), который постановлением от <ДАТА13> признан вещественным доказательством по делу (л.д.43). По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом также установлено, что допрос свидетеля <ФИО11> <ДАТА14> рождения в ходе дознания произведен в присутствии главного специалиста органа опеки и попечительства АМО «<АДРЕС> район» как ее законного представителя. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступления полностью доказана. В основу приговора суд принимает показания <ФИО7> в части фактических обстоятельств совершения преступления, показания потерпевшего <ФИО9> и свидетеля <ФИО11>, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО7> не установлено.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственых действий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО7> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Доводы подсудимого <ФИО7> об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО9> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о том, что он защищался от его действий, опровергаются обстоятельствами совершения преступления и совокупностью исследованных доказательств по делу. Так именно <ФИО7> явился инициатором конфликта, поскольку ударил несовершеннолетнюю дочь потерпевшего <ФИО9>, вследствие чего тот вышел из ограды своего дома, чтобы заступиться за нее. В ходе конфликта <ФИО7> нанес один удар камнем по голове <ФИО9>, при этом последний какие-либо угрозы в его адрес не высказывал. Также суд учитывает, что <ФИО7> нанес удар камнем <ФИО9> в область жизненно важного органа - головы, что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности действий со стороны <ФИО9> в отношении <ФИО7> Таким образом, версия <ФИО7> об обстоятельствах произошедшего иными доказательствами, помимо его показаний, объективно не подтверждена, в то время как показания потерпевшего <ФИО9> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подтверждены показаниями свидетеля <ФИО11>, а также совокупностью других доказательств. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях <ФИО7> признаков необходимой обороны или ее превышения с учетом обстановки на месте происшествия, которая свидетельствовала об отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих реальную угрозу для жизни <ФИО7> Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимым преступления. Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО7> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение и вменен в вину подсудимому верно, оснований для переквалификации его действий суд не усматривает. Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: сведения СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.72-74); копия формы 1П (л.д.75); постановление от <ДАТА15> об установлении личности <ФИО7> (л.д.76); требование ИЦ МВД России по Республике <АДРЕС> и справка о результатах проверки в ОСК (л.д.77-78); справка ГБУЗ «Петропавловловская ЦРБ» о том, что <ФИО7> на диспансерном учете у психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у псхиатра с диагнозом «F.70» (л.д.15); ответ ГБУЗ «РПНД» о том, что <ФИО7> с 2018 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д.116); справка-характеристика ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что <ФИО7> поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, по характеру вспыльчивый, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, на меры профилактического характера реагирует посредственно (л.д.125). Также судом были истребованы и исследованы: характеристика МО СП «Петропавловское» в отношении <ФИО7>. согласно которой заявлений и жалоб на нарушение общественного порядка не поступало; копия решения <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА16>, согласно которой он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего <ФИО14>, <ДАТА17> г.р.; копия приговора Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>. В соответствии с заключением комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА19> <НОМЕР> <ФИО7> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.0), однако имеющиеся нарушения психики у него выражены не столь значительно, в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как заключение судебно-психиатрической экспертизы получено без нарушения норм УПК РФ. С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности <ФИО7> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания <ФИО7> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО7>, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, поскольку установлено, что у него имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в октябре 2023 года родилась дочь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО7>, суд также признает в признание им вины в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства от МО СП «Петропавловское», а также состояние здоровья при наличии заболевания «Умственная отсталость», мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание <ФИО7> в виде лишения свободы, поскольку они с ним примирились, претензий к нему он не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Установив в действиях <ФИО7> наличие указанного отягчающего обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих <ФИО7>, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы. С учетом того, что <ФИО7> совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из санкции, возможно назначить на срок до двух лет. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, то, что <ФИО7> ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований полагать, что исправление <ФИО7> может осуществляться без изоляции от общества, суд не усматривает, данное наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным, справедливым и послужит целям его исправления в полной мере.

Исходя из того, что <ФИО7> осужден не вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст.317 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок - исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения к лишению свободы назначается <ФИО7> в соответствии с приговором Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>: первые два года лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении <ФИО7> с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Содержание под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы с <ДАТА21> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 12558 руб. за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 36390 руб. в ходе судебного разбирательства за 15 рабочих дней, выплаченные адвокату <ФИО8> за счет средств федерального бюджета, подлежат частичному взысканию с <ФИО7> в размере 41670 руб. (в полном объеме за оказание юридической помощи в ходе дознания, за 12 рабочих дней в ходе судебного разбирательства, так как в 3 судебных заседаниях <ФИО7> не участвовал в связи с неэтапированием из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике <АДРЕС>. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО7>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, доказательства о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде 12 (двенадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением на него обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц, с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА21> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> - с <ДАТА22> по <ДАТА21>. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы. Вещественное доказательство по уголовному делу - камень, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с <ФИО7> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника <ФИО8> по назначению, в размере 41670 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи <ФИО15> Копия верна: